桃園市教育產業工會| 歷史記錄-- 罷教權與蝴蝶效應

【2006/6/12教育桃源電子報】

罷教權與蝴蝶效應◎高川博
台灣日報 2006-05-14 00:30

五月一日勞動節，乃勞動界「三八制」運動成功之紀念日；由於教師不是勞動者，因而沒有休假的權利。有關教師勞動三權的爭議由來已久，迄今社會各界仍未達成共識；基於其中原委並非三言兩語所能說明，本文僅就筆者對「罷教權」的認知加以闡述，盼能拋磚引玉並就教方家。

教師是否應該擁有罷教權？筆者以為，在絕大多數教師都是屬於受薪階級的情況下，賦予其罷教權所彰顯的意義，在於落實受薪階級與雇主之間權力制衡的理念。惟其如此，教師與學校之間才有實質對等的地位可言，雙方才能夠在勞雇雙方權力制衡的前提之下，共同為教育謀求正向作為。

以政府運作為例，國會有發動倒閣的權利，總統則有在國會發動倒閣時解散國會的權力，這就是一種以權力制衡概念為基礎的制度設計。然而我們發現，基於投鼠忌器的道理，目前於國會掌握過半數席次的泛藍陣營並未採取實際行動發動倒閣，可見擁有權利並不見得就會付諸實踐。

過去，由於政府採取「恩給制」的作法，因此教師對於權益的概念相對薄弱；近年來受到課程改革、少子化現象的衝擊，教師開始感覺到職業地位有所轉變，不再是過去的「鐵飯碗」。有鑑於此，筆者呼籲政府不要再以過去「家父長制」的思維來看待教師勞動三權的問題，而應以「民主」的理念重新思考「罷教權」存在的意義。

至於家長團體認為學生的「學習權」或「受教權」比教師的「罷教權」更具有正當性，或是更值得受到保障這一點，其實是對於「罷教權」過度恐懼所產生的誤解。事實上，如果教師權益確實受到保障，有哪位教師願意甘冒社會之大不諱來發動所謂的「罷教」呢？顧客、員工與企業三者之間，難道沒有共存共榮的空間嗎？

基於前述，筆者以為問題關鍵不在「罷教權」的合理與否，而在於如何透過制度設計讓權力制衡的理念得以充分發揮。沒有「罷教權」的教師，事實上已導致校園生態的不平衡，成為潛伏在社會當中的「奇特吸引子」，隨時有可能在未來引爆所謂的「蝴蝶效應」。請主政者務必三思！

（作者為台北教育大學研究生）

※歡迎推廣訂閱：

※桃園縣教師會

網站：http://www.tyt.org.tw/

會址：320桃園縣中壢市元化路149號之1﹝2樓﹞

電話：03-2804662、03-2804665

傳真：03-2804752