【全國教師工會總聯合會】  【新聞稿】   發稿日期：2012年9月20日

【會議報告】1011022高雄市101學年度國民中小學校長遴選檢討會會議
報告人：林孟楷（詳細記錄請參考教育局紀錄為準）

●時間：101年10月22日
●地點：高雄市前金國中二樓會議室
●主席：鄭局長新輝
●本會代表：曾莉莉、林孟楷

本次會議參與單位有本市各國中小、校長協會、教師會及家長團體，主要是針對校長遴選制度提出意見來蒐集改正。

【提案討論】
提案一：有關校長遴選會委員，建請增設「浮動代表」案，請 討論。
決議：【高雄市教育產業工會】針對國中小校長遴選之「浮動代表」問題明確表達應增列「學校教師及家長代表」，並說明合併前原縣國中小和原市高中已經行之有年，不知道【鄭新輝】局長指出原高雄縣、市有多少學校因為校長遴選造成「派系問題」之說法是從來而來？
　　　除此之外，不只是校長協會反對，想不到連高雄市各級學校家長協會理事長吳文哲居然都表達反對「浮動代表」的意見，更詭異的是高雄市教師會居然發生自斷手腳戲碼，「自已先提案討論，最後提停止討論」，讓人啥攏無。最後主席也裁決停止討論，維持原案。

提案二：請修正遴選要點第3點第1項第2款委員組成規定，家長代表應依法修正「學校家長會代表」，以符法制。
決議：一、遴選委員會「家長代表」文字修正為「家長會代表」，其「家長會代表」必須是有在學校擔任家長會代表一職。
　　　二、針對【高雄市教育產業工會】在101年9月14日向監察院提再議：『修正校長遴選委員會之組成，應納入欲遴選校長之「學校家長會代表」，而非由家長團體推派家長會代表 』之一案，教育局將正式公文回覆。

提案三：針對遴選前「媒合座談會」後，若候選校長之意願有變動，應知會原有默契之學校，教育局並應安排第二次「媒合座談會」。
決議：因本會代表說明沒有聽說也沒有參加過「媒合座談會」，所有座談會都是公開、公正的會議，不是私下的閉門會議。故教育局決議將修正名稱來表達公開、公正的出缺學校需求座談會，並依學校需求來探討是否排第二次「座談會」。

提案四：校長遴選會議之既定行程，在未徵得會議參與者同意前，不應任意提前，以免損及參與者權益。
決議：承辦單位會作適當的修正。

提案五：為增進委員們慎選合宜的校長至適合服務的學校，除了書面文件外，建議擬請校長做簡短演說，讓委員充份了解校長的特質校長(刪除)與校方代表（包括教師代表、家長代表）。
決議：教育局裁決維持原案，但明年會提早遴選前的意願調查時間，讓委員們與學校有充分時間溝通及了解有意願遴選的校長。

提案六：校長遴選中校長與校方代表（包括教師代表、家長代表）訪談當日的流程安排，應顧及學校地理位置的交通考量。（提案單位：高雄市愛教育家長學校家長會長聯合會）
決議：承辦單位會作適當的修正。

柒、臨時動議
一、【高雄市教育產業工會】提案修正「高雄市市立國民中小學校長遴選作業及遴選委員會設置要點原條文：……十ㄧ、本市所屬原住民地區之國中、國小校長，應就校長候選人中具該族群原住民族身分者優先遴選擔任之。」，應增加原住民重點學校及刪除該族群文字部份。
理由：現有條款僅規定原住民地區，但現在民族大愛國小應是原住民重點學校，所以，應該增加原住民重點學校，另依照「規定原住民族中小學原住民教育班及原住民重點學校教師主任校長聘任遴選辦法」規定，只要具原住民身分者即可，不應限縮"該族群"，所以建議刪除。
決議修正為：十ㄧ、本市所屬原住民地區及原住民重點學校之國中、國小校長，應就校長候選人中具原住民族身分者優先遴選擔任之。

PS１：本會代表在會議上申明：【鄭新輝局長】開會前請要做好功課，不要自己不清楚浮動委員討論歷程，還敢大聲要請前教育局長蔡清華來說明「是否曾提及將修法納入浮動委員」，你是假裝不知道還是故意推託蔡清華交接時沒跟你說清楚？若真不清楚，要問人，若不問人，也要會查資料。附件是100年12月22日校長協會的回應，文中就清楚的提到「於昨天(12月23日)的校長遴選檢討會議中，作出朝修訂設置要點納入浮動委員之決議！」。

討論」。所以看來「高雄市教師職業工會」（高雄市教師會）提出增設【浮動代表】，只是做做樣子而已！？

●●●20111222《嚴正聲明》校長協會對增設浮動委員案之嚴正聲明和回應●●●
================================================================================
寄件者： 高雄市中小學校長協會
日期： 2011年12月22日下午2:50
主旨： 《嚴正聲明》校長協會對增設浮動委員案之嚴正聲明和回應
收件者：
冬至～    冬至～    高雄市教育似乎已經應景地吹起冬天的號角了
校長協會要沉痛遺憾地告訴大家    兩個令校長們感受非常「不適」的消息

一、最基本的校園保全經費加碼的訴求，似乎已經落空！
　　受限財政無法再增加經費、各校需審酌學校本身主客觀條件和狀況來加以因應！
　　初步了解已說杖會時之原則為基調，增加失竊等之保險費用；教育局人事室正積極努力於市政府簽核作業中，詳情近日核定後即以E-pass通傳各校。

二、國中小校長遴選委員會將修法納入《浮動委員

　如今連最卑微的希望和祈求---留給校長一個權責相稱、合理且有尊嚴的辦學空間。
　　 依國民教育法授權組成遴選委員會的教育主管機關---教育局，也似乎即將棄甲失守，並歸因於校長都不堅持了、我們不用堅持了之託辭，於昨天的校長遴選檢討會議中，作出朝修訂設置要點納入浮動委員之決議！
　　會後接到力挺校長的家長團體與會代表來電關切並表達憂心及令人扼腕的是：
-----教育局的立場並沒有挺校長的意思，且郭副座贊同浮動代表，我們不知該如何是好？
-----絆倒的最後一根稻草是你們自己的委員！你們校長的委員代表意見也不一致，有委員認為校長怕什麼？有什麼好怕的？你們的校長委員也表贊同！這樣我們不知道該怎麼挺你們？你們應該自己內部「喬」好......！
與多位校長先進研議結果，謹表達下列的立場和回應：
-----校長協會嚴正表達遺憾！該議題應涉及高雄市全體國中小校長的權益，不宜在未知會校長協會、且未參酌全體校長之多數意見下，僅僅由遴選委員會檢討會議之討論，就做出如此重大決定。讓校長強烈感受到決策過程草率、不受重視、不被支持！

●當台南市今年傾軋後，學者建議能學習高雄市進步之作法時，我們竟然要自廢武功！
　　請參閱附檔～20111101給校長遴選一個淨樂空間---湯堯，對照大約八年前，民92年蔡局長前瞻的「真知灼見」，在時空上、在理論與實務上應是「相互輝映」的！
-----教育局是依國民教育法第９條第３項授權組成遴選委員會的教育主管機關，對校長的遴選的機制，應該、也可以、更必須「有所主張」！讓遴選委員會如何組成、如何去運作、發揮什麼功能？這是法律賦予的，不是教育局自以為是的！教育局是可以自主、強而有力去主張的。如果教育局真得認為這樣－設浮動委員無妨、可行！那麼，校長也將會自求多福，大可不再以鐵肩擔教育、使命必達為職志了！
-----校長是教育政策推動的最前線，執行教育主管機關推動的各項教育措施，與教育局的關係雖為上下主從，但實為一體、唇齒相依。倘若教育局不支持校長，不能提供校長適切合理、權責相稱的辦學空間，校長如何綜理校務？如何苛求校長領航學校教育、完成任務、達成績效？相信這樣的發展，將是緣木求魚！
----是校長怕嗎？還是教育局要顫慄呢？當校長是由浮動代表主導而遴選成功的效應發酵，校長日後的學校經營不被制肘嗎？當教育局的主張和校內不願興革的形勢氛圍有衝突、不一致時，校長是聽教育局的？還是教師工會？......他縣市已有太多校園紛擾的案例！
　　校長如何落實推動教育主管機關要求的各項措施？.......當校長不為五斗米折腰而寧願選擇離去！或者當校長受環境限制等需為五斗米折腰，則勢必因循苟且、消極虛應、甚或......
　　相信這都不是大家所樂見、亦非大家所期待，並非教育、國家之福！！

建請   蔡局長、郭副局長、顏專門委員等長官  再審慎地思考   作明智之決策
您的決定，將影響三百餘位校長的工作權益、團隊士氣、教育奉獻的赤忱和尊嚴！
您的決定，將影響現在高雄市學校教育的營運和未來高雄市學校教育的品質及發展！

＊＊＊＊＊＊  高雄市中小學校長協會  ＊＊＊＊＊＊

【2013/01/25教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/

http://www.sespa.org.tw/modules/news/index.php?caldate=2012-4-30

校長的小革命：工會會務假 對馬政府守法的考驗

■翁慶才(全國校長協會南區副理事長、高雄市苓洲國小校長)

100年是教師工會元年，兩年來，家長們擔心教師爭權利，學生成為犧牲品，群起反對會務假由人民買單；原本應為孩子的教育並肩作戰的家長及教師團體，對教師會務假意見紛歧。
監察院日前則發文請部分縣市調查學校教師會務假、核減授課時數而進用代課老師等情況。高雄市教育局統計時，並毋需回報名單也無侵犯個人隱私及權益問題，不料教師工會團體質疑教育局假借監察院調查，實為「忠誠報告」，有如「白色恐怖」再現！
爭議關鍵》
事實是這樣嗎？教師工會的會務假，倒底是主管單位違法濫權核給的「特別福利」，還是依法核給的「基本權利」？

我們納稅錢要貼補老師的會務假，才能「保障人權」？監察院真的充斥不識基本人權的官員嗎？您我急切想知道答案。

首先，從法理層面分析如下：

第一、會務假的協商權責應為主管縣市政府，並非學校校長，而且主管機關目前核給教師組織的會務假，都有違法濫權之虞。

依據工會法第36條：工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。企業工會與雇主間無前項之約定者，其理事長得以半日或全日，其他理事或監事得於每月50小時之範圍內，請公假辦理會務。企業工會理事、監事擔任全國性工會聯合組織理事長，其與雇主無第一項之約定者，得以半日或全日請公假辦理會務。

然而，目前教師得組工會層級並無學校層級及企業工會的組織，都是屬縣（市）層級的產業工會或職業工會，若由縣市級工會來與單一個別學校要求給予會務假，校方審核之際猶若以管窺豹，怎知教師工會之業務是否達到應該給予會務假的地步？
不同學校在給予分散在各校的工會理、監事核予會務假的標準能一致嗎？由此而言，依工會法給予會務假的協商權責主體，應是縣市政府才能全盤明白會務辦理的全貌，並非學校校長，這是不容置疑的。

尤其，所謂「○○縣市教師產業（或職業）工會學校分（支）會」於法無據，請問可以設多少個分會呢？工會會務假核給對象也不需擴及非法定工會組織的幹部。

第二、「教師會務假」不能無限上綱。

依據勞委會不當勞動裁決委員會100年勞裁字第29號判斷理由，指出：「產業工會或職業工會欲爭取會務假時，仍應循工會法第36條第1項與雇主協商，在協商未有結果之前，申請人並不當然享有工會會務假之權利。」

「於取得雇主同意後免除於工作時間內提供勞務之義務，至於勞工是否仍應於工作時間外另外補服勞務？或者雇主是否應給付會務期間之工資（含給付工資之金額多寡）？均有待雙方協商。」

簡單來說，雇主在會務假期間是否要付給工資？教師工會幹部能否減授課或請會務假後，是否仍需補回授課時數？目前都有爭議，有待主管機關（教育部及勞委會）明確協商函釋。

另外，依據最高法院民事判決（90年度台上字第2282號）所論：「勞工當選為職業工會理、監事者，為辦理職業工會會務，雇主或代理人並無給予公假之義務。至於因辦理工會會務而申請公假，其有關手續及須備之證明文件，得由工會與事業主雙方參照勞工請假規則協商或於團體協約中訂定之」。

為兼顧雇主與工會二者之利益，上開工會法之規定自應解為擔任理、監事之勞工，實際上辦理會務之時間，始得向雇主請給公假，雇主既只就勞工實際辦理會務所需時間，始須給予公假，雇主自有權審究該會務之實際內容是否屬實？所需辦理時間與公假期間是否相當？
另見於最高法院99年度台上字第2054號判決亦同。

歸納來說，會務假應就個案進行實質審核，不得比照過去教師會幹部與縣市政府約定俗，變成長期或包裹式請假方式辦理。

勞工為辦理會務請假時，自應向雇主敘明會務內容，並提供相關資料，雇主評估是否准假，才合乎工會法的規定，非謂勞工一旦以辦理會務為名請假，雇主就應一律照准。
前述工會法第36條第1項為目前教師工會要求會務假的依據，必須是以「工作時間內有辦理會務之必要」，如果會務可以在寒、暑假或非工作時間舉行，就不應挪用正常工作時間去從事非本業的事務活動，「工作時間內」學生的受教權應為優先順位，工會會務不應凌駕學生的受教權及學習權之上。不能因為教師有團結權，學生的受教權與學習權就要讓位。
解決之道》
一、中央及地方主管教育機關與教師工會，約定辦理會務給假，應回歸法制。

會務假正考驗馬政府的守法基本原則，絕非如教師工會所言「會務假應比照國營企業模式」，國企是董事會治理，學校卻是猶若中小型企業，因規模大小而有不同文化與職務分配；前者是營利事業，學校是良心事業，試問公立學校有浮動制之年終獎金嗎？二者絕不應相提並論。

二、教師爭取權益不能凌駕於學生受教權之上，會務假不應排擠教育經費。

依據教育部「教師工會會務假核發原則」衍生代課費、以及教師工會會務人員薪資試算結果，教育部1年恐將補助1億，偏偏行政院、教育部、勞委會等政府機關，都沒人阻止。

事實上，「政府出錢」，就是你我出錢。

老師的本職應該就是教學事務，用大家的納稅貼補老師全天忙於工會會務、每周只上2節課，坐視目前全國中小學找不到代課老師的情況，爭會務假只會火上加油，衍生更多代課問題，讓學生成為犧牲品，本就無法見容於社會及家長的支持。尤其，其他現行工會團體成員依法取得的會務假並不同於教師勞工，資方還要支付另一名代課教師的薪資。

依法應依事實狀況核實核予會務假，課務自理，更不可以公款支付相關費用，方符合社會正義。絕非如全教總所言將會務假延申為「逃避勞動教育成本」的荒謬說詞。

一般勞工困於資方要求頻頻加班，勞動條件嚴苛，工餘時間極其有限；然而教師授課並非滿檔、每年又有長達3個月之寒暑假，再用公帑補貼教師工作時間內會務假的薪資，這是無法禁得起社會的檢驗。

三、工會幹部如要全職處理會務，應比照美國制度留職停薪，非部分時間請假影響教學工作。
學校教師如受聘擔任學校「導師」（依教師法第17條第九款：擔任導師），且受聘於學校領有聘書者，均應受聘用契約的規範。如因教師個人擔任工會理事或監事而更易服勤時數，不應片面改變聘約關係，相關人應經「學校教師評審委員會」同意後始得變更相對聘約。
另外，教師法施行細則第16條第二項停聘：指教師在聘約存續期間，經服務學校依規定程序，停止聘約之執行。停聘期間由學校保留底缺，待停聘原因消滅後經學校教師評審委員會審查通過，回復其聘任關係。

因此，教師勞工擔任所屬職業工會或產業工會理監事，如影響本兼職務（受聘為導師），學校應有權主張暫停聘約的執行。

四、老師有權組工會協商工作條件，教育部就要制訂一套「教師工作守則」，教師評鑑更應儘速入法，做為保障學生的受教權的底線。

各界都尊重教師有參加人民團體、工會組織的自由，是受憲法、兩公約保障的基本人權，不過，教師團體對於維護教育品質的擔保，無法說服家長和校長團體，教學評鑑制度要一起跟上，確保老師除了享有權利，也必須盡義務。不然，老師組工會很難被大眾認同，引發更多爭議也只會犧牲孩子的教育。

尤其，我們要教導下一代要懂得人權、守法等公民素養，除了家庭和學校要負起責任外，更應由老師以身作則做起。

【文章】台灣教師工會的困境與突破：從會務假談起

好文共賞，本會中央政策連絡部主任王英倩於立報之投書。

●●台灣教師工會的困境與突破：從會務假談起 ●●

=================================================================================================================================
2013-5-10台灣立報
http://www.lihpao.com/
■王英倩

今年的五一勞動節，有教師工會在當天和勞工一起上街遊行。動員規模不大，但每走一次街頭，都是和社會對話的機會。相對於勞工團體不論是丟雞蛋或推拒馬，總是那麼理直氣壯，多能獲得媒體友善的報導，教師工會的發聲和行動卻總是被說成「維護自身利益，影響學生受教權」。

做為勞工，「維護自身利益」不成問題，為會員爭取更好的勞動條件是工會的任務所在；然而，因為有教師的身分，「影響學生受教權」被用來當作工會發展的緊箍咒。特別是在會務假的議題上，教育主管機關、校長及家長團體三方立場一致，以「學生受教權優先」為名，齊認為教師請公假辦理工會事務缺乏正當性。本文試圖釐清會務假的爭議，期許台灣社會正面看待教師「亦師亦工」的雙重身分。

爭議引爆點：會務假准不准

就在勞動節前夕，桃園縣政府和該地方教師工會發生爭議，工會幹部在模範勞工的頒獎典禮上，以拉白布條、遞陳情書的方式抗議縣府打壓工會，諷刺的是，該教師工會正是勞動局當天要表揚的優良工會。打壓工會的事證來自於教育局以一紙公文，逕自要求各校校長限縮工會幹部的會務假。

究竟「有教師身分的工會幹部是否得以公假處理會務？」，須從何謂「會務假」談起。「會務假」就是工會幹部為辦理會務而向雇主所請的公假，我國《工會法》第36條明文規定，企業工會（註1）至少有50小時的法定公假。直言之，法律保障在職員工領雇主的薪水，卻在工作時間可不受其指揮監督，專職從事與工會相關之事務。若按一般認知，這其實是對雇主財產權的侵害，哪有雇主花錢請員工，員工卻不必提供勞務的道理？然而，此模式在台灣並不罕見。

國家的第三隻手

沒錯，這是國家賦予工會行動的「特權」，雇主必須在合理範圍內忍受。為何有此立法？林良榮教授指出「其法理形成的意義乃在於團結保護的具體實踐」（註2）。在台灣，工會實力與資方往往差距甚大，毫無談判籌碼，勞工的權益無法保障。國家透過立法干涉雇主的經營權，伸出第三隻手調整勞資雙方不平等的天平，是出於落實勞工團結權，及促進勞資關係正常發展的現實考量。

具教師身分的勞工在法律上不得組織學校內的「企業工會」，因此皆是以「產業工會」的形式進行活動，工會幹部無法直接適用法定的公假時數，而必須用和雇主約定的手段為之。但從教育部不願接受勞委會「以學校為雇主」的意見，而死守「三層雇主」的頑強意志來看，就知道教師連雇主都要找半天，如何展開進一步的協商或約定（註3）？保守的教育官僚不願改變思維，校園的勞資關係就無法正常化，這是教師工會面臨的現實困境，短期內恐怕難以突破。

「學生受教權」的緊箍咒

法律的保護傘撐不開，還不是組織教師工會最辛苦的事。教師的「勞工」身分和社會對「老師」的高度期待相互糾結──要訂定工時，說老師是高尚的職業，不是打卡上下班的勞工：要協商工作內容，說老師是志業，要為學生無私奉獻。因此，「老師請會務假影響學生的受教權」成為每試必靈的緊箍咒，如此似是而非的簡化推論得以奏效，其實和整個台灣社會勞動意識薄弱，且多以資方思維看待勞資關係有關。

教師的薪俸來自於政府稅收，必須提供教學及照顧學生等勞務，豈能領國庫薪水，還不務正業從事工會活動？這與上述「員工理應為雇主提供勞務」的邏輯是相同的。說穿了，學生受教權都還是後話，前面沒說出口的是壓制勞工的團結權的資方立場。後面抬出「學生受教權」，是刻意區分教師這門職業和一般勞工的差別──因為學生不是生產線上的產品，強化教師工會幹部「不務正業」的形象。

「學生不是產品」，同意；但某教師請會務假對學生受教權的實質損害究竟是什麼？請說清楚。正式教師有可能因為各種因素必須長期請假，如疾病、生產、進修等，學校依據不同的狀況，徵選代課或代理教師承續其所留課務，是行政程序的常態。若因此造成學生上課找不到老師，是行政端的失職，與請假教師無關。真正影響受教品質的不是教師「流動」，也不是教師「資格」，而是教師本身的「素質」。我們必須承認，無論正式或代課教師都有良莠之分，建立更完善的制度，提升教師品質才是根本。

兼顧師生的教育，才是真進步

教師和學生一樣皆是憲法保障的權利主體，個人基本權利也不該被剝奪。「教師爭取勞動權必將犧牲學生受教權」的說法，乃是有心人士的操弄。事實上，教師工會目前取得的只是跛腳的勞動三權，相關勞動條件如工時、工資在法令限制下，尚無協商空間（註4）。教師工會最使得上力的，反而是和學生權益最相關的教育政策，例如爭取提高國小教師編制、監督常態編班的落實、揭發校園弊案……對學生究竟是利是弊，完全可受社會公評，其努力不該被無限上綱的「學生受教權優先」一筆勾銷。

去年（2012）9月，芝加哥教師工會展開大罷工，期間有人喊出這樣的口號：「如果把老師排在最後，就不會有以學生為優先的教育。」（You can't put students first if you're putting teachers last.）什麼時候，台灣社會對教育可以有這樣進步的體悟？

（桃園縣教育產業工會中央政策聯絡部主任）
●註1：「企業工會」是以同一企業為組織範圍所成立的工會，台灣的工會類型以此為主；「產業工會」是結合相關產業之勞工所組成的工會。
●註2：林良榮，〈論我國工會法上有關「會務假」之不當勞動行為性—會務假的法律性質與雇主准駁的權限〉，工會行動權學術研討會會議論文，政治大學勞動法與社會法研究中心，2011年。
●註3：教師雇主的認定，教育部和勞委會多次協商未果，最後仍以教育部堅持的「三層雇主制」為準，也就是依照議題所涉層次判斷雇主是誰─中央為教育部、地方為教育局、校內為學校。
●註4：勞動三權指的是「團結權、協商權、爭議權」，目前法律禁止教師以罷工行使爭議權，且在最新《教師法修正草案》中，教育部納入多條團體協商的限制條款。

工會法：

第36條 工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約

        定，由雇主給予一定時數之公假。

        企業工會與雇主間無前項之約定者，其理事長得以半日或全日，其他理

        事或監事得於每月五十小時之範圍內，請公假辦理會務。

企業工會理事、監事擔任全國性工會聯合組織理事長，其與雇主無第一項

之約定者，得以半日或全日請公假辦理會務。

工會法施行細則

第32條　　本法第三十六條所定辦理會務，其範圍如下：

　　一、辦理該工會之事務，包括召開會議、辦理會員教育訓練活動、處理會員  

        勞資爭議或辦理日常業務。

　　二、從事或參與由主管機關或目的事業主管機關指定、舉辦與勞動事務或會

        務有關之活動或集會。

　　三、參加所屬工會聯合組織舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。

　　四、其他經與雇主約定事項。

校長們說:沒協商表示沒會務假，亂給就是濫權。先前判例要好好看

工會幹部說:會務假一定要給我，公會說了算，不給會務假就是打壓#%$#%^$#&^$&$%

議員說:工會是志工，為教育服務，不要給人家打壓

教育局說:要會務假，局裡只給半日、半日，要就檢去配

我說:眉眉角角，很難看懂。對法律的執行面有問題應該怎麼處體ㄋㄟ?我們應該還是法治國家吧?

教育部　函

地址：10051臺北市中正區中山南路5號

傳真：（02）23976946

聯絡人：姚佩芬

電話：（02）77366139

受文者：人事處

發文日期：中華民國101年5月21日

發文字號：臺人（二）字第1010084782號

速別：最速件

密等及解密條件或保密期限：

附件：無附件

主旨：有關教師擔任全國教師工會總聯合會及直轄市、縣市教師產（職）業工會之理（監）事、會務幹部，辦理會務給假之處理原則一案，請參酌說明並秉權責處理，請　查照。

說明：

一、 依本部與全國教師工會總聯合會（以下簡稱全教總）於101年4月17日、4月23日及5月2日召開3次「研議『依法組織之全國與縣市層級之教師職業工會及產業工會辦理會務給假原則』會議」決議辦理。

二、 查工會法第36條第1項規定：「工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。」，復查工會法施行細則第32條規定：「本法第36條所訂辦理會務，其範圍如下：一、辦理該工會之事務，包括召開會議、辦理會員教育訓練活動、處理會員勞資爭議或辦理日常業務。二、從事或參加由主管機關或目的事業主管機關指定、舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。三、參加所屬工會聯合組之舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。四、其他經與雇主約定事項。」。

三、 有關教師擔任全教總及直轄市、縣市教師產（職）業工會之理（監）事、會務幹部，辦理會務給假之處理原則建議如下：

（一） 教師擔任全教總之理（監）事及會務幹部：

１、 全教總理事長、副理事長每週授課2節為原則，其餘時間公假處理會務。

２、 全教總會務幹部27人每週授課節數4節，其餘時間公假處理會務。前開減授課務之總節數由該會自行分配運用。

３、 其餘理（監）事遇有工會會務、活動等，依實際情形，給予公假。

４、 同時兼任教師會或其他產（職）工會理（監）事及會務幹部者，不另行給假。

（二）     教師擔任縣市教師產（職）業工會之理（監）事及會務幹部：

１、各直轄市及縣市教師產（職）業工會理事長、副理事長每週授課2節為原則，其餘時間公假處理會務。

２、各直轄市及縣市教師產（職）業工會會員人數滿1,500人者，核予1名會務幹部每週授課4節，其餘時間公假處理會務；超過1,500人者，每增加1,500人，增加1名會務幹部每週授課4節，其餘時間公假處理會務；會員人數未滿1,500人者，核予1名會務人員每週授課4節，其餘時間公假處理會務。前開減授課務之總節數由工會自行分配運用。

３、其餘理（監）事遇有工會會務、活動等，依實際情形，給予公假。

４、同時兼任教師會或其他產（職）業工會理（監）事及會務幹部者，不另行給假。

５、前開會務人員減授課務所衍生之代課鐘點費，因涉及各直轄市及縣市政府財政，由各直轄市及縣市教師產（職）業工會與各直轄市及縣市政府、學校自行約定之。

６、前開5項原則為建議性質，各直轄市及縣市政府與轄內教師產（職）業工會就處理會務給假協商之結果，本部均予以尊重。

四、 為配合學校課務排定，有關全教總減授課務之人員名單，由該會自行與各直轄市及縣市政府協調約定後，於每學年開始前2個月函報本部並副知各直轄市及縣市政府。

五、 各直轄市及縣市政府與轄內教師工會就處理會務給假已有協商結果者，本部均予以尊重。惟如有協商需求時，建議得參酌上開原則辦理。

正本：各直轄市政府教育局、桃園縣政府教育局(併復101年4月2日桃教秘自第1010011827號函)及各縣市政府、全國教師工會總聯合會

副本：本部國教司、教研會、中部辦公室、人事處

     部長　蔣偉寧

期盼「中華民國中小學校長協會」與本會共同關注教育事務。

◎ 訂閱網址：http://www.ptta.org.tw ◎ 發報時間：2013-12-23 19:40:32

《一般會務》期盼「中華民國中小學校長協會」與本會共同關注教育事務。

 全國教師工會總聯合會 函

【關於本報】

◎ 主編：秘書處

本電子報智慧財產權屬於「屏東縣教育產業工會暨社團法人屏東縣教師會」，採用創用 CC「姓名標示－禁止改作－非商業性」授權條款臺灣 2.5 版授權散布。《授權條款全文》

若欲為上述授權範圍以外之利用，請與「屏東縣教育產業工會或社團法人屏東縣教師會」（ptc.ta@msa.hinet.net） 聯絡。

若欲訂閱或取消本電子報，請至以下網址：http://www.ptta.org.tw

【2014/05/12教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

【為校長協會理事長薛春光補課】 人權與教育

中小學校長協會理事長薛春光於日前蘋果日報、自由時報批評、痛罵：「離譜！勞動部不懂教育，只懂人權。」、「勞動部的官員只知道人權，到底懂不懂教育？」

這句話出自一位學校校長之口確實令人驚嚇！更何況這位薛理事長可是代表全國中小學校長所發表的言論！

我們不知道這位薛校長的意思是不是如果勞動部懂了「教育」不懂「人權」就不會被罵了？但是令我們質疑的是，教育不就是敎人之所以為人嗎？「教育」沒有了「人權」這是什麼樣可怕的教育呀？

我們不敢想像，小至一個學校的校長，大至一個全國性校長協會的理事長，如此直率的將其心中威權、官僚、專制的心機表露無疑，可見其對《人權概念的貧脊》是有多麼嚴重？我們更無法想像這代表學校教育的領導者的民主素養與見解是如此偏狹而可笑！

薛春光理事長身為全國國中小校長協會理事長，到底知不知道教育部「國民中小學九年一貫課程綱要重大議題」(http://teach.eje.edu.tw/9CC2/9cc_97.php)裡有關【人權教育】(http://teach.eje.edu.tw/9CC/discuss/discuss5.php )的內涵是什麼？

「九年一貫課程綱要重大議題」於中華民國101年5月15日臺國（二）字第1010074428C號令修正發布，《「國民中小學九年一貫課程綱要」（重大議題性別平等教育、環境教育、資訊教育、人權教育、生涯發展教育、海洋教育）》其中有關【人權教育】，開宗明義就提到【(一)基本理念：

人權是人與生俱來的基本權利和自由，不論其種族、性別、社會階級皆應享有的權利，不但任何社會或政府不得任意剝奪、侵犯，甚至應積極提供個人表達和發展的機會，以達到尊重個人尊嚴及追求美好生活的目標。因此，人權教育實際上是關乎人類尊嚴的教育，也就是在幫助我們瞭解「人之所以為人」所應享有的基本生活條件，包括生理、心理及精神方面的發展，也讓我們檢視社會上有哪些問題是違反人類尊嚴，以及涉及公平、平等的問題，如種族主義、性別歧視等議題，從而採取行動，解決問題，去除阻礙人權發展的因素，建構一個美好的社會。

人權教育的中心思想是不斷地探索尊重人類尊嚴和人性的行為法則，社會成員從而意識到個人尊嚴及尊重他人的重要性，由此可知，「尊重」是人權的基本概念，互惠的權利與責任，則是公正社會中每個人所應謹守的契約，因此人權教育即是尊重、合作、公正、正義等觀念的教導，進而促進個人權利與責任、社會責任、全球責任的理解與實踐。】

看來，身為學校校長的薛春光理事長，卻連教育部「國民中小學九年一貫課程綱要重大議題」裡有關【人權教育】的內涵是什麼？都不精熟，才會說出如此偏狹而可笑的言論，還要口口聲聲評鑑教師，我們真替他的教育專業素養捏一把冷汗，也趕快為他補課，希望別再丟教育人員的臉了！

=========================================================================
●蘋果日報

教師可罷工 家長怒
明年提修法「學生受教權恐受影響」
2014年05月11日


勞團和教師曾多次上街表達應享有組工會和罷工的權利。資料照片
【唐鎮宇、蔡永彬╱台北報導】老師未來也可罷工爭取權益！我國2011年起開放教師組工會，但禁止教師罷工，勞動部近日檢討法令認為，此規定有違國際公約的平等原則，正研擬修法開放教師罷工，最快後年實施。對此，教育部和家長團體反對，憂心影響學生受教權。學者則認為，可設計補課等機制因應。


我國2011年開放教師籌組跨校的產業工會或職業工會，但禁教師罷工。勞動部官員昨說，我國簽署《公民與政治權利國際公約》和《經濟社會文化權利國際公約》（俗稱兩公約）後，近日檢討法規時，認為限制教師罷工有違平等原則，故研擬開放教師組企業工會、行使罷工權；這是指單一公司員工所組成的工會，即可讓老師在單一學校組工會，最快明年提修法草案，後年實施。


須補完上課時數
《勞資爭議處理法》規定，工會若遇調薪等勞資爭議時，經調解破裂後，由半數會員投票同意，才能合法罷工，期間僱主可不給薪；教師和國防部所屬單位勞工不得罷工，水電、醫院等特殊行業要先約定「必要服務條款」，在罷工期間維持最低限度服務。
勞動部官員說，有些國外作法是限制「非教學」工作才可罷工，課須照上，但改作業、行政事務等工作可罷工；有些則是允許上課時間罷工，但事後須補齊時數。若我國開放教師罷工，公立和私立學校、義務與非義務教育教師是否做不同規劃等，仍待研究。


「不會沒事罷工」
全國教師工會總聯合會副理事長吳忠泰說，罷工時沒薪水，正當性也要接受檢驗，沒這麼可怕。北市賴姓高中教師說，教師不會沒事就罷工，而是希望政府提供更完善保障。桃園縣蘇姓教師說，罷工一定是最後手段，不用太擔心。
但中小學校長協會理事長薛春光批，教師罷工權是拿學生的權利當籌碼，「離譜！勞動部不懂教育，只懂人權。」教育部次長陳德華也說，若老師罷工，學生是「直接受害第三者」，現階段不宜施行。


罷工規定與未來放寬規劃
政府應說服家長
全國家長團體聯盟副理事長謝國清表示，教育不像一般工廠生產，若教師罷工，要怎麼解決孩子學習的問題，「罷工期間，孩子要往哪擺？萬一遇到大考呢？」小孩讀國小的家長黃威智說，小學生容易亂跑有危險，不該讓所有老師一起罷工。北市林姓國中生說，若老師罷工後還得補課，很麻煩。
政大勞工研究所教授成之約說，有些國家限制公立學校教師罷工權，但私校教師受僱於私人企業，應予其協商和罷工權利。至於補課等問題，可透過法令規定必須補完規定時數課程，「只是政府須花時間說服家長團體。」

====================================================================================

●自由時報

教師罷工 勞動部研議放行
| 2014-05-11
〔記者黃邦平、林曉雲、翁聿煌／台北報導〕教師可以組工會，為何不能罷工？勞動部下半年將廣徵各界意見，研議修法將罷工權還給教師。教育部和家長團體則同聲反對。
教師可以組工會，卻不能罷工，勞動部研議修法將罷工權還給教師，教育部與家長團體表示反對。圖為全國教師工會為爭取權益上凱道的畫面。 （資料照，記者王藝菘攝）
勞動部將廣徵意見修法
現行勞資爭議處理法明文規定，全國只有「教師」和「國防部及其所屬機關（構）、學校之勞工」不得罷工。「連攸關民生至鉅的交通運輸工人都可以罷工，為何單獨對教師設限？」勞動部官員表示：「罷工權是勞工基本權益，備而不用，不更凸顯台灣的勞權進步？」

台灣在二○一一年開放教師可組織、加入產業工會及職業工會，卻還不能罷工；一般所稱「勞動三權」包含團結權、協商權、爭議權，罷工權就是爭議權中重要的一環。

這位官員指出，根據聯合國兩公約（即「公民與政治權利國際公約」、「經濟社會文化權利國際公約」）精神，檢討現行法令時發現，罷工權如果單獨排除教師，並不公平，但是教師一旦能罷工，可能引發家長、學校和學生焦慮，若開放，應採取什麼配套措施？近期將邀請各界代表討論。

教育部、家長團體反對
教育部次長林淑真表示，教育主體是學生，教師若能罷課，學生首當其衝，對校園安定造成太大衝擊，這是一個「大問題」，勞動部要先和教育部研商。

全國國中小校長協會理事長薛春光質疑，老師如果罷工，家長要上班怎麼辦？學生誰照顧？他痛罵：「勞動部的官員只知道人權，到底懂不懂教育？」

全國家長團體聯盟理事長吳福濱也反對，因為公立學校的老師既是勞工又是公務人員，一方面享有薪水保障和福利，又要主張勞工權利，萬一引發教育災難，誰能負責和善後？

全國教師總工會副理事長吳忠泰表示，罷工是勞工維護權益的最後手段，可以要求教師罷工須有更高門檻，或事後補救的配套措施，但不該完全剝奪罷工權，教師一旦罷工就沒有薪水，正當性也要受社會檢視，不會是教師愛用、常用的手段。

學者：教師人權的一環
政治大學法律系助理教授林佳和強調，罷工是教師人權，並不代表教師從此天天罷工，他在德國求學時也遇過小學老師罷工，老師在教室向學童講解罷工的緣由，只是不授課而已，這是勞權教育的最佳機會，絕不是「教壞囝仔大小」。討論教師罷工權，不該再製造海市蜃樓的恐怖假象。

新北市教師工會理事長李榮富說，並不是全部教師都支持罷工權，主要還是擔心社會無法接受，就算政府開放了，教師也會用最嚴謹的條件自我約束。
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢市義民路53號2樓
電話：03-2811588

民進黨主席選舉電視政見會

〔記者陳慧萍／台北報導〕民進黨將在廿五日改選黨主席，昨天為前民進黨主席蔡英文、前高雄縣副縣長郭泰麟兩名候選人舉行電視政見發表會；針對民間要求憲政改革呼聲日高，蔡、郭二人均同意台灣長期而言應往內閣制調整，至於是否應限制黨主席參選公職？蔡英文舉前主席黃信介曾「元帥東征」到花蓮選立委為例，強調黨主席參選公職不必然存在衝突。

• 

  民進黨黨主席候選人電視政見發表會，黨主席蘇貞昌（中）、候選人蔡英文（左）、郭泰麟（右）會前相互握手致意。（記者簡榮豐攝）

蔡︰黨要年輕化 給青壯世代機會

蔡英文首先在申論時宣示，「要改變台灣的政治，就要先改變民進黨」，現在的政府不再給人民希望，但民進黨不能把自己的未來建構在執政者的失敗上，民進黨必須年輕化，不論從決策到執行，黨內的青壯世代，都應該被給予最多的機會，讓他們挑起這個黨最重要的責任；民進黨也應打開大門，展現更大的開放性與包容力，「讓公民社會走進民進黨，也讓民進黨走向社會」。

蔡英文強調，民進黨與公民社會，不是誰引導誰的問題，而是「同行的夥伴關係」，大家一起在共同的目標上推進；民進黨必須讓自己成為匯聚改革力量的公共平台，走出去與社會溝通、與社會站在一起。

郭泰麟︰半總統制應往內閣制調整

郭泰麟則提出民進黨應廢除「總統兼任黨主席」的規定，不能只要求馬英九總統不以總統兼任黨主席來指揮立委，也要檢討自己；此外，台灣政黨政治要運作順暢，現行的「半總統制」應往內閣制調整。

蔡英文回應，她也贊成台灣應從傾向半總統的雙首長制改成內閣制，但這是一個浩大的工程，需要很長的時間及小心謹慎的處理，才能爭取社會最大的支持。

至於民進黨主席的角色，蔡英文認為，黨員在不同的階段都有不同的期待，「信介仙」當年就承載整個黨的祝福「元帥東征」，去花蓮選立委，她自己也在四年前擔任黨主席時參選了新北市的市長，帶動整體的選戰氣勢。每個黨主席在不同階段都有角色要扮演、有責任要承擔，是否參與選舉不必然存在衝突。

蔡英文強調，台灣需要一個強而有力的在野黨，帶領台灣走出總體經濟沒有戰略、代議民主殘破不堪、國會不能反映民意的困局。下一個階段的黨主席，必須帶領著國家社會檢討當前憲政體制的紊亂。在兩岸關係上，必須回歸民主化與透明化的常軌，不再被特定的政商人士所壟斷；而財政制度、年金制度，則一定要對下一個世代有交代。