重新看了【2012/05/31教育桃源電子報】─【燈不點不亮】全教總VS洪平朗，相似度有多高？才發覺通篇真是邏輯不通，指鹿為馬，全教總將桃教產停權的原因從來就不是「抨擊本會」，而是「未依實際會員人數繳交會費」，何來相似之處？桃教產至今尚未提出後續如何處理被全教總除名的問題，只是一味逃避質疑的聲音，說老實話，如果沒辦法協助桃園縣老師們加入全國性組織以爭取更多的權利或福利，所有幹部們失職的屁股都應該從位子上退下來吧！別佔著茅坑不拉屎，明年還厚著臉皮參選呀！轉貼部份原文如下，完整聯結參考：http://www.teu.org.tw/Email/showrd.asp?id=2284

最近，全教總針對桃園縣教育產業工會和高雄市教育產業工會不斷發動了不實又好笑的文宣，現在整理出來，大家一起來「燈不點不亮，話不說不明！」吧！

.........中間略......................

簡單的說，

全教總因為「抨擊本會」所以「兩會員工會停權」！

洪平朗說「...劉亞平挾著工會勢力一直在破壞體制，做一些與學校對抗的事，把教育搞得雞犬不寧。..」、「劉亞平是教育的大石頭，一定要搬開。」又「拒絕出席備詢」，所以，「要求高市府往後政策諮詢必須排除「高雄市教育產業工會」參與」！----最後劉亞平接到了高雄市政府的教審會解聘書！

怎麼樣？各位！看見了沒？全教總和洪平朗的相似度有多高？這由你打分數囉！哈哈！

●●【全教總第148期電子報】權利義務對等 兩會員工會停權 ●●

==============================================================================================

 發報日期：101年5月22日星期二 理事長：劉欽旭老師 發報單位：組織部
權利義務對等 兩會員工會停權
組織部 101.05.22
一、本會依101.04.22第一屆第一次臨時會員代表大會決議，對於桃園縣教育產業工會、高雄市教育產業工會未按其實際會員人數繳交會費，並自101.05.15起予以停權（本會書函如附件）。
二、該兩會員工會於101.05.15各自匯入3名會員教師會費各600元，與其過去一年在本會行使權數之名冊人數，或在其近期文件中呈現之人數不成比例，明顯未符04.22大會之決議。本辦公室發布後並將於06.16向會員代表大會報告。
三、本會章程所訂之會費收取額度、權數計算，在去年籌備時均經桃園縣、高雄市教育產業工會等參加研議多時。辦公室職責在於執行章程，考量公平起見與和全教會銜接之故，第一年之權數行使與繳費方式應該互相衡平，任何人可以主張未來收費規準暨權數計算在章程中有新的規定，但對第一年收費方式採取立即修正之作法，有欠妥適，若因而造成大量未繳，更非得宜。
四、近兩個月迭見前述兩會抨擊本會，對於會務推動的針砭，本會當引以為鑑，事實上高達八萬四千名已繳費之會員教師，對本會之批評指教，本會更當領略傾聽，以免辜負支持託付。

樓上這位會員，

你若不是全教總的成員，替全教總否認事實的公信力有多少呢？

看來你比較相信【燈不點不亮】原來全教總見笑轉生氣！這一篇，也並沒有否認，

哈，我和你的見解一樣！一個拿廠商回扣的教師團體，我想你懂得！

哈哈笑話！

各縣市教師工會上繳全叫總個人會費會是那麼漂亮的整數人數？

有按實際人數繳交嗎？

參加EI自己好像也是意思意思繳個心意罷了...