給樓主

您再看請楚點

學校教育主管機關不就是教育局嗎??

且看15條，教育局可以消極沒有做為，到最後讓超額「資遣」即可。

以雇主--桃園縣政府的角度來看，如何讓解決「超額」問題，本來就是他該擬定的辦法，只是如何才能讓大家滿意。

誰該先異動，不論優先調校或退場，都是一個很大的問題。

應該這樣說，以前各校訂定的超額辦法均無法源依據，被指定超額的老師如果去申訴，或拒絕接受這樣的結果，學校真的可以「執行」超額教師異動嗎？為什麼優先離開的不是聘約即將到期的老師？如果有數位聘約即將到期，其「不續聘」的作業如何讓大家心服？如果，有學校校務會議通過「資深者或年紀大者」優先超額，是否也可以？因為「校務會議決定」的哦!

所以，教育局訂出「超額辦法」的原意不錯，但是否規定太多了，應該留給各校更大的自主空間？

歸結一句話，如果最後要「資遣」，教育局是否有一套合情合理的合法程序，還是讓這些教師自相殘殺？還是教育局已因應少化，絕對不會有 資遺  這樣的事發生 ？

學校又不幾個老師私人

幹嘛要由學校自訂超額辦法

給學校自訂還不是等同自肥自保條款

學校是公辦民營的嗎????疑惑?!

教育局來定很好啊!!!

最起碼不會全偏向訂一些養老院條款

開欄者的說法是正確的

聘人的權利在教評會

超額就在教評會...辦法要校務會議通過

教育局就是輔導介聘

這是法定義務

實施介聘的法源最早的教師法只有這條

超額一律按照在校年資

是人與否是解聘的問題

功獎與否是考核的問題

超額與否是工作權的問題

超額的公平性依照工作權的概念去定大概在目前的社會

錯不了