這幾個禮拜校內為了下學年座位的事鬧得沸沸揚揚。

原本單純的每年輪替一次的辦公室，因為有部分老師不想搬動，到處"勸說"反對意見的老師。迫使總務處辦理辦公室搬遷之不記名投票。

投票結果出來，贊成"不搬遷"辦公室的老師不到應投票人數的1/4連有效票數的1/3都不到，可謂慘敗，但是選輸的一方卻不服投票結果，沒有投票權的代理老師還在臉書聲援說為什麼行政還有藝能科老師可以投票?還說以前分領域辦公室而不弄導師辦公室比較好?為什麼要設導師辦公室，搞的每年大家都要搬辦公室???

很想問問其他學校，有哪個國中小是學高中分領域辦公室，而不是設導師辦公室的，走了好幾間學校，就算再小的國中，也是依職務來設辦公室，導師辦公室儘量離班級越近越好，屆時班上發生什麼事，才好掌控，同年級導師間也好連絡感情，哪有班級在校園的一角，而導師辦公室卻設在校園的另一偶，導師只有早自修午休與任課時才會回班上，學生在教室在搞什麼鬼都不知道，這是關心學生的做為嗎?還是讓學生放牛吃草的心態???

分領域辦公室有什麼好呢?一些想法與思考模式相近的人聚在一起而已，校內派系越行嚴重，與它科的距離越行越遠，學生跨班間的糾紛，導師間沒有默契，常常造成一些誤會，讓問題越複雜，這不是以前常發生的事嗎??

真的很搞不懂，為什麼明明隨班級移動，搬遷辦公室在其他學校是件很平常不過的事，卻惹來這麼多糾紛，就算扣除行政與部分藝能科老師的票，贊成"依慣例搬遷辦公室"的票還是遠遠超過"在原辦公室不搬"的票，還是有人認為這是學校的打壓?各何況這個投票是為了未來而投的，將形成未來搬遷辦公室的慣例，為什麼行政不能投票?行政在未來也是會下來當導師，為什要剝奪他們的投票權?明年就要離開的代理老師為什麼加入戰局?來嗆說行政不能投票?這昰明智的行為嗎???

雖然因為這措施，明年我也要搬動我的位子，"不搬動辦公室"對我有利，我不用大包小包的打包，但是我覺得為了學生好，我不想我的辦公室離學生太遠，要跑好幾個樓層才能到，我還是投下"搬辦公室的選項，我想跟學生一起移動，到時才可以了解學生的狀況，學生在教室也不能作亂，因為他們知道導師就在旁邊。

桃園國中長久以來都是依領域分辦公室。

我內人服務的學校，是依職務分辦公室，同學年導師坐在同一辦公室，每年搬一次辦公室。那是因為學校辦公室不夠大，於是依學年分配；桃園國中有2間辦公室很大，於是依領域分配，人數多的領域進駐大辦公室，人數少的領域進駐小辦公室，另外桃園國中堅持不讓藝能科老師擔任導師，所以導師都坐在兩間大辦公室，導師所在辦公室離多數教室都很遠。

我的經驗，依領域分配辦公室，同領域教師討論教材教法較方便，對教科書內容有疑慮時，隨時可就近討論，但是不利導師相互討論班級經營事宜；依職務分配辦公室，導師可就近討論班級經營與學生管教事宜，不利同領域教師討論教材教法。

從另一個角度來看，也可以說：學校以升學率為第一考量時，會依領域分配辦公室；學校若以學生的行為品格為第一考量時，會讓導師坐在同一辦公室。

年年換辦公室，設備耗損較快，每年僅微調辦公座位，桌椅櫥櫃等辦公設備較耐久，兩者各有其利弊。

以行政立場而言，依領域分配辦公室，對校務行政有不同意見的老師，較易進行個別擊破，適合獨裁管理；依職務分配辦公室，導師們很容易互通有無，不易各個擊破，校風民主的學校會採此方式分配辦公室。

樓上言之有理：

但無論兩者各有利、也各有弊

但依整個職場生態及管理，任何一個位置皆不適合久坐，久坐則較沒機會開發各種想法，也比較易封閉，固化，甚至結黨。若常換位子，無論行政手導師，則心情會有重新出發的感覺，也有機會聽聽不同角度的看法，因每隔幾年會有不同的室友老師，久了對學校同仁也比較熟悉，若有機會帶同一班級會有革命情感。

而老師易找到學生，學生也易找到老師！常換位置是利多於弊，弊是老師比較累，但久了成習慣也成傳統就好了。至少遇到處不來的同仁，最多只當三年的室友！