回樓上的：

呼籲桃教工～

媒體多上一點
話講漂亮一點
功勞搶快一點
責任推清一點

嗯，也許不用吧，已經很高明了！

呆兄蠻賞識桃較工嘛！

語多稱讚...

一個老師犯錯

處理一個老師就好

扯到工會幹什麼呢

應該回歸那位老師所屬的學校

循一定程序走完法律的規定

叫囂罵陣  是吃飽太閒嗎

何況煤體的報導未必全真

只有所屬的學校才有最完整的資料吧

• 2012-09-23 01:06
• 中國時報
• 【康鴻志／桃園報導】

　龍潭三坑國小邱姓學童遭不適任的黃姓老師誤導而食用氫氧化鈉，造成舌尖潰爛，家長會大動作遞交陳情書，要求校方立即撤換不適任老師，以免影響教學品質甚至是學童安全，而縣府教育局則秉持程序原則，給予不適任老師輔導空間，不僅家長會不滿，桃園縣教育產業工會昨天也點名縣教育局「反應太慢」。

　上周三坑國小爆發女學童誤食氫氧化鈉事件，引發不適任老師去留的爭議，桃園縣教育產業工會廿二日於石門水庫舉辦健走活動時，邀集三百位教師共同宣示，向縣府喊話，盼縣政府展現「眼光遠一點，膽子大一點，速度快一點」的魄力，為四十八萬兒少爭取更安全的校園空間及學習環境。

　桃園縣教育產業工會理事長彭如玉表示，縣府對不適任校長、老師及學校弊案應拿出魄力，勇於果斷處理，而學校也應建立一套標準的考核依據，讓不適任教師可適時汰換。

　對此，縣教育局昨晚解釋，不適任教師引發的誤食事件，該校下周一會舉辦教評會，老師去留會納入討論。

樓上的   就教者先   進

首先我必須對於發生這樣的事件表達遺憾，也對受傷的學生及學生家長表達慰問之意

不過您文中對於教師工會爭取以正當法律系程序來處理不適任教師的問題，似乎不甚滿意

希望您，法治社會中，面對問題，不是都應該用法來解決嗎，相信當您遇上法律問題時，

也會希望依照法律的進程與步驟來處理

今天縣教育產業工會對於不適任教師的處理

並無發起權、調查權，也無最後的決定權，

因為這些都是縣府的權責，工會不會，也不可能介入

但是任何人都一樣，連刑事案件的加害者，都有公設辯護人制度

工會要求政府依法定程序處理，其實長遠來說，對您，對我，對下一代，都是好事

因為唯有以程序為進程，以法律為依歸的處置，其結果才較無爭議，

您說該名教師以請假來逃避輔導程序，這是您對於制度不了解地說法

也是您誤信坊間不實報導的結論。

請假是合法，但是請假並不會讓該名教師免去輔導期後的評議，

而如果該名教師面對輔導期的態度是逃避，那麼，

評議的結論應該很明確，

-----前提是有權評議之人有道德勇氣，願意做壞人。

不過，您知道，校內對於評議一事，具有主導權的人是誰嗎?

縣府內，對於校內處理之程序與結論不滿意時，有權介入的又是誰?

綜上所論

若是主事者(也就是行政體系)，對於法令熟稔，對於程序尊重，對於事實釐清，那麼

就算是工會想要護短，也斷無立足之地。

另外

漂亮的話，人人愛說

但是與行政體系相比，教師組織的場面話，真的是功力不足

對於當好人，更是興趣缺缺

因為大家都知道，工會的幹部，常常都是各校及縣府的黑名單，

工會並無行政權，出了事本來就不需要推，難道無權有責嗎?

行為人、教育局及學校行政本來就要承擔百分之百的責任。

您的憤怒，基於我也是一位家長來說，真的可以理解

不過您的發言與立論，如果只有似是而非的論證及情緒性的漫罵

那麼，小弟擔心，您對於社會與您的下一代，所造成的傷害，可能百倍於我們議題中的教師。

還請您深入了解，深入思考

P.S.  您對於教育部有所要求其實是對的

        因為對於進入輔導期的教師，

        學理上每一節授課，都必須有第二位教師於課堂上觀察與紀錄，

        並避免教師對學生有錯誤舉動，但是教育部並未訂定相關法令及編列是項預算。

       也就是說，面對疑似不適任教師的輔導與維護學生受教權的狀況下

       教育部只求有做事，並沒有想要把事做好，盡到應有的行政責任，

        說實話，在沒有足夠的觀課紀錄的情況中 

        誰有資格與能力說某位老師目前有進步，或是依然故我呢?

       如果您願意，可以向縣教師產業工會提議，由縣家長協會與工會共同提議

       由縣內立法委員提出相關法律修正草案，再要求教育部注入資源，

       以合理的方式，改進或淘汰進入輔導期的教師。

       相信這會比在工會網站上洩憤，更有建設性。

有理走遍天下

無理寸步難行

樓上說得好！

給你一個讚

樓一，讚，

但是，產業工會對新屋國中的關心好像超出您的觀點。

其次，學生人人平等，雖然沒有選擇老師的權力，但學習權應被尊重，

是否可以拒絕被輔導中的老師任教呢？

春風化雨，為什麼不是每滴雨水皆甘露，化育普天下的學子。