作者︰test
發表時間︰2011/9/20 上午 09:30:50

文／蕭曉玲（前中山國中老師）

看到私立中華高中打壓教師工會幹部劉志認老師的新聞，提及校長不給准假一事，場景好熟悉。我擔任教師會長時，曾為了參加台北市教師會研習，請公假不被前中山國中（現任北市明德國中）校長曾美蕙核准的狀況下，自費4千多元請人代課，人都快到研習地點了，學校主任還打電話來罵說：「不准去！」在場的人得知我自費前來竟沒公假，沒有一個不驚訝。

當權打壓教師工會、教師會幹部的事情不是新聞，應該說，工會幹部為了爭取群體會員的權益，可以想見有此風險。在國外，菲律賓雀巢工會領袖被槍殺、圍毆致死；在國內，台北市停車管理工會4名幹部突遭解聘（理由一樣是因為工會幹部的會務假問題！）都是大家很熟悉的案例，這也是為什麼工會法35條、跟教師法第28條，對於工會幹部跟教師組織幹部明文保障的原因。

既然付出代價，當我們勞權幹部被打壓，一定要想，他們挑戰什麼，爭取的權益為何。據全國教師總工會提供的資料，私立中華高中教師工會提案的內容有：刷卡工時超過勞基法規定；第八節、夜間、假日課輔應屬彈性上班時間；恢復福利委員會運作，監督商品販賣價格；人事主任應詳細記載包括校長、主任在內出缺席情形，教評委員得隨時閱覽、影印；學校代辦費應以收支平衡為宜，結餘退還學生；請學校教師法所給予教師會之協商權。

教師勞動條件的部份，我爭取過拒站導護崗，期間要求過全校應一視同仁，要老師站，校長也要站；學生繳費的部份，我跟學校爭取三聯單，以避免老師不必要的賠償責任等等。福利社的部份，不正是屏東萬新國中陳冠州老師和該校陳敏哲校長衝突過的事由嗎？同樣為學生權益把關，相信教師工會正在密切追蹤陳老師的資遣案。

據媒體報導，目前劉志認案的發展有兩個方向，一是向勞委會申請裁決，要送到裁決委員會審理；一是他的解聘案在被學校延遲49天終於送到教育部，會送到教師申訴評議委員會。現在教師權益是勞權師權雙軌並行，多一套平反機制。翻看相關規定，前者委員組成全由中央主管機關遴選，決議需2／3出席、1／2決定；後者則是由教育首長遴選，1／2出席、2／3決。

在後者的申評會中，未兼行政職教師不得少於委員總額2／3，「正常來講」比前者更能保障教師，然而最近跟朋友一起討論劉案，對方竟質疑說：「妳的案子就證明申評會有問題！」在我的解聘案裡，擔任社會公正人士代表的張珮琦委員，因違反律師倫理遭律師公會處分，仍然續任此一極需專業操守之職務，另有教師代表委員高永遠遭檢舉違法兼課問題，在委員的公信力上，難獲社會信任。關於這點，我傾向教師組織應爭回由教長首長決定的委員任免權，才能真正保障教師權益，擺脫上級機關控制。

每當勞權組織幹部遭打壓的新聞出現，對會員的勞權意識就是又一次的打擊，又一次造成當權殺雞儆猴的效果。前述我參加市教會研習的往事，除了不給公假、主任來電喝令速回之外還有後話。2006 年，我對校內發表過幾句語重心長的話：「我後悔，上了陽明山市教會研習，去思考『導護問題』，身體力行的結果，是 我得到了一張黑函。」（見附圖）當時幸虧許多家長具名寫信為我辯護（相關證據皆有存底），才消解這無妄之災，豈知後來狀告郝龍斌一綱一本違法時，學校又舊事重提，塞進多達5000頁的解聘罪證之中。

「祈禱天佑中山國中教師會，誠心希望我不是第一個陣亡的會長。」當年的願望，很遺憾到最後還是落空了，更甚者，一些看我案子看到心寒的杏壇同道，或者辭去教評委員，或者離開公校。現在看劉志認案，彷彿又要出現第二個、第三個陣亡的教師組織幹部，心頭無比沉重。

沉重歸沉重，哭完之後照罵就是了，我不但沒有倒還很難纏，不要說我在部落格批評的事情，攤在近4萬人次底下檢驗，引來幽靈帳號謾罵，顯然造成當局壓力。如果每個被做掉的教師工會幹部都像我這麼頑強，保證當權投鼠忌器。希望不要再有教師工會幹部陣亡，一個都不能夠！

註：黑函事件相關文件，當年我會受到不少家長具名聲援的原因是，當導師時學生有狀況我勤於讓家長知道，會做家庭訪問，因此深獲信任。前陣子臉書粉絲團有一位以前的學生留言聲援，我回應說謝謝妳爸爸當年仗義執言，指的就是這件事。

相關連結見：http://iamhsiao.blogspot.com/2011/09/blog-post_19.html

作者︰test
發表時間︰2011/9/22 上午 11:26:44

不曉得真相是如何,不過從上文看來有個疑問

既然請假不被核准,怎能自己找代課來上課,人就離校了?

自費4千多元的代課費,那是要代多少節?

10多節課有吧!也就是說一週的課至少有一半是自己找人來代課,而天數應該是2至3天,

老師可以這樣做嗎?

作者︰test
發表時間︰2011/9/26 上午 09:10:32

以現在國小20節課來算,一週的代課費5200,

如果一個月全自費找人代課,不過付二萬出頭而已,

起碼四萬元以上的薪水,約用一半薪水找人來代課,

管誰准不准假,到校露臉後就可以走人不必上課,

看來好像也不錯

作者︰test
發表時間︰2011/9/28 下午 04:04:14

什麼叫一視同仁?代課老師上一周20節課,一個月才2萬多元,為什麼正式老師一周也是上20節課,卻可以領4萬,5萬,6萬,甚至7萬元?這應該也要一視同仁吧!

作者︰test
發表時間︰2011/10/3 上午 09:25:05

我擔任教師會長時，曾為了參加台北市教師會研習，請公假不被前中山國中（現任北市明德國中）校長曾美蕙核准的狀況下，自費4千多元請人代課，人都快到研習地點了，學校主任還打電話來罵說：「不准去！」在場的人得知我自費前來竟沒公假，沒有一個不驚訝。

請假不被核准自費請人代課就離校這樣的做法其中涉及的責任如何我是不知道但我認為是蠻嚴重的違規(我不知道是否違法)不過這樣的行為好像大家不認為有錯是默許還是......

作者︰test
發表時間︰2011/10/5 上午 09:08:30

老師對請假和代課問題敢這樣做,也許我們該想像一下他平日在學校的言行態度!

作者︰test
發表時間︰2011/10/7 下午 03:53:10

蕭老師的作為也算是被打壓嗎?

作者︰test
發表時間︰2011/10/7 下午 07:23:26

嘍上有留言者都是校長吧！

我和你們見解不同，

但是我沒時間、沒興趣教育你們！

作者︰test
發表時間︰2011/10/14 上午 10:38:31

樓上

聽您的口氣您應該不會是校長

不過是什麼職務都無所謂

不知您的見解是怎樣?

如果不說又有誰知道是真的不一樣還是假的不一樣?

如果不說又有誰知道這不一樣是對還是錯?

作者︰test
發表時間︰2011/10/19 下午 04:48:49

劉志認老師加油

作者︰test
發表時間︰2011/10/20 下午 05:37:29

教師會幹部參加會務研習應有公假 不得刁難 大家都忘了教師法啦?

作者︰test
發表時間︰2011/10/20 下午 05:42:39

人家是說公假不准 沒說其他假也不行

作者︰test
發表時間︰2011/10/26 下午 04:40:03

<DIV class=plainMail>校長們！別掙扎了！勞工局已經擺明學校為團體協約法之雇主！

勞工局，說了算，有Guts！現在，陳菊市長的公文，看哪個校長還敢不認帳！

100年10月24日，勞工局大概受不了一堆狀況外的學校了，發文給各學校，這份公文重點如下：

●【教育局已經認了！】：學校為團體協約法第2條所稱之雇主！教育局業於100年10月3日召集府屬相關機關研商教師工會團體協約相關疑義會議確認在案！

●【學校不要亂吵了！】：右昌國民中學等校，概以學校是否為本法第2條所稱之雇主尚未經教育部及行政院勞工委員會達成共識或教師團體之雇主定位尚未釐清等等為拒絕協商事由，誠屬違誤。

●【學校再鬧就罰了！】：請本市各級學校恪遵本法第6條誠信協商等規範意旨，不得再據此雇主定位為由拒絕協商，以免踰越法矩遭受裁罰特此申明。

●【拜託不要再煩了！】：各級學校無須於教師工會團體進行協商議題時屢屢副知該局，此與該局立於主管機關備查之法制程序尚有未洽，請照辦。

【高雄市教育產業工會】早就掌握法令規定，雖然我們較早宣示啟動，但我們沒有給各學校壓力，我們按部就班地推動，我們的團體協約很合理，相信學校能夠感受善意！

【高雄市教育產業工會】針對團體協約的協商簽定，採取步步為營、穩扎穩打、蓄勢待發的策略，我們希望和學校建立的是伙伴關係，相信大部分的學校會識時務的！

PS.說實話，校長們經過比較兩會的團體協約的版本和做法，聰明的校長應該會發現我們是比較OK的！

●●●1001024勞工局函●●●
================================================================================
高雄市政府　函
承辦單位：關係科
聯絡人：吳邦鎮
發文日期：中華民國100年10月25日
發文字號：高市府四維勞關字第1000117921號
主旨：有關本市各級學校與教師工會團體，進行團體協約之協商簽約事宜乙案，請 查照辦理。
說明：
一、依據本府勞工局案陳本市市立右昌國民中學100年10月14日高市右中人字第1000004132號、獅甲國民小學100年10月17日高市獅甲人字第1000005717號、立德國民中學100年10月17日高市德中人字第1000003597號、福東國民小學100年10月18日高市福東教字第1000005676號、英明國民中學100年10月19日高市英中人字第1000002689號、新民國民小學100年10月19日高市新民人字第1000002718號函辦理。

二、有關旨揭本市各級學校與教師工會團體，進行團體協約之協商雇主認定事宜，業經行政院勞工委員會100年7月7日勞資2字第1000019303號書函函示學校為團體協約法（下稱本法）第2條所稱之雇主，此參照本法第10條第2項第3款條文所載「公立學校」之規定甚明；據此本府教育局業於100年10月3 日召集府屬相關機關研商教師工會團體協約相關疑義會議確認在案，合先敘明。

三、次查本法第6條第1項規定：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。」同條第2項規定：「勞資之一方於有協商資格之他方提出協商時，有下列情形之一，為無正當理由：一、對於他方提出合理適當之協商內容、時間、地點及進行方式，拒絕進行協商。二、未於60日內針對協商書面通知提出對應方案，並進行協商。三、拒絕提供進行協商所必要之資料。」本法第32條規定：「勞資之一方，違反第6條第1項規定，經依勞資爭議處理法之裁決認定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。勞資之一方，未依前項裁決決定書所定期限為一定行為或不行為者，再處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰，並得令其限期改正；屆期仍未改正者，得按次連續處罰。」爰類此本案勞工局案陳本市市立右昌國民中學等校，概以學校是否為本法第2條所稱之雇主尚未經教育部及行政院勞工委員會達成共識或教師團體之雇主定位尚未釐清等等為拒絕協商事由，誠屬違誤。請本市各級學校恪遵本法第6條誠信協商等規範意旨，不得再據此雇主定位為由拒絕協商，以免踰越法矩遭受裁罰特此申明，若有本法適用相關疑義，應循行政程序報請本府教育局彙整，會辦本府勞工局及法制相關機關研議為妥。

四、本法第10條第1項規定：「團體協約簽訂後，勞方當事人應將團體協約送其主管機關備查；其變更或終止時，亦同。」同條第2項第3款規定：「一方當事人為前二款以外之政府機關（構）、公立學校而有上級主管機關者，應經其上級主管機關核可。（下略）」準此，本案關於教師工會團體進行協商時相關疑義解決途徑如前項所述，倘各級學校於團體協約簽訂後（按法定程序應報請本府教育局核可始生效力），由工會逕依上開法令將團體協約送本府勞工局備查即可；各級學校無須於教師工會團體進行協商議題時屢屢副知該局，此與該局立於主管機關備查之法制程序尚有未洽，請照辦。

正本：高雄市政府教育局、第四類發行
副本：本府勞工局
市 長　陳 菊

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/10/28 下午 03:14:51

如果學校是雇主,

那之前教師會和縣市政府所協商的的一切,

是不是應該要重新和雇主協商?

Copyright 1998-2005 Yuzi.Net Powered by BBSxp 5.16/Licence © 1998-2005 Script Execution Time:32ms