- 桃園教師會會務系統 ( http://61-219-67-210.hinet-ip.hinet.net/Default.asp )
-- 工會論壇 ( http://61-219-67-210.hinet-ip.hinet.net/ShowForum.asp?forumid=299 )
--- 法律常識 ( http://61-219-67-210.hinet-ip.hinet.net/fbbsxp/ShowPost.asp?id=8687 )

作者︰test
發表時間︰2011/11/21 下午 04:20:29

法律常識】∼「偽造變造公文書罪」、「偽造變造特種文書罪」，以及「使公務員登載不實罪」

文：廖建中（高雄市教育產業工會副理事長）

101年校長甄選積分審查現場，有位主任被檢查出她的積分表內容不僅私自「增列」了一些加分項目，而且還有原本應該有的項目竟然「消失」了。

這位主任，非常有可能已經涉嫌觸犯了刑法第210條【偽造變造公文書罪】或刑法第212條【偽造變造特種文書罪】。

●刑法第210條：偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
●刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

幸好，現場有人發現不對勁！幸好，曾莉莉老師追根究柢！所以，這糗事被當場「活逮」了！

所以，這名主任可能因此而少觸犯了一條罪∼刑法第214條【使公務員登載不實罪】。

●刑法第214條：明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

曾莉莉老師，幫人消罪解厄，真是功德無量啊！

PS.青山本不老，為雪白頭；綠水本無憂，因風皺面。為了當上校長，連官方法定的積分表內容都敢偷改，企圖矇騙過關？如此不擇手段，難道不怕東窗事發嗎？唉！若要人不知，除非己莫為！

【牛奶瓶】PS.我支持「沒有煞車的刀」繼續追下去，我們常說：「有燒香，有保庇，沒交錢，出代誌」，這位主任的學校還是廖建中去入會宣導，既然他們選擇疏離冷漠，「田沒溝、水沒流」，那就不用客氣！

轉貼1001115曾莉莉_【101年校長甄選現況】報告：

●●●1001115曾莉莉_【101年校長甄選現況】報告●●●
================================================================================
1001115【101年校長甄選現況】報告
報告人：曾莉莉

●時間：100年11月15日（星期二）9時-12時14時-17時
●地點：高雄市七賢國小三樓會議室
●參與：高雄市教育產業工會/高雄縣教師會曾莉莉

【莉莉記述】
101年國小校長甄選報名訂於今天及明天舉行，莉莉今天在學校站導護加上有社團協助，所以9點多才到會場。

七賢國小三樓會議室是有些場地環境的限制，謝謝吳股長及相關人員，接受了莉莉的建議將動線及人力作了最佳的調適，在下午即呈現「順暢」及有效能的氛圍。今天會場結束時已接受111名參加甄選報名。

當然最感謝的還是委員會決議「分項審件」，讓審件的過程更加的公平與公正。今天審件過程大致平順，有爭議的問題都獲得解決；被「減分」當然很遺憾，不過都能接受。

唯一我覺得「怪怪」的是，有位主任被檢查出她的積分表內容有「增加」一些項目，後來報名時間結束後，莉莉要求審查人員檢視其積分表，發現其積分表不但增加了別人沒有的東西，也把一些字句作修正。莉莉當場請七賢國小校長作證，請吳股長做公平處置。

社會大眾對「校長」都有一份「高標」的審視標準，很多「行為」，別人做，可以一笑置之，但是「校長」做了，就會有更多的「遺憾」及「譴責」。有機會當校長，也許該爭取，但應「取」之有道。

還是那句話最好「強摘的果實不會甜」！慎思慎行啊！

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。

作者︰test
發表時間︰2011/11/21 下午 04:24:55

<DIV>

【2011/11/16教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

立法院修法 隱匿性侵校長解聘 狼師永不錄用

立法院三讀通過教育人員任用條例修正案：

1.未來只要教育人員因妨礙性自主或強制性交罪判刑確定將遭永不錄用，已有教職者將遭免職或解聘。

2.教育人員如果知悉校園發生疑似性侵害事件卻未確實通報者，造成再度發生校園性侵案件，最重也會受到免職或解聘。

================================================================================

●聯合晚報

掃除狼師！加害者、隱匿不報者同懲2011/11/15 【聯合晚報╱記者張文馨╱台北報導】
為防堵校園性侵事件發生，立法院院會今天三讀通過教育人員任用條例修正案，未來只要教育人員因妨礙性自主或強制性交罪判刑確定將遭永不錄用，已有教職者將遭免職或解聘。教育人員如果知悉校園發生疑似性侵害事件卻未確實通報者，造成再度發生校園性侵案件，最重也會受到免職或解聘。

這次修法，將有前科的狼師以及拒絕通報的教育人員排除在教育系統之外，校方在聘用教育人員之前，依程序校方須先查明是否有妨礙性自主等前科，有則不錄用。

近年來，校園頻傳性侵性騷擾案，甚至有狼師侵犯學生情事。「狼師條款」的修法，除杜絕性侵害犯罪者成為教育人員外，未依規定通報或隱匿校園性侵害事件，主管教育行政機關可對當事人解聘或免職，司法機關應主動提供涉及性侵案的教育人員起訴書等資料，協助教育單位完成調查。

校園性侵事件對於受害者和學校是很大傷害，為避免受害事件被隱匿不報，息事寧人，今年6月立法院三讀通過性別平等教育法修正案，要求教職員若發現性侵事件，必須在24小時內通報，否則將開罰3 萬到15萬元，最重予以免職或解聘。

對於未確實通報性侵案件者，造成再度發生校園性侵害案件，或者有偽造、變造、湮滅、隱匿他人所犯校園性侵害事件證據，經有關機關查證屬實，也可予以免職或解聘的處分。根據教育部統計，去年度通報性侵案897案，性騷擾案件985案。

國民黨立法院黨團書記長趙麗雲說，校園性侵證據被湮滅就是應該通報的教育人員失職，據她了解，很多人不通報是因為有人情壓力，但這種期況如同監守自盜，不能原諒，這次修法用重刑杜絕師師相護，新法上路後不通報者和加害狼師同罪，就是要讓通報正常化。

這次修法另外將大學、高中、國中、國小、專科學校的校長資格重新調整，放寬宗教研修學院的校長認定資格，未來有相關教學經驗10 年以上，擔任宗教事業的領袖或主管6年以上者，具備大學畢業條件，就可以出任宗教研修學院校長。
================================================
●公視晚間新聞

狼師判刑確定.校方隱匿 皆可解聘

為了避免校園性侵、性騷擾案發生，立法院15號三讀通過教育人員任用法修正案，將狼師條款增訂列入，教育人員一旦犯有妨礙性自主或強制性交罪，並判刑確定，主管機關得免職或解聘

根據通過的修法條文，除了要禁止性侵害犯罪者，進入校園變成教育人員，另外也規定，對於疑似性侵案件未通報，導致案件再發生，或意圖隱匿掩滅證據者，主管機關最重得對當事人解聘或免職；同時規定，為避免聘任到狼師，學校也有查詢資訊的義務。

另外立法院也三讀通過國民教育法修正案，

對於校園教師有不當管教之行為時，規定學生家長或法定代理人得以書面向學校提出申訴，各校應建立申訴制度，其中家長代表不得少於申訴委員會的1/5。

記者 李曉儒 陳柏諭 台北報導

(2011-11-15 20:00) 公視晚間新聞
==================================================
●自由時報 - ‎2011年11月15日‎

立院三讀》狼師條款通過　有前科不得復任教職 【2011/11/15 19:30】
〔本報訊〕今（15）日立法院三讀通過多項條文，其中最受注目的是「狼師條款」，未來教育人員若涉性侵罪遭判刑確定，往後將不得再擔任教育人員，未依規定通報者也可予以免職或解聘，希望讓「狼師」遠離校園。

拒通報的教育人員也受約束

　根據立院今日三讀通過修正的教育人員任用條例部分條文，有前科的狼師，以及拒絕通報的教育人員，都將被排除在教育系統之外，而學校在聘用教育人員前，必須先查明雇員是否有妨害性自主等前科。

　其中6月已三讀通過的條文，規定教職員在發現性侵、性騷擾、性霸凌相關情形，必須在24小時內通報，未通報或隱匿，將開罰3萬到15萬元，最重能予以免職或解聘。

　此外，強迫入學條例部分修正條文，規定將提升中輟生強迫復學相關規範，學校應請鄉（鎮、市、區）強迫入學委員會，針對應入學而未入學、已入學但中途輟學，或是長期缺課學生進行家庭訪問，若經勸告輟學生仍未入學，將可由強迫入學委員會依法令其限期入學、復學，不遵守可處100元以下罰鍰，可連續處罰到復學為止。

　修正犯罪被害人保護法部分條文，犯寬犯罪被害人保護範圍未來將擴及中國地區、香港、澳門或外籍配偶與勞工，外國人不再受「平等互惠原則」規定，直接受犯罪被害人保護法保護。

==================================================================================

●台灣英文新聞

台灣立法院修法 隱匿性侵校長解聘 狼師永不錄用
By 生活中心
2011-11-16 10:35
立法院十五日三讀通過《教育人員任用條例修正案》，有性侵害判刑確定者不得擔任教育人員，未來包括校長等教育人員若知道校園疑似性侵事件卻未通報，或偽造、湮滅及隱匿相關證據，須解聘或免職。

條文也規定，性侵害被告若為教育人員，其主管教育行政機關或所屬學校得於偵查或審判中，聲請司法機關提供案件相關資訊，並通知其偵查、裁判結果。

近年校園性侵事件頻傳，事件爆發後才發現，問題大多出在校方隱匿。立法院三讀通過《教育人員任用條例修正草案》規定，犯性侵害罪遭判刑確定者，不得為教育人員；已任用者應解職或免職。此外，若教育人員知道校內發生疑似性侵害事件，卻未依法通報，導致再度發生；或偽造、變造、湮滅、隱匿相關證據，經查屬實，都應予以解聘或免職，不得再任教育人員。

修正後法條也規定，檢調單位調查校園性侵害事件，必須將相關資料送校園性平會，如此則不用再次詢問受害學生事發經過，避免二次傷害。經司法調查後，一旦確定教育人員清白，即可復職。

國民黨團書記長趙麗雲表示，據她了解，很多人不通報是因為有人情壓力，這種狀況有如監守自盜。新法通過後，用重刑杜絕「師師相護」，不通報者和狼師同罪，未來通報將可正常化。

立法院司法及法制委員會召委、國民黨立委呂學樟說，對於校園性騷擾或性侵案件，很多教育人員怕受到處罰而不敢將案件公諸於世，常以「息事寧人」或「大事化小、小事化無」的態度，導致校園性侵害案件一犯再犯。修法讓刻意隱匿案情的校長必須負責，以免因隱匿或未及時通報，導致更多人受害。（相關新聞刊Ａ７）
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

</DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/11/21 下午 04:26:23

<DIV class=plainMail>【吳正榮老師】，掛著「高雄市特殊優良教師」名義公費出國，考察報告卻是抄、抄、抄！

高雄市教育局花公帑搞「海外旅遊團」，「特殊優良教師」出國報告搞抄襲，果真「特殊」！

●高雄市教育產業工會高中職委員會  陳俊成

繼【2011/6/27牛奶瓶報報】揭露96學年度高雄市教育局所舉辦的特殊優良教師「12天歐洲教育文化考察」行程比起教育部師鐸獎考察行程，真得爽度差太多；之後，又再發現考察成員之一的鹽埕國小【吳正榮老師】事後的考察報告竟滿是抄襲和敷衍，「特殊優良教師」果然夠特殊。唉！

在【吳正榮老師】的「奧地利之政治歷史地理人化探討」(實際的內容卻是探討捷克；奧地利和捷克分開已快100年了說！)一文中，約高達97%抄襲自其它網站內容，幾乎一字不改；以及，在多數人會忠實地記錄感受的日記中，吳師卻也在「5月16日、17日的考察日記」約65%的感受複製自他人！

不禁要問，是這樣的考察行程導致【吳正榮老師】「無感」嗎？還是，相關網站的內容與日記無懈可擊，吳師完全認同？吳師可以給一個答案嗎？

【吳正榮老師】在最後的考察心得中，語重心長地提出了兩個問題「…心裡也思考著，中國文化不比這裡差，為何無法像這裡把文化保存著這麼完整？或許從事教育工作的我們，更該省思，台灣的教育出了什麼問題？」這兩個確實是該問的問題，尤其是當有特殊優良教師利用公帑出國考察後，卻留下了許多的抄襲與敷衍後，其它不是太特殊優良的教師能持續保有自己的堅持與教育良知嗎？

「台灣教育出了什麼問題？」當教育經費捉襟見肘的時候，教育局還花公帑搞出國旅遊，身為特殊優良教師花公費出國，心得報告還搞複製貼上的抄襲，以後學生報告網路隨便抓、輕鬆貼，教師要怎麼教學生？

P.S同一份報告中，也同時檢查了【許惠珠主任】的「布拉格之人文藝術風土探討」，該篇並無明顯的抄襲複製問題，在抄襲這點上，還算可以過關！

吳師報告中的抄襲內容參照網址如下(參照《 》中的文字、( )中的網址)：
--------------------------------------------------------------------------------
「奧地利之政治歷史地理人化探討」
壹、捷克共和國簡介
《捷克共和國（捷克語：?eska republika），簡稱捷克（?esko），是一個中歐地區的內陸國家，其前身為捷克斯洛伐克（?eskoslovensko），但於1993年與斯洛伐克和平地分離。
在捷克的國際通用稱呼方面，雖然習慣上英語多數是以Czech Republic稱呼之，但事實上在一份1993年時公佈的官方文件中，捷克外交部要求世界各國在地理用途上提及捷克這地區時，應該用Czechia（相對捷克語中的?esko）這名稱來稱呼之，而Czech Republic則保留，作為官方文件時使用》。(http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%8D%B7%E5%85%8B)
一、捷克國旗與國徽
二、捷克簡史
《1918年時第一次世界大戰結束，奧匈帝國瓦解，素來關係較為密切的捷克與斯洛伐克合併為捷克斯洛伐克。在第二次世界大戰期間，捷克與斯洛伐克曾在德國納粹的統治下短暫地分開過一小段時間，但大戰後又成為一個國家。直到1993年捷克與斯洛伐克解體成為兩個獨立國家之前，兩國在過去這麼長一段時間裡，都是同屬一政府體系底下。》
(http://cosette119.pixnet.net/blog/post/13568679-%E6%8D%B7%E5%85%8B%E5%85%B1%E4%BD%95%E5%9C%8B%E3%80%80the-czech-republi)
《捷克已於2004年5月1日時加入歐盟成為正式會員國，在2007年12月21日成為申根公約會員國。》(http://blog.xuite.net/stuart_lin/nbxtour/19188383)
三、捷克地理
《捷克共和國原屬捷克和斯洛伐克聯邦共和國，是歐洲中部的內陸國家。東連斯洛伐克，南接奧地利，北鄰波蘭，西與德國相鄰，面積78866平方公里，由捷克、摩拉維亞和西裡西亞3個部分組成。今日的捷克主要包含了過去奧匈帝國時代波希米亞與摩拉維亞這兩個傳統省份，與一小部分的西里西亞之土地範圍。首都與最大城市為布拉格。捷克處在三面隆起的四邊形盆地，土地肥沃。北有克爾科諾謝山，南有舒瑪瓦山，東部和東南部為平均海拔500-600米的捷克—摩拉維亞高原。盆地內大部分地區在海拔500米以下，有拉貝河平原，比爾森盆地、厄爾士山麓盆地和南捷克湖沼地帶。伏爾塔瓦河最長，流經布拉格。易北河發源於捷克的拉貝河，可以通航。東部摩拉瓦河—奧得河上游河谷地區是捷克盆地與斯洛伐克山地之間地帶，稱為摩拉瓦河—奧得河走廊，自古是北歐與南歐之間通商要道。全國丘陵起伏，森林密佈，風景秀麗。國土分為兩大地理區，一為位於西半部的波希米亞高地，另一為位於東半部的喀爾巴阡山地，它由一系列東西走向山脈組成。最高點是海拔為2655米的格爾拉霍夫斯基峰。》
(http://big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/travel/2005-12/02/content_3867532.htm)
四、人口經濟與文化
《捷克人信奉宗教佔人口少數，其中多數信奉天主教，很少數信奉新教。》
(http://gan.wikipedia.org/wiki/%E6%8D%B7%E5%85%8B)

「5月16、17日(星期五、六) 第八、九天」   
5月16日行程：克倫洛夫－皮耳森－卡羅維瓦利
5月15日夜宿克倫洛夫市政廣場上的OLD INN飯店（圖1），清晨享受著南波西米亞地方特有的寧靜，清新帶著濃郁的人文氣息（圖2、3）。5月16日享用過早餐後，八點半沿著南波西米亞森林，搭乘二個多小時車程，前往世界啤酒的發源地－皮耳森。《皮耳森位於捷克波希米亞地區西部，距離布拉格約90公里，是皮耳森州的首府，也是捷克第四大城市。皮耳森位在Radbuza、Uhlava與Uslava四條河流的彙集之處，它們在此匯合成貝龍卡河（Berounka）。著名的皮耳森啤酒即於19世紀發源於此。》(http://zh.wikipedia.org/wiki/Plze%C5%88)
當日中午抵達皮耳森啤酒廠，適逢天雨，反而為古典與現代融合的皮耳森啤酒廠增添幾分浪漫，皮耳森除了啤酒廠之外，其附設的餐廳亦是一大特色，當日讓我們很驚喜的是：餐廳特地為本團安排了一間古典豪華VIP室（圖4、5），享用著皮耳森烤鴨及皮耳森啤酒貴賓餐，是個很難忘的回憶。餐後隨著美麗的金髮導覽小姐，帶領我們參觀啤酒廠的現代科學製作與古典歷史；除了啤酒博物館（圖6）外，及《現代化的釀造場後，解說員神秘的帶我們到一個木質大門外。解說員穿起早已拿在手上的外套，告訴我們門後的世界，將只有零下5度。在這個廣大的地下基地，大麥與啤酒花在大木桶裡靜待發酵成香醇的皮耳森啤酒，昏黃的燈光映在百年的木桶道與石板上，整個地窖更充滿著特殊的麥香…走在一個酒桶寬的通道上，兩旁還可以看見許許多多的分道，整個地窖四通八達，像極了一個大迷宮。在參觀行程的最後，工作人員奉上一杯剛釀好的生啤酒，在寒冷的地底喝口冰涼的啤酒，真有種說不出的奇妙感受…》
(http://www.piecepeace.idv.tw/plzen2.htm)；一場午後的啤酒知識洗禮，加上陰涼的天氣，特別讓人覺得清爽，精神更飽滿（圖7）。
接著驅車前往歐洲著名的溫泉鄉－《卡羅維瓦利，傳說中14世紀時，神聖羅馬帝國的查理皇帝在一次尋獵時發現此地的溫泉，從此名為查理之泉，六百多年的歲月中，歷久而不衰。》
(http://www.blueskytravel.com.tw/dir/%e6%ad%90%e6%b4%b2/%e5%a5%a7%e6%8d%b7%e6%96%af%e5%8c%88/%e4%b8%96%e5%a4%96%e6%a1%83%e6%ba%90/%e7%b2%be%e9%81%b8%e5%a5%a7.%e6%8d%b7.%e6%96%af.%e5%8c%8810%e5%a4%a9.htm)今晚夜宿於此美麗而豪華的溫泉鄉，也是這次旅程中最豪華的飯店"Grand Hotel Pupp"，導遊翻譯成"普普大飯店"（圖8、9），它不只普普而已，它可是東歐最高級的六星級豪華飯店，大廳裡裝璜金碧輝煌，咖啡廳的擺飾裝華更是華麗，電影007也曾在此取景拍攝，這一晚，特別美。
5月17日行程：卡羅維瓦利－布拉格
《Spa風潮和溫泉魅力席捲全球，而在16世紀到19世紀的歐洲貴族名人，則是興起到捷克溫泉小鎮度假。據1522年溫泉治療醫生瓦茨拉夫發表的一份醫學報告指出，捷克溫泉小鎮中的泉水具有神奇療效，自此從15世紀開始，人們就利用捷克的溫泉來治病，而且吸引越來越多人對捷克的溫泉進行研究，溫泉旅館紛紛建立，許多名人貴族也紛紛到這兒進行溫泉療養度假，包括歌德、蕭邦、貝多芬、瓦格納…等都是這邊的常客。他們入住華麗的飯店，浸泡在古典的浴池裡，散步於精緻的溫泉迴廊，一邊享受豐美的食物，一邊飲用豐富的礦泉，在雲煙圍繞中調養身心，享受當下的浪漫。》
(http://www.liontravel.com/comm/2community/royallion/06product/3/B/CZ/index02.asp)
《如果沒有來過此地，實在難以想像路上人手一個溫泉杯，悠閒的在河岸兩旁散步的情景…，溫泉的出水口建築在美麗的迴廊之中，更清楚標示著每股溫泉的溫度。走在街上，處處可看見遊客人手一個造型特殊的溫泉杯，扁平的杯身上有個細長的把手，把手與杯身相通，正確的使用方式是直接從把手上的小孔飲用溫泉水》
(http://tw.myblog.yahoo.com/jw!avRU7l.QAwShChF1u0v86rcg/article?mid=10829)，而不是由杯口喝，這樣比較不燙嘴，這也才是道地的喝法。這種溫泉杯，造型一般扁扁的，皆以白色為主調，飾有花朵紋路，也有部份走華麗路線，各有奇趣。
《大如月亮的溫泉薄餅是卡羅維瓦利的另一項特產。這種直徑約15公分的薄餅，其歷史可追溯到18世紀，為了當時在此療養病人的飲食需求，便以當地的溫泉水做出這種容易消化的溫泉薄餅，因而盛行一時。溫泉薄餅有香草、巧克力、楓糖等多種口味，吃起來像法蘭酥，不過更新鮮清爽，大概是含有天然溫泉的關係吧。
在捷克，各個溫泉的出水或噴泉口，都有著許多美觀的溫泉迴廊。可知為何要大費周章的營建迴廊呢？原來是此處的溫泉因具有特別療效，許多病人會來此休養渡假，為方便病人在飲用泉水的同時散步休養，便以當地建築特色築成迴廊，寬廣的長廊將溫泉出水口包含其內，成為當地的特色。米勒迴廊是卡羅維瓦利最大的一座迴廊，位於舊城中段的位置，由捷克建築大師約瑟夫•季迪克於1871∼1888年建成。新文藝復興式廊柱建築長132公尺、寬13公尺，廊柱共有124根，裡面容納了5座溫泉，屋頂上方的欄柱刻著12尊象徵月份的雕像（圖10）。
建於西元1881年的公園溫泉迴廊，是卡羅維瓦利第一個溫泉療養所。迴廊是兩個青銅圓頂涼亭連接著白色長廊，溫泉則位於迴廊後方白色建築物的地下室，有一個小通道可連接。這個公園溫泉是卡羅維瓦利可直接飲用的12個溫泉之一，溫度約為攝氏40度。
磨坊溫泉迴廊是卡羅維瓦利最美的溫泉迴廊。迴廊原先設計是兩層樓的迴廊建築，卻因預算不足而改變計畫，最後以新文藝復興設計定案，由中殿、側廊和124根長柱共同組成，廊柱上有12個古典雕像，分別代表12個月份。
磨坊溫泉迴廊因附近原有磨坊而得名，共包含了5個溫泉，牆壁上的大理石板刻有一首拉丁詩歌，是一位經常造訪卡羅維法利的人所作，旁邊有捷克文翻譯。
位於卡羅維瓦利的市場溫泉迴廊，白色精細巧的溫泉迴廊，晚上在燈下照射下更是格外動人，雖然沒有磨坊迴廊的雕琢壯觀，但卻呈現溫泉迴廊提供人們修養休息的悠閒面貌，是少見的瑞士建築設計。市場溫泉內有兩個溫泉，一是市場溫泉，另一個是查理四世溫泉，就是傳說查理四世首度發現卡羅維瓦利溫泉之處。查理四世溫泉上方有一幅銅製版畫，描繪著當時傳說的情景。》
(http://www.liontravel.com/comm/2community/royallion/06product/3/B/CZ/index02.asp)
沿著特普拉河兩岸的新舊草地，街上有許多有名、美麗的建築物（圖11、12、13）、露天咖啡雅座、豪華復古馬車、精品店..等，散步其中，真的是浪漫到極點；比較掃興的是：當天早上，我們大約散步了30分鐘就下起傾盆大雨，臨時來的雷陣雨，大家都沒帶雨具，足足躲雨躲了一個早上，躲雨的同時，讓我們更專注的欣賞著雨中朦朧的浪漫溫泉鄉的另一種美感。
午餐後，驅車前往捷克首都（百塔之城）－布拉格。當日夜宿布拉格新成瓦斯拉夫大道上的設計感十足新飯店：YASMIN HOTEL。

●●●【2011/6/27牛奶瓶報報】●●●
================================================================================
高雄市教師會及職業工會護短之前，真該好好看看別人怎麼考察！！

●報告人：高雄市教育產業工會高中職委員會 陳俊成

教育部所辦99學年度師鐸鐸教師海外教育考察(行程如文末)。扣除前後2天的交通時間外，剩下的10天裡共考察：大英博物館、牛津大學、三一學院、圖書館、國家畫廊、劍橋、現代美術館、自然歷史博物館、天文台；考察行程略計4個半天，幾達10天中的半數，在行程中還安排了與大學校長、學院院長的接觸，進一步加深加廣了考察的實質目的與內涵。

反觀，【許惠珠主任】所參加96學年度高雄市所辦海外教育考察，也去了12天，但共只參觀了奧地利維也納、捷克布拉格的兩所學校；前一所學校，依孫老師、陳老師的參訪報告所提：「參訪過程僅ㄧ個半小時，由於語言溝通之障礙（奧地利是德語系國家），因此很難在短時間內廣泛與深入去了解整個學校特色及教育議題。僅能就校長介紹及李建緯先生的翻譯解說，概略得知學校運作之鳳毛麟角，實難綜觀其全貌。」。而後一所學校，則無法在所有報告中找到過程，只有簡單的心得說明：「捷克布拉格的學校，在牆壁都會貼上該科重要的資料，以及相關圖案，…情境佈置很重要。注重採分組教學，以實務教學為主…」。另外，與文教較有關係的行程或以加計：參觀莫札特故居，其它的時間則花在許多可能具重大歷史、藝術意義的廣場、花園、湖泊、古堡、宮殿、啤酒廠…，當然還有小鎮閒逛、喝咖啡、品美酒。

10天的「考察」行程，花在教育機構考察不到半天，比起教育部的4天半，真得是爽度差太多，建議高雄市的行程甘脆改成「奧匈捷三國全覽＋有空再去教育考察」。真不知道除了短暫考察2所學校外，其它行程和普通旅行社有什麼差別！ 再查，94年3月7日高市教人字第0940007095 號「高雄市中等以下各級學校特殊優良教師遴選要點」第6條第2項，特殊優良教師可獲得一萬元獎金及公假補助國外教育文化考察，依規定已從教育經費中每人多補助了4萬，教育局理應規劃更妥適的行程，希冀這些優良教師在歸國之後，能為教育帶來更多的正面力量，而不是徒徒拍照留念，到此一遊。教育經費理當貢獻於教育，而非僅只於犒賞。

高雄市教師會及職業工會要護短之前，請先看看別人怎麼做；當別人80分，自已只有不到幾分的時候，要請高雄市教師會及職業工會發揮教育專業機構的良知良能，先教教高雄市教育局和教育自己的會員吧！！

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/11/30 下午 04:53:33

<DIV class=plainMail>原高雄市○○國中老師來函感謝【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）提供法律諮詢協助

文：廖建中（高雄市教育產業工會副理事長）

100年11月24日，原高雄市○○國中專任老師○○○來函感謝【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會），協助他圓滿解決困擾他將近一年的司法訴訟案件。

這位老師，被網友涉嫌在網路上妨害其名譽，經過幾番溝通，但對方「態度十分傲慢完全無和解的誠意」。

慘的是，這名老師提出妨害名譽告訴，對方竟還獲得檢察官的不起訴處分！

這位老師最後在學校主任的建議下，找了我們【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）尋求協助。

過程中非常感謝本會顧問【吳剛魁律師】提供本會會員專業、精闢的分析與法律見解。

我們更高興的是，這位老師最終還是能夠透過司法程序，還給他應有的公道與尊嚴。

轉貼1001124原高雄市國中老師_致高雄市教育產業工會（高雄縣教師會）感謝函（節錄）

●●●1001124原高雄市國中老師_致高雄市教育產業工會（高雄縣教師會）感謝函（節錄）●●●
================================================================================

致高雄市教育產業工會（高雄縣教師會）感謝函：

本人為原高雄市○○國中專任老師○○○，於2010年12月後，被網友惡毒批評及人身攻擊。我不懂為何我會被陌生人放在網路上？為何我還要承受匿名網友的謾罵污辱？有太多為什麼我不知問誰？我黯然關上電腦，問自己究竟做錯什麼?

這件事情其實折磨我將近快一年，當時的我簡直崩潰，好不容易調適好心情，決心對被告提出告訴，又是一段漫長的路，因為在和解過程中很不愉快，還得接受被告不爽的態度及威脅的話語。我原本希望他對於他不尊重且傷害我的行為，能表示誠意的道歉，然而這個道歉卻是非常困難，因為在法庭結束後，版主仍只認為他很倒霉，卻不真心誠意與我道歉，包括和解。

在開庭後，我接到的第一通電話並非道歉，而是版主母親尋求關係找人來關切我方校長，接著版主的校長又在電話中表示要親自到我方學校找我的校長並和我道歉，我和他在網路上的私人事宜，為何又要被他主導放在我工作的場域裡處理，一堆我的長官來關切我，一堆人情壓力，卻都不是版主自己主動來跟我道歉，而和解的當下，版主仍一句道歉的話也沒說，當然也未提及需要如何負責與道歉，態度十分傲慢完全無和解的誠意，待10月20日第一次和議庭判決書為「不起訴」時，他則高興的在他網頁寫道「總算給我等到了公平正義，哼」，我心裡卻淌著血，心裡好痛苦，對版主這種不尊重且消費他人的行為感到氣憤，他對我造成的傷害是事實，我真的只希望他能對我表達歉意，可是辛苦努力這麼久，卻因法律沒有起訴他，他反而可以對外跟我嗆「我不需要對此事負責及道歉」。我要求一個公平、公開且誠意的道歉，雖然看起來如此微不足道，但對我的尊嚴及名譽來說，卻是很重要，於是我又提出再議。

這件事情從三月到現在，除了學校的教學工作外，我每天的心裡一直掛心著這件事，從事件發生到尋求警察、法院並搜集証據，歷經種種身心辛苦，其實身心的煎熬可想而知，當我到處求助無門時，自己一個人被別人當作笑話卻又無能為力時，在學校校慶恰好與○○○主任聊天(其正是我們學校【高雄市教育產業工會】之會長)，他告訴我可以詢問高雄市教育產業工會來協助你解決，老師的責任是應該專心在教學工作上，不要為這種事煩心，主任還熱心的幫我找出電話，我真的當下好感動，就在我心裡覺得好累，好想放棄時，終於有一絲希望及力量。

隔天，我即鼓起勇氣打電話給【高雄市教育產業工會】的【廖建中會長】，怕他覺得這是一件很無聊又很微不足道的案件，但會長卻很有耐心的在電話裡跟我講了快四十分鐘，幫我分析整件事情，我的優劣勢及如何在法庭上的應對方法，並提供我律師的電話諮詢，使得整件事情開始明朗，本來覺得已經毫無希望，但跟會長聊完後，使得我對整個事情更清楚，也了解自己對法律知識有多不足，並知道自己的目標以及要如何在再議庭中作得更好，並經由律師的提點與引導，不到兩天之後的再議庭，進行得超乎我想像得很順利，檢察官當庭就要求他要在兩天內在三大網路上寫道歉啟示，而整件事情就在與【高雄市教育產業工會】連絡後的不到兩個星期，在超乎我想像的兩週時間下，很快的事情順利的落幕，很謝謝○○○主任指引我找到對的方法，更很感謝【高雄市教育產業工會廖會長】在我最無助、超想、放棄時給我的幫助，心裡的激動與感謝實在難以形容，或許如果沒有你們的幫忙，我現在仍在學校、法院兩頭燒，心裡痛苦卻無能為力，最後，最後，真的萬分的感謝在心頭，謝謝~

（節錄）

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/12/4 上午 11:59:47

<DIV class=plainMail>【師道救援】外縣市○○國小特教班老師來函感謝【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）提供諮詢協助

●文：廖建中（高雄市教育產業工會副理事長）

100年12月2日，○○縣○○國小特教班老師來函感謝【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）提供法律諮詢協助。

這名特教班老師，遭助理員以「幹」粗口辱罵及傷害，慘的是，她「尋求學校教師會的協助、家長團體、民意代表…等外力的協助，沒想到不斷碰壁，完全得不到支持」。

這名特教班老師的姐姐是我們【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）長期的忠實會員。所以，我還是為他提供我對這事件發展的看法、整體分析與攻防方法。

這件事情，還是非常感謝【吳剛魁律師】提供給老師們專業、精闢的分析與法律見解，讓司法訴訟部分得以順利如願。
更高興的是，那名女助理員被檢察官依傷害罪嫌提起公訴，教育局還對這名女助理員記申誡兩支；助理員告老師部分則不起訴。也總算還給這位老師應有的公道。

PS1.【吳剛魁律師】簡介：
●【吳剛魁律師】，【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）的法律顧問，長期關懷弱勢，曾經榮獲「高雄縣志願服務特殊貢獻獎」。
●【吳剛魁律師】，打破傳統，憑專業理念，長期致力於推展犯罪被害人保護工作，曾經榮獲法務部「推展犯罪被害人保護工作有功人士及團體」表揚大會表揚。

PS2.【高雄市教育產業工會】的口碑，全國各縣市都說「讚」！我們不只處理本縣市教師問題，甚至常接到外縣市教師求援，我們是能幫則幫！

轉貼相關報導及1001202○○縣○○國小特教班老師_致高雄市教育產業工會（高雄縣教師會）感謝函

●●●1001130中廣_女助理辱罵扭傷老師 檢方依傷害罪嫌起訴●●●
================================================================================
女助理辱罵扭傷老師 檢方依傷害罪嫌起訴
中廣 – 2011年11月30日 下午4:17
擔任○○縣一所特教班一名四十七歲的女助理員，今年三月間涉嫌在教室內對另一名老師說粗口辱罵，不久又跟另一名老師發生爭執時，涉嫌強取蒐證相機，○○地檢署依傷害罪嫌將女助理員起訴。（李明朝報導）
○○地檢署表示，這名被告任職○○縣某特教班助理員，今年三月間，因不滿同校特教班王姓老師指示，竟基於公然侮辱之犯意，在特教班教室內粗口辱罵王姓老師，另外，今年四月間，被告與另一名徐姓老師發生爭執，趁徐姓老師持相機錄影蒐證時，強取相機，當時王姓老師也拿起相機蒐證，被告也強取王姓老師的相機，並且發生拉扯，造成王姓老師上背部扭傷等。
○○地檢署全案偵查終結，依傷害罪嫌將女助理員提起公訴。
校方表示，這名女助理員的聘約到今年年底結束，校方會依聘約人員的相關要點處理，校方已報請縣府核定是否續聘。


●●●1001201中國時報_譙幹辯看 特教助理遭記過起訴●●●
================================================================================
譙幹辯看 特教助理遭記過起訴
作者： 甘嘉雯╱○○報導 | 中時電子報 – 2011年12月1日 上午5:30
中國時報【甘嘉雯╱○○報導】
○○國小特教班朱姓助理員今年三月因不滿特教班王姓老師指示，竟在教室以「幹」辱罵；事隔不到一個月，朱姓助理員又與另一位徐老師發生爭執，徐老師持相機蒐證遭搶走，王老師看到也拿起相機蒐證而爆發拉扯，雙方互提傷害告訴，○○地檢署昨日對朱姓助理員以傷害起訴，教育局對她記申誡兩支；助理員告老師部分則不起訴。
朱姓助理員指稱，她是要阻擋王、徐兩人拍攝，坦承碰到王老師的手臂，但辯稱是王老師先凶她，她是說「看」，不是說「幹」。徐老師指出，朱姓助理員常在上課中情緒失控又制止無效，已干擾上課才會錄影自保。
案發後，教育局接獲○○分駐所告知助理員控告特教班老師傷害，督學到校調查狀況，由於助理員於上課期間有此行為，行政處分申誡兩次，並持續輔導，年終考核時再決定是否續僱。


●●●1001202○○縣○○國小特教班老師_致高雄市教育產業工會（高雄縣教師會）感謝函●●●
================================================================================
致高雄市教育產業工會（高雄縣教師會）感謝函：

本人為○○縣○○國小特教班老師，於100年3月21日，我請班上朱姓助理員帶特教生如廁，竟被助理員以「幹」辱罵，事隔不到一個月，朱姓助理員又與班上同事發生爭執，並搶走同事蒐證中的相機，因本人看到此狀況害怕亦拿起相機蒐證而遭助理員傷害，不僅如此，朱姓助理員還惡人先告狀，挾怨報復告我們傷害罪。

其實，朱姓助理員長期在課堂中情緒失控又制止無效，並欺壓學生，我們不停地向學校反應狀況，學校非但沒有提供協助，反倒要我們「打不還手，罵不還口」，並以雙方私人情感問題作為藉口，推諉責任，不做妥適處理，以導致朱姓助理員變本加厲，三天兩頭就在課堂辱罵師生、干擾教學或是中斷課程。一路上，感到孤立無援的我們試過很多方法，包括：尋求學校教師會的協助、家長團體、民意代表…等外力的協助，沒想到不斷碰壁，完全得不到支持。萬念俱灰的我們從沒想到最後拉我們一把的，竟然是遠在高雄，感覺事不相關的【高雄市教育產業工會】和【高雄縣教師會】。

由於我姐姐是【高雄市教育產業工會】和【高雄縣教師會】的會員，所以透過我姐姐的介紹，我打電話給廖建中老師，廖建中老師並沒有因為我個人不是高雄縣教師會的會員而拒我於千里之外，不管何時，只要一通電話，立刻親切地為我們指點迷津，且耐心的在電話中教導我們如何應對，在確保學生權益的狀況下，同時保護自己。

當我們一被誣告時，廖建中老師立刻提供【吳剛魁律師】的電話，提供法律諮詢。具有社會正義感的吳律師，一聽到我特地南下諮詢，特地騰出週末假期，提供專業的諮詢服務，給予精闢的法律見解，讓對於法律一竅不懂的我們有所方向，整個事情也開始有所進展。本來已經毫無希望的慘況，開始出現契機。

一路官司下來，廖建中老師不停地關心，適時地提供諮詢，讓我們很快步上軌道。現在朱姓助理員遭○○地檢署起訴，很謝謝吳剛魁律師在案件發生時指引方向，更感謝【高雄市教育產業工會】和【高雄縣教師會】廖建中老師在我們最無助、對教育灰心時，給我們的幫助。心裡的感謝無以形容，如果沒有您們的幫忙，現在的我們仍被打壓，每天活在被辱罵，沒有尊嚴的教學生活中。

衷心感謝，謝謝【高雄市教育產業工會】和【高雄縣教師會】讓我們看到真正的「熱心教育」，您是教育界的正義使者，在此，謹代表我那些曾經受過委屈的學生們謝謝您。有您，讓教育界還存在著真理。敬祝 日安。

○○國小特教班老師 ○○○ 敬上

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/12/4 下午 12:02:30

<DIV>

【2011/12/01教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

離譜特教助理員----涉爆粗口傷人 特教助理遭訴

新屋國小這位特教助理員原是縣府聘任再分發到學校的， 但出了事卻丟給學校不聞不問，可惡至極，我們支持校長拿出積極的態度處理，要不是「教育局接獲新屋分駐所告知助理員控告特教班老師傷害」，恐怕縣府還在推卸責任！

=======================================================================

●中國時報

譙幹辯看 特教助理遭記過起訴
2011-12-01  甘嘉雯／桃園報導
　新屋國小特教班朱姓助理員今年三月因不滿特教班王姓老師指示，竟在教室以「幹」辱罵；事隔不到一個月，朱姓助理員又與另一位徐老師發生爭執，徐老師持相機蒐證遭搶走，王老師看到也拿起相機蒐證而爆發拉扯，雙方互提傷害告訴，桃園地檢署昨日對朱姓助理員以傷害起訴，教育局對她記申誡兩支；助理員告老師部分則不起訴。

　朱姓助理員指稱，她是要阻擋王、徐兩人拍攝，坦承碰到王老師的手臂，但辯稱是王老師先凶她，她是說「看」，不是說「幹」。徐老師指出，朱姓助理員常在上課中情緒失控又制止無效，已干擾上課才會錄影自保。

　案發後，教育局接獲新屋分駐所告知助理員控告特教班老師傷害，督學到校調查狀況，由於助理員於上課期間有此行為，行政處分申誡兩次，並持續輔導，年終考核時再決定是否續僱。
===================================================================================
●蘋果即時

教室辱師「幹」　助教稱「看」被起訴
2011年11月30日13:57
桃園縣一所國小一名特教班朱姓助理員（47歲）今年3月21日不滿王姓老師的指示，竟在教室開罵三字經「幹」辱罵王師。4月18日雙方再起爭執，王師持相機蒐証，朱女又搶奪相機，拉扯時造成王師背部扭傷等。

朱女常在上課時，有情緒失控情形；她應訊時指稱，沒有說「幹」、只說「看」。桃園地檢署今天依傷害及公然侮辱罪起訴朱女。
=====================================================================================
●中央社

涉爆粗口傷人 特教助理遭訴
2011/11/30 15:24:20
（中央社記者邱俊欽桃園縣30日電）桃園縣一所特教班 朱姓助理員，情緒失控在教室內以粗口辱罵另一名老師 ，並搶奪蒐證數位相機且造成對方多處瘀傷；桃園地檢 署今天依傷害罪起訴助理員。

檢方表示，47歲朱姓女子為特教班的助理員，平日 負責在課堂上輔佐老師進行兒童輔導；朱姓女子今年初 因情緒失控，加上不滿特教班王姓老師的指示，竟在多 名老師與學生面前，以「幹」字辱罵，使得王姓老師心 靈受創。

檢方表示，朱姓女子事隔多日後，又與另一名徐姓 老師發生爭執，徐姓老師持數位相機錄影蒐證，而王姓 老師也拿起相機蒐證，朱姓女子氣憤下搶奪王姓老師的 相機，並發生拉扯，造成對方背部、肩膀多處瘀傷。

檢方今天依傷害罪嫌起訴朱姓女子。1001130
======================================================================================
●中廣新聞

女助理辱罵扭傷老師 檢方依傷害罪嫌起訴
【2011/11/30 16:45 報導 】
　　一名在桃園縣某特教班擔任助理員的四十七歲的女子，今年三月間涉嫌在教室內對另一名老師暴粗口，不久又和另一名老師發生爭執，他還涉嫌強取蒐證相機，桃園地檢署依傷害罪嫌將這名女助理員起訴。　（李明朝報導）

　　桃園地檢署表示，這名被告任職桃園縣某特教班助理員，今年三月間，因不滿同校特教班王姓老師指示，竟基於公然侮辱之犯意，在特教班教室內粗口辱罵王姓老師，另外，今年四月間，被告與另一名徐姓老師發生爭執，趁徐姓老師持相機錄影蒐證時，強取相機，當時王姓老師也拿起相機蒐證，被告也強取王姓老師的相機，並且發生拉扯，造成王姓老師上背部扭傷等。
桃園地檢署全案偵查終結，依傷害罪嫌將女助理員提起公訴。。
校方表示，這名女助理員的聘約到今年年底結束，校方會依聘約人員的相關要點處理，校方已報請縣府核定是否續聘。

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

</DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/12/6 下午 04:33:32

<DIV class=plainMail>【陳建志先生】，請把「公務人員行政中立」與「教育中立」規定搞清楚，不要再模糊焦點了！

文：廖建中（高雄縣教師會理事長）

【高雄縣教師會】100年12月5日發出新聞稿〈「高雄市教師職業工會」與「苓雅區中正國小」在教師上班、學生上課期間大辣辣地在校園搞「政治選舉活動」〉，質疑「高雄市教師職業工會」與「苓雅區中正國小」已經明顯違反「公務人員行政中立」與「教育中立」規定。

「高雄市教師職業工會」馬上發出〈本會舉辦立委候選人政見說明會，無關「行政中立」！〉新聞稿說明。

「高雄市教師職業工會」的說明，從頭到尾避重就輕，左閃右躲！有些說明還不合邏輯，互相矛盾、自打嘴巴！

●公務人員行政中立

【陳建志先生】在「高雄市教師職業工會」的新聞稿引用劉亞平的電子報內容：「劉亞平先生亦支持『未兼行政職務教師不受公務人員行政中立的規範』」。【陳建志先生】還信誓旦旦地說：「高雄市教師職業工會」沒有「動用政府的行政權力及行政資源」、沒有「服務特定政黨或特定政治人物」。所以，【陳建志先生】認為這場活動完全不抵觸《公務人員行政中立法》的立法精神。

請教【陳建志先生】：
◎「高雄市教師職業工會」的會長全部都是「未兼行政職務教師」嗎？
◎「苓雅區中正國小陳昭彬校長」算不算公務人員？
◎「苓雅區中正國小陳昭彬校長」把學校場地借給別人從事「政治選舉活動」，參加的人其中可能包括向學校請公假去出席該活動的「兼任行政職務教師」，請問：這樣算不算違反「公務人員行政中立」？
◎「苓雅區中正國小會議室」算不算政府的行政資源？（公務人員行政中立法第9條規定，「行政資源，指行政上可支配運用之公物、公款、場所、房舍及人力等資源。」）
◎「苓雅區中正國小」把學校會議室借給別人使用，跟「苓雅區中正國小」無關嗎？
◎「高雄市教師職業工會」的文件白紙黑字寫著：「針對大高雄市九個選舉區之候選人，依本辦法進行推荐」、「並為本會輔選對象」、「組織『教師工會助選團』，對輔選對象進行輔選工作」……等。這場活動目的算不算是想要「服務特定政黨或特定政治人物」？

●教育中立

【陳建志先生】在「高雄市教師職業工會」的新聞稿中絕口不提「教育中立」，對教育部有關「教育中立」的規定完全避而不談。

高雄市政府教育局最近曾經分別以100年10月17日高市四維教人字第1000070827號函、100年11月15日高市四維教人字第1000078924號函轉教育部規定：各項公職人員競選活動期間，請確實遵照教育基本法第6條揭櫫之教育中立原則，學校教職員工生不得從事下列活動：
(一)邀請候選人至學校演講、座談及其他助選造勢活動。
(二)為候選人在校園內張貼、散發海報、標語或傳單等競選物品。
(三)教職員工生亦不得於上班或勤務時間，從事政黨或其他政治團體之活動；亦不得從事助選活動。
(四)其他有違教育中立及影響校園學習環境安寧之助選活動。

請教【陳建志先生】：
◎「高雄市教師職業工會」有沒有「邀請候選人至學校演講、座談」？
◎「高雄市教師職業工會」的會長們是不是「教職員工」？
◎「高雄市教師職業工會」的會長們那天在上班上課時間請假去參加所謂的「第八屆立委教育政見說明會」，有沒有違反「教職員工生亦不得於上班或勤務時間，從事政黨或其他政治團體之活動」規定？

【陳建志先生】，請您先把「公務人員行政中立」與「教育中立」的規定搞清楚！
避重就輕、模糊焦點的說法，並不能改變這場「政治選舉活動」，明顯涉嫌違反「公務人員行政中立」與「教育中立」的事實！

PS.【高雄市教師職業工會】&【陳建志先生】，如果執迷不悟、硬ㄠ到底，不只自己會有問題，可能連參加活動教師及中正國小校方都有事，應該要慎思而後行！

轉貼1001205中央社的報導
●●●1001205中央社_立委參選人談政見　教團不同調●●●
================================================================================
立委參選人談政見　教團不同調
中央社–2011年12月5日下午5:58
（中央社記者陳守國高雄5日電）高雄市教師職業工會7日邀請13名立委參選人在中正國小談政見，向各校教師會長說明教育理念與政見。高雄縣教師會接獲學校反映，指摘工會違反公務人員行政中立與教育中立。
縣教師會指出，高市教師職業工會與苓雅區中正國小在教師上班、學生上課期間，在校園搞「政治選舉活動」。老師可在上班時間請公假參與「政治選舉活動」嗎？學校可以在學生上課時間出借場地，提供特定團體舉辦「政治選舉活動」嗎？
縣教師會表示，在苓雅區中正國小會議室辦理第8屆立法委員參選人的「政見說明會」是「政治選舉」活動，如此涉入政治選舉的集會活動有違反相關規定嗎？且高市教師職業工會在文件白紙黑字寫著「會後將辦理各校分會會長票選」、「針對大高雄市九個選舉區之候選人，依本辦法進行推荐」、「並為本會輔選對象」、「組織『教師工會助選團』對輔選對象進行輔選工作」，這些證明活動是政治選舉活動。
縣教師會指出，高雄市教師職業工會理事長陳建志明目張膽、肆無忌憚地在上班、學生上課時間動員理監事、各級學校會長，大搞「政治選舉活動」，已經明顯違反教育部規定的公餘且不影響教學活動的原則。
陳建志則表示，教師不是公務人員，且當天邀請立委參選人談教育政見，參選人分屬不同政黨，也不能拿旗幟、不得在校內宣傳，完全不牴觸行政中立的精神。並且只有各校教師會長參加，了解各參選人的教育理念，無關「行政中立」。
他表示，公務人員行政中立法規定公務人員不得為支持或反對特定的政黨、其他政治團體或公職參選人，從事規定的政治活動或行為。公務人員行政中立法也明文指出「本法所稱公務人員，指法定機關依法任用、派用之有給專任人員及公立學校依法任用之職員」。而工會既非「法定機關依法任用、派用之有給專任人員」，也不是「公立學校依法任用之職員」，當然不受法的限制；而工會以會長會議的名義借用中正國小場地舉辦立委參選人政見說明會，與中正國小無關。1001205

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/12/18 下午 06:36:24

<DIV>

【2011/12/15教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

<DIV id=yiv544634928globalContainer><DIV class="yiv544634928fb_content yiv544634928clearfix" id=yiv544634928content><DIV id=yiv544634928mainContainer><DIV class="yiv544634928clearfix yiv544634928hasRightCol" id=yiv544634928contentCol><DIV id=yiv544634928contentArea><DIV id=yiv544634928pagelet_main_column><DIV id=yiv544634928pagelet_main_column_personal><DIV id=yiv544634928pagelet_wall><DIV class=yiv544634928profile-pagelet-section><DIV>

資料來源：牛奶瓶報報

各位老師，上級長官交辦你做違法的事情，你要不要配合？
●文：廖建中（高雄市教育產業工會副理事長）

100年12月13日，中央社報導：【偽造錄取新生 前組長起訴】。

這個案子，是91年發生的事，可以分成兩個部分：
一、【校長】接受關說，指示【當時的註冊組長】將四名非申請入學錄取生學生列入申請入學錄取名單，【當時的註冊組長】再交待不知情之實習教師，將上開四名學生為申請入學錄取生之不實事項，輸入登載於職務上所掌之公務電腦電磁紀錄內。
二、【校長】接受關說，指示【後來接任的組長】（即中央社報導的「前註冊組長」）將17名未錄取生列入錄取名單，【後來接任的組長】知情並做不實登載。

目前為止，總計有三人被起訴，其中有兩人被判刑：
●校長：共同連續【使公務員登載不實罪】，處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。

●當時的註冊組長：共同【使公務員登載不實罪】，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。

●後來接任的組長：幾天前被台中地檢署依【偽造文書罪】起訴。

這案子，不管是「當時的註冊組長」或「後來接任的組長」，即使明知不妥，卻還是礙於校長的壓力下，做了法律所不允許的事！

等到被人檢舉了，調查局、檢察官、法院調查了，再把責任推給是校長指示的（我個人也相信這應該是事實）。這說詞能不能讓自己免除刑責，以這個案例來說，答案是：「沒用！」

因為，檢察官、法官認為這叫【犯意聯絡】及【行為分擔】，都算【共同正犯】。所以，「校長」、「當時的註冊組長」被法官認定犯了【使公務員登載不實罪】；「後來接任的組長」，被檢察官認定犯了【偽造文書罪】。

各位老師，上級長官交辦你做違法的事情，你要不要配合？

我常這樣想，有時，勇敢的說「不」，甚或是「知所進退」、老子不幹了，結局可能都會比官司纏身來得好？

轉貼1001213中央社報導與相關判決書：

●●●1001213中央社_偽造錄取新生 前組長起訴●●●
================================================================================
偽造錄取新生 前組長起訴
中央社 – 2011年12月13日 下午8:39
（中央社記者陳淑芬台中13日電）台中市某市立高中黃姓前註冊組長91年承辦新生入學業務，多名錄取生未辦報到，校長受家長關說，指示知情的黃某將17名未錄取生列入錄取名單。台中地檢署將黃依偽造文書罪起訴。
起訴書表示，台中市某市立高中91年申請入學錄取生招生不足，藍姓校長受家長關說，指示學校當時註冊組長，將4名非申請入學錄取生列入錄取生名單內；註冊組長交代不知情的黃製作成新生申請入學錄取名單。
91年8月有多名新生未辦理報到，藍姓校長接受部分家長關說，指示接任註冊組長職務的黃，將17名學生非錄取生列入錄取名單，黃知情並做不實登載。
藍姓校長已另案依偽造文書經判刑1年9月確定；全案經告發偵辦，台中地檢署依偽造文書罪起訴黃姓前註冊組長。1001213


●●●980604高等法院臺中分院判決書●●●
================================================================================
【裁判字號】96,上訴,1668
【裁判日期】980604
【裁判案由】偽造文書等
【裁判全文】
臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第1668號
上　訴　人
即　被　告　丑○○
　　　　　　　　　　　9號
選任辯護人　賴俊宏　律師
選任辯護人　林瓊嘉　律師
上　訴　人
即　被　告　辛○○
選任辯護人　蘇慶良　律師

上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第1198號中華民國96年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第4633號），提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決撤銷。

丑○○共同連續行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。

辛○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月，緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元。

犯罪事實
一、緣臺中市立○○高級中學於民國 (下同 )九十年間創校，丑○○為首任校長，負責綜理校務；辛○○則於九十年八月一日經由教師甄試錄取成為該校專任教師，並兼任教務處註冊組組長，負責辦理新生入學調查統計、學生註冊、學生編班、各項學生表冊之造報等公務，二人均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。依高中及高職多元入學方案第肆點及國立高級中學多元入學招生辦法第二條之規定，各高級中學以甄選入學、申請入學、登記分發入學等三種方式辦法招生。辛○○於九十一年五、六月間，以註冊組長身分，承辦臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學業務，並與校長丑○○同為該校招生委員會之成員。報名申請入學之學生，填具申請入學報名表，並檢附中投考區九十一年國民中學學生基本學力測驗分數通知單、個人獎狀後，將資料送交臺中市立○○高級中學，由辛○○初步統計成績排序後，將資料送招生委員會審核（計分方式以基本學力測驗成績：英文×1.5＋自然×1.5＋數學×1.5 ＋國文×1＋社會×1＋獎狀核分。若總分相同時，依學力測驗英文、數學、國文、自然、社會成績高低依次錄取）。審核結果，臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學招生，共錄取一般生張冠倫等一○八名（最低錄取分數為301分）及體育績優生趙中豪等二名。辛○○隨即將申請入學錄取名單上網公告，並以臺中市立○○高級中學九十一年六月十九日○中教字第0910001788號函檢呈「臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學暨體育績優生錄取學生名冊」予臺中市政府教育局。惟因上開錄取名單中，有相當數額之學生並未於九十一年六月二十六日錄取報到日，辦理報到入學，而產生申請入學招生不足情形。依「國立暨臺灣省私立高級中等學校九十一年多元入學方案補充規定」第十一條規定，申請入學之招生不足餘額，應納入登記分發入學招生名額。詎丑○○竟接受學生家長關說，明知黃士豪、林佳伶、李新賢、柯承佑等四名學生並非申請入學錄取生，竟於九十一年六月二十六日至同年七月底間之某日，在該校教務處，將上開四名學生之成績單、畢業證書等文件交付辛○○，指示辛○○將上開四名學生列入申請入學錄取名單內。辛○○乃屈承上意，與丑○○共同基於行使明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書之犯意聯絡 (丑○○基於概括犯意) ，由辛○○交待不知情之實習教師，將上開四名學生為申請入學錄取生之不實事項，輸入登載於辛○○職務上所掌之公務電腦電磁紀錄內，且未將正確之申請入學招生不足餘額，提報統合辦理登記分發事宜之統一登記分發中心。辛○○旋於九十一年八月一日，將上開登載不實錄取事項之電磁紀錄資料交予自該日起接任註冊組長同具上述公務員資格不知情之己○○而行使之，足以生損害於○○高級中學辦理學生入學業務之正確性，辛○○並交待不知情之己○○，依上開不實之電磁紀錄資料，製作新生入學名冊。於同年七月三十一日九十一年度登記分發放榜，臺中市立○○高級中學，錄取高偉倫等二百九十八名，於同年八月七日表定報到日，亦有多名學生未辦理報到，丑○○承上行使明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書之犯意，與己○○ (未據起訴)基於犯意聯絡，由己○○於九十一年九月間，除將辛○○上開交接時已登載於其職務上所掌之公務電腦電磁紀錄內之申請入學錄取生黃士豪、林佳伶、李新賢、柯承佑等四人外，另將湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等十七名為經錄取之新生之不實事項，登載於其註冊組長職務上製作之「臺中市立○○高級中學九十一學年度高中部新生入學名冊」內，並以臺中市立○○高級中學九十一年九月三十日○中教字第0910002901號函呈報該新生入學名冊予臺中市政府教育局，足以生損害於○○中學及教育機關對高級中學新生入學管理之正確性。

二、案經法務部調查局臺中市調查站報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理　由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。經查共同被告辛○○於原審時明確表示拒絕證言 (見原審卷第一七六頁)，於原審陳稱：我之前所說校長拿名單給我的情事，是指國中部的名單，並不是高中部的關說名單等語，於本院審理時陳述：我同時辦理國中高中入學，之前我有說交代名單給我是國中部的入學名單等語，均與其在調查站中所述：當時由於缺額甚多，校長丑○○及教務組主任子○○有再交給我一份成績還不錯的學生名單，要我補登入錄取名單，我僅約略看到．．藍校長要求本人全部改為正取生，本人雖覺不妥，然身為公務員，在藍校長之壓力下，只得將其交付之名單全改為正取生等語不合。本院審酌共同被告辛○○實際承辦臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學業務，於調查站訊問時，調查員有提示卷附「臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學暨體育績優生錄取學生名冊」等具體文件予辛○○詳視作答，辛○○之陳述，除對丑○○不利外，亦有使自己陷於共犯偽造公文書罪之虞，衡情辛○○應無故意虛偽陳述而使自己及丑○○均陷於罪之可能，況本案尚有證人即學生家長辰○○、寅○○於原審法院審理時，明確結稱有透過臺中市副議長、議員向丑○○關說入學之事實（見後述），共同被告辛○○於調查站之證述具有較可信之特別情況，且為證明被告丑○○犯罪事實存否所必要，有證據能力。

二、臺中市立○○高級中學九十一年六月十九日○中教字第0910001788號函臺中市政府教育局所檢附之「臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學暨體育績優生錄取學生名冊」，及九十一年九月三十日○中教字第0910002901 號函臺中市政府教育局所檢附之「臺中市立○○高級中學九十一學年度高中部新生入學名冊」，均為原審依職權向臺中市立○○高級中學、臺中市政府教育局調取之文件，屬公務員職務上製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款之規定，自有證據能力。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之其餘言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至之159條之4之規定者，業經本院於審理時當庭提示而為合法之調查，公訴人、被告2人及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，均有證據能力。

貳、實體方面：
一、訊據被告丑○○、辛○○對於上述時間各擔任臺中市立○○高級中學校長、兼任註冊組長，及辦理臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學等業務並不爭執，惟均矢口否認有何偽造公文書犯行，被告丑○○於原審及本院辯稱：○○高中有高中部與國中部，業務比任何高中或國中多一倍，且市立高中的制度，是全新的制度，法令時常更改，令人無所適從，尤其○○高中是新設立，學校工程尚在進行中，伊為兼顧高中部與國中部學校工程，實在筋疲力竭，業務工作完全授權，分層負責，有關高中部學生，申請入學問題，議員與地方人士、家長關說者甚多，伊對外代表學校，為了不得罪家長與民意代表，禮貌上要說一些肯定與讚美的話，至於單純轉交關說，請他們將畢業證書、成績單交到教務處，教務處要負責依規定審核，係辛○○沒有交接清楚，己○○誤將收受之箱內資料登錄呈報育局，而伊因學校事情繁多監督管理疏忽，絕沒有偽造文書之意，也沒有指示老師違法，可能有第三者，暗中進去教務處，將其他不合規定的學生，混水摸魚，登錄上去，共同被告辛○○就伊是否交付入學關說名單，進而指示更改申請入學錄取名單乙事，於調查站及審理中供述不一，尚難採信，檢察官引述：95.08.11九十五年度蒞字第二九五六號補充理由書所具證據，會勘時間為94.07.22，所附資料並非91年之原始檔案，而共同被告辛○○於91年7月底即離開註冊組長乙職，該檔案究竟何人、何時更改不詳，自不得據為不利於伊之認定。另證人乙○、癸○○、壬○○等均證述係直接到教務處接洽，至證人辰○○、寅○○等證述，有向伊關說，然伊絕無允諾、指示違法錄取學生，證人丁○○、子○○於審理時皆結證述，伊並無向其等關說入學名單，指示補辦入學之事云云；被告辛○○於原審及本院辯稱：伊辦理臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學業務，係受教育部及臺中市政府委辦，所辦理之特定事項，雖源於公務機關之委託，而有處理之權限，但不能認伊係刑法上之公務員，於辦理委託事項時所製作之文書，亦非公文書。公訴意旨所指伊登載不實事項於電磁紀錄部分，因僅屬內部管理檔案，並無製作名義人之簽章或加蓋官防印文，不足以表彰一定之製作名義人，故尚未符合刑法偽造文書之「名義性」特徵，核其性質，或屬觀念通知，或僅供學校內部參考，並不對外生法效意思，與刑法所規範之文書有別。法務部調查局臺中市調查站調查員就發現本案相關電磁紀錄所作之「法務部調查局臺中市調查站會勘紀錄」上載明「於註冊組業務用電腦發現九十一年高中部新生入學資料，電腦檔仍保存，惟最新修改日期已遭變動為九十四年七月二十二日，故無法查知更動林佳玲等學生資料之時間為何」，且伊於九十一年七月底即卸任註冊組長一職，離職後接任之人亦有保管電腦檔案之責任，況註冊組業務用電腦亦不限註冊組長可以接觸或使用，故無法確定本案登載不實之電磁紀錄係伊所為。被告丑○○交給伊處理的一份關說名單係「國中入學關說名單」，非本件高中生名單，且伊未接受，未將關說名單鍵入電腦。伊移交給己○○並沒有告訴他要作何事，只有告訴他有問題可以來問伊，但是他並沒有來問，第一次申請入學之名單，計有報到者為59名，並未有系爭「四名」未達錄取學生之名單，第二次登記分發之名單實際報到為272名，新生入學人數應呈報331名，然己○○9月30日報給教育局之新生人數卻是353人，其中21人且未在原申報申請入學及登記分發之名單上，顯然係己○○自行增加，上開資料既於己○○接任後製作，只有己○○與新的教處主任或校長，可一併依二者均報到之完整名單統計，確定後於9月30日報教育局，況校長要將關說名單給『教務處人員』，也會在此時才交付『有權與最後』處理『完整名單整理與呈報教育局』之人士，以免前後任之交接而有疏漏或因被告不配合而消息走漏，堪認本件是校長丑○○親自、或指示新教務主任、新教學組長己○○協助無入學資格之學生補辦入學云云。

二、經查：
(一)公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機構，具有機關之地位，並有行使錄取學生、確定學籍、獎懲學生、核發畢業或學位證書等公權力之法定權限。如臺中市立高級中學組織規程準則第二條規定：「臺中市立高級中學（以下簡稱高級中學）其校名統稱「臺中市立某某高級中學」，置校長一人，承市長之命，兼受臺中市政府（以下簡稱本府）教育局之指導監督，綜理校務」，第四條規定：「高級中學設教務、學生事務、總務三處及輔導工作委員會；處、會得依下列規定分組辦事：一、教務處：未滿三十班者，得設教學設備、註冊、特教、資訊教育組；三十班以上者，得設教學、註冊、設備、特教、資訊教育組」，第五條規定：「高級中學各處、會分別掌理下列事項：一、教務處：各學科課程編排、教學實施、學籍管理、成績考查、教學設備、教具圖書資料供應及教學研究、特殊教育、新生入學、升學作業、定期考試、教育實驗暨研究發展，並與輔導單位配合實施教育輔導等事項」，第六條規定：「高級中學得置秘書、主任、組長、幹事、營養師、護理師或護士、佐理員、助理員、技佐、管理員、書記。其員額編制依臺中市立高級中學員額設置基準規定辦理。前項秘書、主任、組長，由校長就專任教師聘兼之」。又依臺中市立○○高級中學九十五年二月二十一日○中教字第0950000186號函附該校九十一年間之教務處組織表所示，註冊組長負責辦理新生入學調查統計、學生註冊、學生編班、各項學生表冊之造報等公務。本案被告丑○○為臺中市立○○高級中學校長，負責綜理校務；被告辛○○及接任之己○○則為兼任註冊組長之教師，而非單純基於聘約關係，擔任教學研究工作之教師，故被告二人及己○○均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，其等因職務上製作之文書，即屬公文書。又刑法第二百二十條規定：「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」，本案被告辛○○將不實之錄取名單登載於職務上所掌之電腦電磁紀錄內（詳後述），該等電磁紀錄足以為錄取學生之證明，復將該等電磁紀錄資料交接予下任註冊組長而行使之，足以彰顯一定之法效意思，是該等電磁紀錄自屬（準）公文書。

(二)查臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學，定於九十一年五月二十九日、三十日報名，放榜後於同年六月二十六日報到，錄取計分方式以基本學力測驗成績：英文×1.5＋自然×1.5＋數學×1.5＋國文×1＋社會×1＋獎狀核分。若總分相同時，依學力測驗英文、數學、國文、自然、社會成績高低依次錄取。該年度申請入學經該校招生委員會審核結果，共錄取一般生張冠倫等一○八名（最低錄取分數為301分 ）及體育績優生趙中豪等二名，嗣於同年七月三十一日登記分發放榜，○○高級中學計錄取高偉倫等二百九十八名新生，黃士豪、林佳伶、李新賢、柯承佑等四名學生並非申請入學錄取生，湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等人亦非申請入學或登記分發之錄取生等事實，有卷附臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學作業要點與時程、臺中市立○○高級中學九十一年六月十九日○中教字第0910001788號函附之「臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學暨體育績優生錄取學生名冊」、黃士豪、林佳伶二人之申請入學報名表（李新賢、柯承佑二人則無報名資料）、九十一學年度高中高職五專聯合登記電腦分發入學作業重新辦理表、臺中市立○○高級中學登記分發錄取名單在卷可憑。而該二十一名學生嗣卻得以九十一學年度錄取生 (黃士豪、林佳伶、李新賢、柯承佑等登載申請入學，其餘十七人除黃思遠、簡元芬、周宛儒、黃鎮遠等人未註記外，或登載申請入學，或登載登記分發)之身分進入臺中市立○○高級中學就讀，此有臺中市立○○高級中學九十一年九月三十日○中教字第09 10002901號函附之「臺中市立○○高級中學九十一學年度高中部新生入學名冊」，及「九十一學年度高一學生名冊」（有註明錄取方式為「申請入學」、「登記分發」，見法務部調查局臺中市調查站調查員於九十四年七月二十二日會同臺中市立○○高級中學註冊組長陳力行等人自註冊組業務用電腦內所列印之檔案等資料）在卷可佐。

(三)關於上開黃士豪、林佳伶、李新賢、柯承佑四名學生得以入學就讀之原委，業據被告辛○○於九十三年七月十三日調查員詢問時供明：臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學之業務是由伊主辦，申請入學經錄取後未報到之學生缺額，依規定應提撥至該年度大考中心統一辦理登記分發，而當年度缺額並沒有全部提撥至大考中心統一辦理登記分發，當時因申請入學錄取生未報到之缺額頗多，故校長丑○○於公告錄取名單後，交給伊一份成績還不錯的學生名單，要伊全部改為正取生，伊雖覺不妥，但在校長壓力下，只得依其交付之名單，將申請入學落榜生更改為正取生，而補登入正取生名單，校長再個別通知其等補辦報到手續。伊只是依校長指示將其交付之未錄取學生名單補登入正取生名冊，但伊並未更改學生成績，伊認為校長交辦之學生，校長已同意錄取，其成績高低已無所謂，因此伊並不會去更改成績，而該份名冊檔案係留在本校教務處註冊組之電腦內等語。被告辛○○復於同日檢察官複訊時供稱：伊在調查站所製作之調查筆錄所言實在，伊有看過筆錄後才簽名。臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學作業，是在該年度的第一次學測結束後，全國會有一個統一的申請入學時間，確實日期伊不記得，但是在九十一年七月之前伊擔任組長的時間。報到結束後，校長到教務處伊的位置，問伊來報到的人數有多少，伊跟校長說報到人數後，校長說還要再錄取五個，並把學生的名單交給伊，伊在調查筆錄所指校長交給伊的學生名單，應該是校長當時把未錄取學生的成績單或畢業證書拿給伊，伊就把資料轉交給實習老師打進電腦內，輸入在自己的「申請入學暨體育績優生錄取學生名冊」內等語。參以證人即學生柯承佑之父辰○○於原審法院審理時結證：柯承佑並未向臺中市立○○高級中學申請入學，伊有透過臺中市副議長丙○○向校長丑○○關說讓柯承佑入學，伊並有與太太送柯承佑的資料去學校給校長等語；證人即學生李新賢之父寅○○於原審法院審理時結稱：伊收到李新賢的成績單後，有去找臺中市議員卯○○，卯○○叫伊拿成績單去給校長丑○○，說學生的成績差一點就拿成績單去給校長算就好了。之後伊和伊太太林玉純就拿卯○○議員親筆簽名的名片及李新賢成績單、畢業證書到學校找丑○○，丑○○有說，開學後到學校公佈欄查詢即可知道分班狀況，且要李新賢好好讀書，否則其分數不夠入學成績，未來可能被當掉留級等語。足徵上開被告辛○○供述：丑○○將未錄取學生的成績單或畢業證書拿給伊，指示伊將該等學生列入申請入學錄取名單等語，確有所據。嗣被告辛○○於原審及本院時改稱：丑○○交付的是國中部的名單等語，顯係脫卸己責及迴護被告丑○○之詞，不足採信，應以其調查站所供較可採信如上述。證人即學生黃士豪之父庚○○於本院雖證述：伊並沒有去找人關說等語，顯係迴護被告辛○○、丑○○之詞，無從據為有利被告二人之認定。

(四)證人即於九十一年八月一日接任被告辛○○註冊組長一職之己○○於原審法院審理時結稱：註冊組專用電腦內所留存的臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學錄取名單，是在辛○○擔任註冊組長時就已經確定了。交接當時辛○○有交待伊，到時候將電腦內的錄取學生資料列印出來呈報給教育局，伊就照辛○○的交代做等語。於本院證述：伊自九十一八月一日才任註冊組長，申請入學報到那時已經處理完畢，伊收到的就是電腦檔有報到的名單、還有新生入學的資料（即Ａ4的盒子，裡面有申請入學收到畢業證書的資料），伊是依照這個來報的，給伊的檔案裡面，有些未完成的的部分，要伊去核對盒子裡面的資料，伊那時剛到學校，不會去想到要驗證流程，伊只是把那箱資料裡的名單確認，當時申請入學報到名單裡就有林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑等人之名字，登記分發時是由登記分發委員會直接給學校光碟，伊將光碟內資料列印出來給學生依序報到，之後將這兩個名單一起彙整後以九十一年九月三十日會中教字第0910002901號函報臺中市政府等語。而被告辛○○於上開調查站中亦供述：伊依校長指示將其交付之未錄取學生名單補登入正取生名冊，該份名冊檔案係留在本校教務處註冊組之電腦內等語如上述，且法務部調查局臺中市調查站調查員於九十四年七月二十二日會同臺中市立○○高級中學註冊組長陳力行等人自註冊組業務用電腦內所列印之○○高級中學九十一年度申請入學新生檔案資料，確載有林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑等人之名字 (見檢察官補充理由書所附及證人己○○所提之九十一年七月二十三日建檔之申請入學新生資料 (本院卷一第二九七頁)。堪認被告辛○○確有利用不知情之實習教師將林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑等人申請入學錄取之不實事項登入○○高級中學註冊組之電腦內，並將登載不實之申請入學錄取名單電腦電磁紀錄，交接予己○○而行使。被告辛○○辯稱：無法確定本案登載不實之電磁紀錄係伊所為，伊未將關說名單鍵入電腦云云，被告丑○○辯稱：電腦資料何人所作不詳不得據為不利於伊之認定云云，均不足採。

(五)就湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等十七人何以列入臺中市立○○高級中學九十一年度新生入學名冊呈報臺中市政府，證人己○○於本院證述：伊甫接任後，桌上有畢業證書及入學的相關資料，經過詢問是校長室的工友拿過來的，次數至少二次以上，這些資料他們說是申請入學的資料，伊問主任如何處理，主任說依照前任黃組長的方式輸入電腦等語 (見本院卷一第二九二頁)，核與證人即學生黃思遠之父戊○○於本院證述：伊經由已退休之吳老師引介，與伊及黃思遠到○○高中找丑○○校長等語，證人即學生湯鎮遠之母陳英珠於調查站證述：湯鎮遠於91學年度進入台中市立○○高中就讀，學力測驗原本分發至豐原高中美術班，但伊認為豐原高中離家太遠，因此先以電話向○○高中詢問能否讓湯鎮遠就讀，○○高中校長丑○○乃約伊及湯鎮遠在學校會面，伊依約帶著湯鎮遠到○○高中校長室拜訪丑○○，告訴藍校長由於住家離豐原高中太遠，期望能到就近○○高中就讀，藍校長見伊兒子成績不錯，乃答應伊的請求。數日後校方行政人員通知伊及湯鎮遠到○○高中繳交國中畢業證書及成績單，並要湯鎮遠填寫入學資料，以完成入學報到手續，伊並未花費任何代價等語，證人即學生周宛儒之父周佑達於調查局供述：周宛儒於91學年度進入台中市立○○高中就讀，當年學力測驗原本希望分發至明道中學，但伊認為明道中學離家較遠，因此希望周宛儒能在住家附近的○○高中就讀，於是乃到○○高中先看看校園環境之後拜訪校長丑○○，藍校長見伊女兒成績不錯乃答應伊的請求。隔數日在○○高中新生報到後，校方行政人員通知伊陪同周宛儒到○○高中繳交國中畢業證書及成績單，並要伊女兒周宛儒當場填寫入學資料，以完成入學報到手續，伊並未花費任何代價等語，證人即學生張雅雯之母林素蘭於調查局證述：張雅雯於91學年度就讀台中市立○○高中，當時依學測成績係分發在臺中縣國立豐原高中，因離家太遠，交通不便，在辦理報到前，伊曾向黎明里廖福田詢問，但廖里長表示他與○○高中不熟，沒有辦法，後來伊自己透過友人引介，去找市議員丁振嘉幫忙，丁議員親自陪同伊及張雅雯到○○高中找校長丑○○，藍校長看了張雅雯的成績單後，鼓勵張雅雯進入○○高中讀後，要用功讀書，即同意伊等辦理入學手續，伊當場將成績單及畢業證書一起交給藍校長，他交代給教務處人員協助辦理報到手續，因此，張雅雯係以補辦報到方式入學，並不是以登記分發方式入學，沒有花費任何代價等語，證人即學生簡元芬之父簡勝輝於調查局證述：簡元芬於91學年度進入台中市立○○高中就讀，她當年學力測驗成績不錯，原本可分發到國立大里高中，然我女兒在填寫志願時誤將大里高中填為大甲高中，因此分發到大甲高中，伊發現後認為大甲高中離家太遠，有意改到居家附近的市立○○高中就讀，遂透過伊住家附近的臺中市黎明里里長廖福田引介下，伊在○○高中學生入校報到前後帶著女兒前往○○高中校長室拜訪當時校長丑○○，告知丑○○伊女兒期望就讀○○高中，丑○○見伊女兒成績遠高於○○高中錄取標準，只是因為一時疏忽填錯志願，乃同意伊的請求，決定讓伊女兒進入○○高中就讀，當場藍校長找來教務處人員，並指示收下伊女兒的國中畢業證書並帶伊女兒填寫入學資料，以完成入學報到手續，伊並未花費任何代價等語，證人即學生詹智清之父詹貞博於調查局證述：詹智清於91學年度進入台中市立○○高中就讀，詹智清當年學力測驗成績應該可以分發至豐原高中就讀，但是伊認為豐原高中離家太遠，而希望能就近留在臺中市就讀，當時補習班的老師告訴伊，因為詹智清的分數與○○高中的錄取分數差不多，建議伊能夠到○○高中詢問，因此伊乃親自到○○高中向該校教務主任（姓名我已忘記）詢問能否讓詹智清到該校就讀，該校教務主任乃請伊直接找該校校長丑○○談，伊乃依約帶著詹智清到○○高中校長室拜訪丑○○校長，向藍校長表示由於住家離豐原高中太遠，希望能夠就近到○○高中就讀，藍校長向伊表示將考慮辦理，如果可以的話會再通知伊，過了幾天之後，校方人員以電話通知伊詹智清可以入學，伊乃依照指示陪同詹智清到○○高中繳交相關證件並填寫入學資料，完成了入學報到手續，伊並未花費任何代價等語，證人即學生陳彥鈞之母王春鳳於調查局證述：陳彥鈞於91學年度就讀台中市立○○高中，當時依學測成績係分發在臺中市立忠明高中，也依報到時間前往辦理報到手續，但由於住家離○○中學較近，而且學測成績與○○高中十分接近，當時伊曾請託立委李明憲之助理江小姐（名不詳）向○○高中接洽是否可以補缺額，不久江小姐回覆表示可以，並要伊直接拿成績單到○○高中找校長丑○○，伊親自到丑○○辦公室與其洽談，校長看了成績之後，同意陳彥鈞入學，並隨即要伊到註冊組辦理報到手續，因為陳彥鈞畢業證書已經繳到忠明高中，丑○○要伊儘快補繳畢業證書以完成報到手續，因此，陳彥鈞係以補辦報到方式入學，並不是以登記分發方式入學，並沒有花費任何代價等語，證人即學生蕭又嘉之母劉繡娟於調查站證述：蕭又嘉於91學年度就讀臺中市立○○高中，依當時所填的志願係分發臺中市立西苑高中，由於校區太小，孩子不喜歡，因此沒有到西苑高中報到，伊及先生到○○高中找校長丑○○洽詢可否入學，因西苑高中的錄取標準較○○高中高，當時校長表示須拿學測成績單到學校，伊等隨即返家將成績單拿到學校給藍校長看，藍校長即同意蕭又嘉的入學，伊等隨後到註冊組辦理相關入學手續，因此蕭又嘉的入學並非申請入學或登記分發，而是補辦報到手續，並沒有花費代價等語，證人即學生鄭晏昇之母陳文雀於調查站證述：鄭晏昇於91年學測成績，經聯招會分發放榜，是錄取臺中技術學院國貿科，但伊家距離○○高中較近，且與該校錄取分數僅差一分，所以伊在○○高中新生報到後第2天一早，親自拿鄭晏昇2次學測的成績單，到○○高中找校長問是否可以後補錄取，校長看孩子的數學成績不錯，要伊帶孩子到學校，由校長親自面談，談話後校長告訴伊可以補錄取，並要伊當天就來學校辦理報到，因鄭晏昇已到臺中技術學院報到，國中畢業證書已繳到臺中技術學院，因此伊趕快到臺中技術學院辦理放棄錄取，並取回畢業證書，下午就到○○高中辦理報到，仍先去找校長，校長指示伊到教務處繳交證件，伊即依校長指示，將畢業證書等文件交給教務處，完成報到手續等語，證人即學生蔡欣伶之母許惠瑜於調查站證述：蔡欣伶確於91學年度就讀台中市立○○高中，當時依學測成績係分發在臺中縣國立豐原高中，伊等也依報到時間前往辦理報到手續，但由於豐原高中距離住家太遠，交通不方便，而且孩子身體不太好，所以伊曾持成績單及英檢及格證明，親自到○○高中找丑○○校長請託，說明緣由，希望如果有缺額，能優先考慮讓蔡欣伶補錄取，當場藍校長並沒有允諾，之後約到8月下旬，伊才接到○○高中電話通知可以去辦理註冊，因此，蔡欣伶係以補辦報到方式入學，並不是以登記分發方式入學，並沒有花費任何代價，也沒有透過任何管道運作等語，證人即學生林奕憔之母李玉梅於調查站證述：林奕憔於91學年度就讀台中市立○○高中，但並不是經由考試分發入學的，林奕憔原已向臺中縣私立立人高中辦理報到及新生訓練手續，因伊有意安排林奕憔出國到紐西蘭或澳洲留學，經打聽得知臺中市立○○高中有辦理與紐、澳學校交換學生，因此親自到○○高中找校長丑○○洽詢，伊將前述緣由告訴藍校長，希望在考試分發學生報到完畢之後，如有名額是否可以讓我們補錄取，當時藍校長並沒有立即允諾，他說要等學生全部註冊完畢後，看有沒有名額才能決定，約在開學之前數天，伊接到○○高中人員之電話，通知可以去辦理註冊，伊就去立人高中辦理放棄入學，取回畢業證書後，到○○高中辦理註冊手續，伊只有一般禮俗，帶2罐茶葉去贈送藍校長，此外並沒有花費任何代價等語，均相符。至證人即學生廖乃瑤之父廖繼祥於調查站證述：廖乃瑤於91年學測成績中最高是232分，依當時所填的志願係分發臺中市立西苑高中，伊太太拿成績單到註冊組洽詢可否去就讀，因西苑高中的錄取標準較高，所以○○高中註冊組即同意我們前去辦理報到等語，證人即學生陳蔚菱之母李淑芬於調查站證述：陳蔚菱依學測成績係分發在臺中市立忠明高中，也依報到時間前往辦理報到手續，但由於住家離○○中學較近，而且學測成績僅與○○高中錄取標準差1分，伊曾以電話詢問○○高中教務處能否後補，並留下聯絡電話，印象中在新生訓練完後，接到○○高中的人員通知可以前去辦理報到，就到忠明高中辦理放棄入學，取回畢業證書，再到○○高中辦理註冊入學等語，證人即林憶婷之父乙○、楊晨薇之父癸○○、吳崇瑋之母壬○○於本院證述：伊等是拿成績單到教務處問等語，然渠均未能指出與註冊組或教務處何人接洽，且與證人己○○、簡勝輝、詹貞博等人上開證述不合，況被告丑○○係當時之校長，就新生入學名冊有最後核定之權限，證人廖繼祥、李淑芬、乙○、癸○○、壬○○上開證述尚難據為有利被告等之認定。另證人子○○於本院證述：在○○中學擔任教務主任，丑○○沒有向伊關說學生入學名單，辛○○沒有向伊報告，受到校長關說學生入學名單等語，證人丁○○於本院證述：沒有聽過辛○○、己○○抱怨辦理學生入學遭到校長的干涉、關說，丑○○沒有向伊關說、施壓九十一年度新生入學的名單等語。然渠等之證述亦與上開辛○○、己○○及證人簡勝輝、詹貞博等人陳、證不符，亦難據為有利被告丑○○之認定。證人己○○於九十一年八月一日甫接任註冊組長，就被告辛○○移交之申請入學名單一時不查誤以為係真實尚屬可能，然登記分發係其接任以後，而湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等十七人既未在被告辛○○移交之申請入學名單上，亦不在登記分發名單上，竟將渠等登載於其職務上製作之「臺中市立○○高級中學九十一學年度高中部新生入學名冊」內，並以臺中市立○○高級中學九十一年九月三十日○中教字第0910002901號函呈報該新生入學名冊予臺中市政府教育局，顯有行使偽造公文書之犯意。而證人己○○與湯鎮遠等人間並無何利害關係，若非被告丑○○受黃思遠等人之家長關說要求其登入，豈會無端將黃思遠等十七人登載於臺中市○○高級中學九十一學年度高中部新生入學名冊內。被告丑○○辯稱：辛○○沒有交接清楚，己○○誤將收受之箱內資料登錄呈報育局，而伊因學校事情繁多監督管理疏忽，絕沒有偽造文書之意，也沒有指示老師違法，可能有第三者，暗中進去教務處，將其他不合規定的學生，混水摸魚，登錄上去云云，並不足採。

(六)被告丑○○雖辯稱伊僅係單純轉交關說，請他們將畢業證書、成績單交到教務處，教務處要負責依規定審核，並無任何違法舞弊之指示云云。惟如前述，臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學錄取結果明確，錄取者未辦理報到入學，而產生申請入學招生不足之餘額，依「國立暨臺灣省私立高級中等學校九十一年多元入學方案補充規定」第十一條之規定，應納入登記分發入學招生名額。未報名申請入學或報名而落榜之學生，除嗣再依個人實力參加考試，以登記分發經錄取入學外，自無可能再以申請入學錄取生之身分入學，而未經登記分發錄取者，亦不得再以申請入學或登記分發之名義入學，學校承辦人員就此並無任何裁量空間。既然如此，則丑○○將關說學生名單交予九十一年七月三十一日前之承辦人即被告辛○○及九十一年八月一日起之接辦人己○○「依規定」辦理，有何意義？顯然丑○○係授意辛○○非法挪用申請入學招生不足之餘額，讓經關說之學生得以申請入學錄取生之身分入學，授意己○○以登記分發未報到後之缺額，供經關說之學生得以錄取生之身分入學，故丑○○於本案共犯結構中，為主導犯罪之同謀共同正犯，前開所辯顯係卸責之詞，亦不足採。

(七)綜上所述，本件事證已臻明確，被告等上開所辯均係脫卸之詞，咸不足採，犯行均堪認定。至九十一年度臺中市西苑、忠明高級中學入學招生是否有與本件○○高級中學相同之情形，應由檢察官另行偵辦。另辯護人蘇慶良聲請傳訊證人黃思遠，本院認其父戊○○已到庭證述明確，待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，爰不再傳訊。

三、按被告等行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院九十五年度刑事庭會議決議參照)。茲就與本案適用有關之條文，比較說明如下：
1.修正後刑法廢除第五十六條連續犯之規定，比較修正前後之規定，以修正前連續犯之規定有利於被告。
2.修正後之刑法第二十八條將將共同正犯修正為：二人以上共同實行犯罪之行為者，然本件無論依修正前後之規定，均不影響被告丑○○與辛○○、己○○間之共同正犯關係，無有利不利之情形，無比較問題，應適用修正後之規定。另緩刑犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第七十四條之規定 (最高法院九十五年度刑事庭會議決議參照)。再修正後之刑法第十條第二項就公務員之定義雖有變更，然本件被告丑○○、辛○○無論依修正前後之規定均為公務員，無有利不利之情形，無比較問題，應適用修正後之規定。核被告辛○○所為，係犯刑法第二百十六條行使第二百十三條、第二百二十條第二項之公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之電腦電磁紀錄準公文書罪。被告丑○○就行使不實登載林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑四人電腦電磁部分係犯刑法第二百十六條行使第二百十三條、第二百二十條第二項之公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之電腦電磁紀錄準公文書罪，就行使不實登載湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等人公文書部分係犯刑法第二百十六條行使第二百十三條之公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪。被告丑○○、辛○○利用不知情之實習教師輸入登載不實之電磁紀錄及被告丑○○利用不知情之己○○將林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑等四人登載於臺中市立○○高級中學九十一學年度高中部新生入學名冊，均為間接正犯。又被告等登載不實公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論科。被告丑○○就行使不實登載林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑四人準公文書部分與辛○○間，就行使不實登載湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等十七人公文書部分與己○○間，分別有犯意聯絡及行為分擔，分別為共同正犯。被告丑○○先後所為，時間緊接，犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意，反覆為之，依修正前刑法第五十六條連續犯規定從情節較重之行使第二百十三條之公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書論以一罪，並加重其刑，公訴人就被告丑○○所犯行使不實登載湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等十七人公文書部分雖未起訴，然此部分與起訴判罪部分有連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。原審予以論罪科刑固非無見，惟查原審未及適用中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑，就被告丑○○部分未就行使不實登載湯鎮遠、廖乃瑤、張雅雯、楊晨薇、鐘詩博、蕭又嘉、鄭晏昇、陳蔚菱、林奕樵、林憶婷、周宛儒、簡元芬、詹智清、陳彥鈞、黃思遠、吳崇瑋、蔡欣伶等十七人公文書部分併審，就被告辛○○部分論以連續犯均有未洽，被告等上訴否認犯罪，雖均無理由，然原審判決既有如上未當之處，應由本院將其撤銷改判，爰審酌被告丑○○、辛○○犯罪之動機、目的、手段及被告丑○○身為校長，未能秉公處理招生業務，接受關說，公器私用，非法安插學生進入臺中市立○○高級中學就讀，所為對教育招生公平性之侵害甚鉅，於本案犯罪居於主導之地位，被告辛○○身為註冊組長，未能堅守原則辦理申請入學業務，屈承上意違法錄取學生，惟其行為時為新進教師，懾於校長權勢而為本案犯行，惡性顯丑○○為輕，暨其等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，並均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款之規定減其宣告刑各二分之一。又查被告辛○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑肆年，並命向公庫支付如主文第三項所示之金額，以啟自新。

參、公訴意旨另以陳履安亦經被告丑○○、辛○○二人非法安插列入臺中市立○○高級中學九十一學年度申請入學錄取名單，而得以申請入學錄取生之身分進入該校就讀，認被告二人此部分亦犯刑法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪嫌。另被告辛○○於登記分發入學學生報到後，再將林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑等學生不實登載於其職務上製作之學籍名冊，並持以行使，將學籍名冊函報台中市政府教育局，認被告辛○○此部分另犯刑法第二百十六條、第二百十三條之行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪嫌。惟查，陳履安九十一年第二次基本學力測驗原始總分為229分，達臺中市立○○高級中學九十一學年度登記分發錄取標準，其係以「登記分發」而非以申請入學之身分入學就讀，有陳履安等員之二次基本學力測驗成績明細表、臺中市立○○高級中學「九十一年度登記分發名冊」、「九十一學年度高一學生名冊」在卷可佐，因與上開判罪之行使不實登載林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑等人之公文書部分有實質上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知；次查，被告辛○○於九十一年八月一日即將臺中市立○○高級中學註冊組長之職務移交己○○，嗣後係由己○○將林佳伶、黃士豪、李新賢、科承佑等學生登載於其職務上製作之「臺中市立○○高級中學九十一學年度高中部新生入學名冊」內，並以臺中市立○○高級中學九十一年九月三十日○中教字第0910002901號函呈報該新生入學名冊予臺中市政府教育局，業據己○○證述在卷，此外且查無其他積極證據足認被告辛○○犯此部分罪嫌，因公訴意旨認與上開判罪部分有一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。

肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項、第二十八條、第五十六條（修正前）、第二百十六條、第二百十三條、第二百二十條第二項、第七十四條第一項第一款、第二項第四款、中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　 4　　日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 康 應 龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳　振　海
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　 4　　日

</DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV>

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

</DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/12/18 下午 06:38:18

<DIV class=plainMail>【狼師法令】教職員隱匿狼師　最重解聘

老師們，請注意！教師法三讀，增訂狼師條款，性侵害犯罪行為經判決確定者，不得聘任為教師；已聘任者，應予解聘。

還有，不只性侵犯解聘，教師若知道校園內疑似發生性侵害事件，卻未依規定通報，或偽造、湮滅隱匿他人犯罪證據者，比照處分。

●1001215自由時報：立法院院會昨三讀通過「教師法部分條文修正案」，往後性侵害犯罪行為經判決確定者，不得聘任為教師；已聘任者，應予解聘。另增列教育人員通報性侵機制，若知道校園內疑似發生性侵害事件，卻未依規定通報，或偽造、湮滅隱匿他人犯罪證據者，比照處分。

●1001116聯合報：高雄市教育產業工會理事長劉亞平也表示，新法似乎忽略了程序正義和比例原則，為了自保，往後老師只要聽到學生開玩笑、在臉書上看到蛛絲馬跡，就得立刻通報；如果教育界人人自危，見到黑影就開槍，會使社工疲於奔命，引發更多不必要的紛爭。

法令已定，依法行政，教師為了保護學生和自己，以後要善盡通報的責任。

轉貼相關的報導：

●●●1001116聯合報報導摘錄●●●
================================================================================
狼師條款三讀
【記者喻文玟、蔡容喬、楊德宜／連線報導】

高雄市教育產業工會理事長劉亞平也表示，新法似乎忽略了程序正義和比例原則，為了自保，往後老師只要聽到學生開玩笑、在臉書上看到蛛絲馬跡，就得立刻通報；如果教育界人人自危，見到黑影就開槍，會使社工疲於奔命，引發更多不必要的紛爭。

中央大學主任賴景義說，針對狼師判刑予以免職或解聘，「能有積極作為，滿不錯的」，不過如果是行政處理上的疏失，非惡意不通報，是否有解釋緩衝空間，而非認定學校不作為。

高雄醫學大學醫學社會學與社會工作學系副教授陳政智指出，現有的校園性侵通報機制包含內部調查和外部通報兩部分，規劃上已算相當完善，立法機構應針對「如何避免內部私相授受」、「如何給通報者更多保護」補強，而非將校園性侵事件的第三者也納入裁罰，太過威權的法令，將導致濫報卸責、教育人員更冷漠。

【2011-11-16/聯合報/A2版/焦點】


●●●1001215自由時報報導●●●
================================================================================
教師法三讀 增訂狼師條款／隱匿校園性侵 不得再當老師
自由時報 – 2011年12月15日 下午2:51.

〔自由時報記者顏若瑾、胡清暉／台北報導〕立法院院會昨三讀通過「教師法部分條文修正案」，往後性侵害犯罪行為經判決確定者，不得聘任為教師；已聘任者，應予解聘。另增列教育人員通報性侵機制，若知道校園內疑似發生性侵害事件，卻未依規定通報，或偽造、湮滅隱匿他人犯罪證據者，比照處分。

民進黨立委田秋堇表示，本次修法給予所有在教育界服務者強烈警示，「所有在教育界服務的人，一旦有老師性侵學生，至少一定要通報，如果不通報的話，會永遠失去教師資格！」 希望藉此落實教育人員通報機制，降低性侵害事件發生機率。

全國家長團體聯盟理事長謝國清也表示支持，但同時呼籲通報機制必須更加明確並加以落實，避免出現認定爭議，或是動不動就通報的狀況。

校園性侵事件頻傳，為排除性侵者擔任教師，並杜絕教育人員隱匿案情，導致相關單位未能在第一時間處理校園性侵害事件，讓學生處境受到嚴重傷害，立法院院會昨三讀通過修正教師法部分條文，增列狼師排除條款及教育人員通報性侵機制。

修正案規定，曾違反性侵害犯罪防治法經判刑確定者，或執行職務時知悉服務學校發生疑似性侵害事件，卻未依性別平等教育法規定通報，導致校園性侵害事件持續發生；或偽造、變造、湮滅、隱匿他人所犯校園性侵害事件的證據，經有關機關查證屬實者，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘，且不得再聘任為教師。

修正案也增列規定，為避免聘任教師有相關違規情事，各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊蒐集及查詢；其通報、資訊的蒐集、查詢及其他應遵行事項辦法，由教育部訂之。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/12/20 下午 04:14:09

<DIV class=plainMail>1001219教育局函：學校教師聘約應經校務會議議決
●文：潘如梅（高雄市教育產業工會政策部）

1001219教育局函重點摘錄：
1.地方教師組織得與地方主管教育行政機關協議教師聘約準則，尚非與學校協議聘約。
2.各校依聘約準則訂定通用性之教師聘約條款，性質屬作為教師聘約之通則性規範事項，惟事涉教師權利義務，宜認定為國民教育法施行細則第12條所規定的「學校各種重要章則」，應經校務會議議決。

PS：
1.以上說明縣、市教師會得與教育局協議聘約準則，而各校的聘約條款，應經校務會議議決。
2.校務會議是代表制的學校請特別注意，聘約條款要任由那些代表們決定你的權利義務了。趕快修正學校校務會議為全校制吧！

原高雄市教師們，醒醒吧！把落後的「代表制」改為「全體制」吧！套句劉亞平說過的話：『人自己放棄做決定的權利，那就由別人來決定你！』

【牛奶瓶補充】教師可以組工會了，教育行政機關怕工會壯大，所以反而對教師會不錯，教育部和教育局多少年不管教師聘約了，現在突然關心起學校教師聘約的簽訂。不過學校教師聘約十幾年來走不大通，目前最重要的還是走工會路線的團體協約。

轉貼1001219教育局函：

●●●1001219高雄市政府教育局函●●●
================================================================================
高雄市政府教育局　函
發文日期：中華民國100年12月19日
發文字號：高市四維教人字第1000088960號
附件：教育部函影本乙份（隨文引入）(09332396.PDF)

主旨：有關學校與學校教師會協議訂定教師聘約，及聘約是否需經校務會議議決案，詳如說明，請查照。
說明：
一、依據教育部100年12月5日臺研字第1000209371號函辦理。

二、教師法第27條規定略以：「各級教師組織之基本任務如下：...。二、與各級機關協議教師聘約及聘約準則。...」，以及教師法施行細則第24條規定略以：「...。各級教師會並得依本法第二十七條第二款規定，與各級主管教育行政機關協議聘約準則。」爰教育部重申，依據前述規定意旨，各級教師組織得與各級主管教育行政機關協議教師聘約準則，意即地方教師組織得與地方主管教育行政機關協議教師聘約準則，尚非與學校協議聘約。

三、各校依聘約準則訂定通用性之教師聘約條款，性質屬作為教師聘約之通則性規範事項，惟事涉教師權利義務，宜認定為國民教育法施行細則第12條所規定的「學校各種重要章則」，應經校務會議議決。至通用性之教師聘約是否與學校教師會協議，由學校本權責卓處，學校及學校教師會得視需要協議之。

正本：本局所屬公私立學校
副本：本局高中職教育科、國中教育科、國小教育科、特殊教育科、人事室（均紙本）
局長　蔡　清　華

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2011/12/31 下午 05:21:21

<DIV class=plainMail>1001215誠正國小倒會案，【蔡華齡】判刑4年4個月，詐欺取財部分被告不得上訴

●文：廖建中（高雄市教育產業工會副理事長）

誠正國小【蔡華齡】倒會案，97年9月爆發，至今歷時超過3年。

一開始原本，【蔡華齡】與丈夫【李祈仁】已經和受害者約定還款方式，並簽立和解書。

不過，【蔡華齡】、【李祈仁】事後翻臉不認帳。【李祈仁】還指控縣府派員對他進行監督脅迫，使他被迫承認捏造之債權債務關係。

這些倒會案的受害者，不得已只好找【高雄縣教師會】，請求提供協助、討公道：

●98年03月13日，高雄縣政府准予核備誠正國小函報解聘教師【蔡華齡】。

●98年07月01日，【李祈仁】因為倒會案子衍生被查出擔任桃源國小校長與中崙國小校長期間，長期違法外出兼職兼課、賺外快，遭縣府解除校長職務。

●100年01月11日，高雄地方法院一審判決，【蔡華齡】應執行有期徒刑5年6個月。

●100年12月15日，高等法院高雄分院二審判決，【蔡華齡】有期徒刑4年4個月，其中詐欺取財部分被告不得上訴。

【蔡華齡】、【李祈仁】，夫妻倆都是「國立高雄師範大學工業科技教育學系」博士班畢業。從這個案子可以看出，「高學歷」和「高道德」，是兩碼事！

前些日子，原本傳出【蔡華齡】有誠意要全數還款給受害者。結果後來，又是另一場烏龍騙局？！

這次高院的判決，【蔡華齡】被告詐欺取財部分，他已經不得上訴了。依我看，如果沒有意外的話，【蔡華齡】這次應該是「關」定了！

PS.誠正國小倒會案，是我進入【高雄縣教師會】處理的第一件申訴陳情案件。因為這案子，我被「某校長」取了個「沒有煞車的刀」的綽號，說實在的，我真的很冤枉！因為，我只是「受人之託、忠人之事」而已。

轉貼1001215臺灣高等法院高雄分院刑事判決∼100年度上訴字第453號（節錄）：

●●●1001215臺灣高等法院高雄分院刑事判決∼100年度上訴字第453號（節錄）●●●
================================================================================
【裁判字號】100,上訴,453
【裁判日期】1001215
【裁判案由】偽造文書等
【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上訴字第453號
上　訴　人
即　自訴人　略
共　　　同
自訴代理人　蘇志成律師
上　訴　人
即　被　告　蔡華齡

共　　　同
選任辯護人　呂郁斌律師
上列上訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度自字第17號中華民國100 年1 月11日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

     主  文

原判決關於蔡華齡部分撤銷。
蔡華齡犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑肆年肆月。其餘被訴詐欺取財、行使偽造私文書部分均無罪。
其他上訴駁回。

     事  實

一、蔡華齡原於高雄市鳳山區誠正國民小學（下稱誠正國小）擔任教務主任一職，因其於學校任教多年，遂利用所累積之人脈及親友、同事對其之信賴，以自己為會首分別邀集學校同事、親友成立民間互助會（下稱合會）：其一為自民國94年5 月起至98年6 月止，每月1 期（含會首蔡華齡）共計50會〔包括蔡華齡冒用曾惠鈴名義參加3 會部分（此部分詳後述），共計為50會，參加之會員如附表一所示，下稱舊合會〕；另一為自95年9 月起至99年9 月止，每月1 期（含會首蔡華齡及其以蔡華齡名義參加會員1 會）共計49會〔包括蔡華齡冒用王絹名義參加1 會，冒用曾惠鈴名義參加3 會部分（此部分詳後述），共計49會，參加之會員如附表二所示，下稱新合會〕。上開新、舊合會，均採外標制，以標息金額最高者得標，低標為新臺幣（下同）700 元，每會每期會金1萬元，死會會員按合會會金及所標得利息總和繳納，而活會會員則按合會金繳納，開標地點在上開誠正國小蔡華齡之辦公室。詎蔡華齡於召集上開舊、新合會時，明知欲參加之會員會考量其他會員及會首之償債能力，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，冒用曾惠鈴之名義參加舊合會3 會、新合會3會及冒用王絹名義參加新合會1 會，致如附表一、二所示之會員對會首蔡華齡之償債能力陷於誤判而加入舊、新合會，並繳交第1 期首會會款分別共計為46萬元（舊合會部分）、43萬元（新合會部分）予蔡華齡。蔡華齡於詐取首會之會款後，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年10月新合會開標時，向其他活會會員冒稱王絹以1,300 元得標，使如附表二所示之活會（95年10月為該新合會除會首外之第1 次標會，附表二之會員除會首蔡華齡外，餘均為活會）陷於錯誤，而各交付1 萬元共計43萬元予蔡華齡。另又基於意圖為自己不法所有、行使偽造私文書之犯意，明知曾惠鈴未參加舊、新合會，竟冒用曾惠鈴之名義於97年4 月份開標前，故意委請不知情之會員劉桃接聽電話，並冒稱係蔡華齡之表嫂即曾惠鈴投標舊、新合會，標金各為2,000 元，使劉桃接聽電話後寫下投標會員為表嫂、標金2,000 元之標單2 張，並持2 張偽造之標單競標而行使之，致舊、新合會活會會員均陷於錯誤，誤認曾惠鈴得標，而如數交付蔡華齡會款共計69萬元（即舊合會部分30萬、新合會部分39萬元），足以生損害於曾惠鈴及其他活會會員。嗣於97年5 月間某日、同年7月間某日，於新合會投標時，又分別基於意圖為自己不法所有之犯意，冒稱新合會會員陳振綱、古信鳳分別以2,000元、1,700 元投標並得標，致活會會員均陷於錯誤，誤認為上開被冒標者得標，而分別交付蔡華齡會款共計39萬元（冒用陳振綱部分）、38萬元（冒用古信鳳部分）。嗣因舊、新合會之會員於97年9 月間察覺上開舊、新合會有異並予清查，始知悉上情。

二、案經自訴人向台灣高雄地方法院提起自訴。

    理  由

壹、證據能力部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。查自訴人所提之聯合報97年10月3 日有關本案合會新聞之報紙影本及舊、新合會會員未得標會數及總計應得會款金額明細表（原審審自卷第9 頁、第11頁），分別為新聞媒體記者針對本案所為之報導及被告蔡華齡、李祈仁與該明細表所示之合會會員召開協調會時所填寫，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，因辯護人爭執其證據能力，且無傳聞法則例外之情形，應均不具有證據能力。

二、查本案自訴人提出之王絹、曾郁玲之切結書各1 份（原審審自卷第60頁、第61頁），雖係王絹、曾郁玲個人於審判外所書寫並簽名，屬傳聞證據，惟王絹、曾郁玲業經原審於審判程序中傳喚到庭具結作證，並就書寫該切結書之原委及是否參加合會之情事詳為證述，亦予被告及其選任辯護人行使反對詰問權之機會，是上開切結書已轉換為一般證人之當庭陳述，且本院復查無其他顯不可信之情事，自應可採為本案認定事實之證據。

三、又自訴人所提出之「舊會得標與實況一覽表」、「新會得標與實況一覽表」（原審審自卷第126 頁、第127頁），被告及其辯護人認為係自訴人所撰寫，為審判外陳述並爭執其證據能力，本院審酌上開舊、新合會得標與實況一覽表，係自訴人單方面蒐集、詢問所得知之得標情形，並統計未得標應為活會記載之書面資料，均屬被告以外之人在審判外之書面陳述，為傳聞證據，復無刑事訴訟法第159 條之1 至同法第15 9條之5 傳聞證據例外規定之適用，應均無證據能力。

四、再按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。查卷附之郵局存款明細（儲戶收執聯）、郵政國內匯款執據（匯款人譚湘捷及李淑惠）（原審卷一第74頁至第85頁），係自訴人譚湘譚捷、譚日然、李淑惠參加上開新、舊合會，利用郵局存、匯款功能繳交會款之憑據，係郵局人員於通常業務過程中所製作之紀錄文書，亦無何顯不可信之情形，核之上開規定，應認具有證據能力。

五、本判決以下所引用之傳聞證據，自訴人、被告及辯護人於本院審理時，均表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時，並無不法之情事，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，自有證據能力，均得為證據。

貳、被告蔡華齡有罪部分：

一、訊據上訴人即被告蔡華齡固坦承召集並擔任附表一、附表二所示舊、新合會之會首，惟矢口否認有詐欺、冒標之犯行，辯稱：伊未以王絹的名義投標，當初伊有跟其他會員說王絹不跟了，原本要將整個會扣1 會下來，但有幾個同事說不然就由伊加1 會，後來伊就將這會擔了下來，伊沒有善盡告知義務，係伊對民法的不瞭解，也不知道會如此嚴重，並無冒標之故意；另曾惠鈴部分係因其繳不起會錢，後來就轉給伊，伊有跟曾惠鈴結算清楚；而陳振綱、古信鳳部分伊未冒其名義標會云云；其辯護人則以：因被告蔡華齡一開始召集新合會時，將其認為繼續參加之會員列為基本會員，等到第1期會首收錢再去向王絹徵詢時，王絹才表示拒絕，但因會單已經印好了，所以沒有更改而將王絹的會自行吃下來，蔡華齡並無冒王絹名義參與新合會；另曾惠鈴乃蔡華齡之表嫂，係其本人同意參與舊、新合會各3 會，並曾標取其中2 個會，後來因為繳交會錢壓力太大，而在97年以前將4 個會轉給蔡華齡承受，曾惠鈴已將4 個活會之權利義務轉讓給蔡華齡，縱然蔡華齡以曾惠鈴名義標取4 會，亦無偽造私文書或詐欺之問題云云。

二、經查：
(一)被告蔡華齡以其為會首，分別於94年5 月、95年9 月成立合會，邀集如附表一、二所示之會員參加（王絹、曾惠鈴係被告蔡華齡冒用乙節，詳後述），舊合會共計有50會、新合會共計有49會，每會每期合會金為1 萬元，均採外標制，底標為700 元，2 會均在被告蔡華齡之誠正國小辦公室開標。上開2 會於97年9 月間開標後，因會員察覺有異要求被告蔡華齡說明而止會，截至97年9 月止，舊合會已進行之標會共計有41會（尚餘9 會），新合會已進行之標會共計有25會（尚餘24會）等情，業經證人即古信鳳、吳龍泉、莊淑玲、陳振綱、黃福妹、劉謝秀雲、曾蔡喜美、譚湘捷、林辰芬、陳王絹（即王絹）、曾郁玲、李淑惠、高慧珍、陳祖明、劉惠玲、黃?閔、陳桂紅、郭光郎、周添廷、劉桃、蔡水扲、吳敏華、劉明敏、黃玉貴等人於原審審理時證述綦詳，亦為被告蔡華齡所不爭，復有互助會單2 紙可按，此部分之事實，應堪採認。

(二)證人曾惠鈴雖於原審審理時證稱：我有參加舊、新合會各3會，都是死會，後來因繳不起於97年前，將新、舊會加起來有3 、4 個活會轉給被告蔡華齡等語（原審卷二第11頁背面、第12頁），惟其經自訴代理人解釋互助會何謂內、外標制後，並續為詰問上開2 合會係採外標或內標制時，卻以肯定之口吻以「採內標制」加以回應（原審卷二第11頁背面）。因合會外標制係採外加（即會錢加上標金），內標制係採內扣（即會錢扣除標金），故參加之合會究採外標制或內標制，攸關繳交會錢之數額，參與之會員每期每月繳納，理應知悉合會所採之方式，始符常理。是證人曾惠鈴果真有參加共計6 會之合會，因其每期每月應繳納之會錢非屬微薄，竟就合會採外標或內標方式，不同於實際運作之情形而為「採內標制」錯誤之證述，則其所證有參加上開舊、新合會各3 會之事實，即堪有疑。此外，證人曾惠鈴另證稱在轉給被告蔡華齡前應有2 會之「死會」，苟其真有參加上開合會並有得標，則勢必與會首即被告蔡華齡核算應收取會錢之金額，因合會究採外標或內標制，涉及可收取會錢之數額差距頗大，以上開舊、新合會會員人數分別多達50人、49人計算，則採外標、內標制之不同，所收取之會錢至少可能高達4 、5 萬元之差距〔即採外標制，以舊會為例，扣除本身1 會外，「至少」可收取49萬元（1 萬元/ 名*49 名會員=49 萬元，不計算已得標之會員應繳之標金）之會錢，但若採內標制，以標金1,000 元計算，扣除本身1 會外，則收取之會錢為「至少」為44萬1,000 元（9,000 元/ 名*49 名會員＝44萬1,000 元，不計算已得標之會員應繳之標金），二者差距即高達4 萬9,000 元〕，要難想像證人曾惠鈴仍有所誤會而認上開舊、新合會係採「內標制」之餘地，此更可呼應證人曾惠鈴前所證述有參加共計6 會合會，日後因無法繳交會錢而將4個活會轉給被告蔡華齡，2 人間有「結算清楚」之詞，顯有可疑之處。再者，證人曾惠鈴於原審尚證述：86年至98年間都在監理所的餐廳上班，每個月薪水大約2 萬5,000 元左右等語（原審卷二第11頁），雖其所領之薪資不得作為是否有資力參加共計6 會之判斷基準，惟因上開舊、新合會係採外標制，若無得標，每月至少應繳納6 萬元之會錢，金額頗鉅，相對負擔沉重，此為一開始參加即可預知之情形；況舊合會共計50名會員，另新合會亦共計49名會員，會期均長達4年之久，會錢之數額、期數等，均非少量而短暫，更為明確之客觀事實，亦屬參加之會員必須衡量之重要因素之一。因證人曾惠鈴每月領取之薪資僅有2 萬5,000 元，苟經衡量判斷因有其它財源尚有資力參加共計6 會之合會，則又何以於日後僅片面以「繳不起」之結果，旋即將剩餘之合會逕而轉讓予被告蔡華齡。末以，證人曾惠鈴所謂將4 會合會轉給被告蔡華齡，縱認為真，然此僅2 人間之合意，對外仍為曾惠鈴參與合會，如發生任何糾紛，曾惠鈴仍屬名義人，權利義務如何歸屬及釐清，即非證人曾惠鈴所謂2 人已結算清楚一語可得帶過，惟證人曾惠鈴或被告蔡華齡均未提出2人間結算之有利相關資料供查，則證人曾惠鈴是否真有轉移會籍之情事，即屬片面之語，難謂無疑。因證人曾惠鈴為被告蔡華齡之表嫂，2 人間有親屬關係，是否為有利於被告蔡華齡之證述，已足可慮，再參以證人曾惠鈴證述於「97年前」就將該合會轉給被告蔡華齡，則又何來「97年4 月」被告蔡華齡請會員劉桃接聽電話，於電話中有人表示為被告蔡華齡表嫂即曾惠鈴投標，請代為書寫標單之情形〔此部分詳後(三)論述〕，故核證人曾惠鈴之證述內容明顯有上開矛盾、齟齬之處，是其所述有參加舊、新合會各3 會之情，應屬有疑，難認可採。足認被告蔡華齡有冒用曾惠鈴名義參加新舊合會各3會共6 會之犯行。

(三)又證人劉桃於原審審理時證述：97年4 月開早會時被告蔡華齡叫我方便接個電話，她說她表嫂要打電話進來，叫我幫她接、幫她寫標單，後來有接到電話，對方說新、舊2 會都是2,000 元等語（原審卷二第122 頁）；另證人黃?閔亦證述曾向被告蔡華齡確認得標金額，經被告蔡華齡告知97年4 月新、舊合會均是其表姐以2,000 元得標乙節無訛（原審卷二第89頁背面、第90頁），並提出其所記載之筆記本影本1 份附卷佐參（原審卷二第109 頁）。因參酌新、舊合會參與之會員，除曾惠鈴為被告蔡華齡之表嫂外，並無任何1 位會員陳稱與被告蔡華齡有表姐、妹之親屬關係，而證人黃?閔亦證述其書寫表姐有誤，被告蔡華齡是說表嫂曾惠鈴，之後問同事也是說她表嫂家裡發生事情，須要用錢，所以2 會都標走等情明確（原審卷二第86頁背面），是被告蔡華齡向會員陳稱97年4 月係曾惠鈴投標得標之事實，應堪無疑。而被告蔡華齡冒用曾惠鈴之名義參加新、舊合會之事實，業經本院審認如上，則其利用不知情之會員劉桃接聽電話並書寫以被告蔡華齡表嫂之名義即曾惠鈴投標之標單，進而行使競標以2,000 元得標（新、舊合會各1 會），使其他舊、新合會之活會會員誤認為曾惠鈴得標而各自交付1 萬元，被告蔡華齡因此而詐取總計69萬元（即舊合會部分30萬、新合會部分39萬元）會款之事實，堪以認定。

(四)證人王絹於原審審理時具結證稱：我要退休前，被告蔡華齡邀我參加互助會，我說要退休，沒有錢付，不參加了，並未授權被告蔡華齡以我的名義參加合會等語綦詳（原審卷二第45頁背面、第46頁）。是依上開證人所述，顯其於被告蔡華齡新合會起會「前」，已明確回答被告蔡華齡因退休後資力有所不足而不克參加合會。因被告蔡華齡並非第1 次擔任會首，對於會員之招募、確認及事前詢問乙節，難認陌生而不熟悉，且其召集之合會會員亦均為同校或另校之教師、同事，為免糾紛無端發生，理應更加謹慎為之；況證人王絹退休前係誠正國小之工友，與被告蔡華齡為同一國小之同事，而被告蔡華齡當時位居該國小之教務主任一職，對於證人王絹是否已屆齡退休乙事更應有所知悉；縱認確實渾不知情，然因同為一校之人，碰面應屬易事，詢問、確定是否參加合會，亦非有其困難之處。再者，苟於起會後始知悉王絹不跟該合會，則被告蔡華齡於「首會」收取會錢時應即可知情，因「首會」僅繳納會錢予會首（即被告蔡華齡），並不會涉及其他會員會錢之問題，被告蔡華齡僅須通知其他會員扣除「王絹」會員即可，亦無任何繁雜可言。因被告蔡華齡與舊、新合會會員召開第2 次協調會時，針對王絹會員乙事，於該協調會時陳稱：「我就把第2 會寫下來，然後把她（指王絹部分）吃掉」等語，有該協調會譯文1 份可佐（原審審自卷第163 頁），足見被告蔡華齡於新合會起會後之翌月即95年10月，旋即以王絹名義投標並稱其得標，此與事前誤認王絹有參加合會，事後知悉後應積極處理之情，顯然有悖。是被告蔡華齡故意以王絹名義參加新合會之事實，彰彰甚明，已難推諉。從而，被告蔡華齡擅以王絹之名義跟會，並以王絹之名義投標，使如附表二所示之活會會員陷於錯誤，而各別交付1 萬元會錢予被告蔡華齡，共計43萬元〔即（49名會員-2名（會首蔡華齡1 名及其以會員身分參加1 會，附表二編號49）-3名（冒曾惠鈴名義參加）-1名（冒王絹名義參加）*1萬元/ 名=43 萬元）之事實，即堪認定。被告前開所辯，顯為推卸之詞，難可採信。

(五)證人古信鳳於原審審理時證稱：我只參加新合會1會，至97年9 月止會為止，還是活會，‥我同事吳龍泉太太打電話跟我說被告蔡華齡要向她借錢，請我去瞭解被告蔡華齡借錢及其財務狀況‥‥後來被告蔡華齡有與我們協商要如何止會，在這當中有要求被告蔡華齡若現金不方便，可以先開本票，所以在（97年）9 月26日晚上，我們在陳振綱家中談會務問題，我們4 位會員（指古信鳳、吳龍泉、陳振綱、莊淑玲）說既然被告蔡華齡有財務狀況，我們只要本金就好，但是蔡華齡說她不希望與我們之間有財務糾紛而傷害感情，所以她要連同本金以及標金一起算給我們，‥‥後來她說她要以5年攤還，便開立60張本票，在9 月27日晚上跟我們說她願意送本票過來，被告蔡華齡在9 月27日晚上接近9 月28日凌晨將本票送來，但是蔡華齡送來的時候，本票有幾張簽名或蓋章欠缺其一，當下我們便要求她當場完成簽名、蓋章等語（原審卷二第4 頁、第5 頁）；另證人陳振綱於原審審理時亦具結證述：我有參加新合會1 會，至止會為止，該會係活會，未到過現場參與投標，我有委託被告蔡華齡幫我寫標單，投標金額在1,600 元至2,000 元不等，但是一直沒標到，總共投標5、6 次，97年9 月27日晚上，被告蔡華齡曾在吳龍泉家中開立60張本票給我及古信鳳等人，其用意是要止會，將未結清之會款分成60期攤還，並要求我們隔天不要去參加自救會等情明確（原審卷二第16頁、第17頁）。因被告蔡華齡並不爭執上開證人古信鳳、陳振綱所證述之情節，且證人古信鳳、陳振綱參加之新合會如已投標並得標，則被告蔡華齡實無須各開立60張本票與古信鳳、陳振綱欲結清會款，是證人古信鳳、陳振綱所參加之新合會各1 會，迄至該會97年9 月止會前，仍均為活會之事實，應堪採認。又證人黃?閔於原審審理時提出有關97年4 月至9 月新、舊合會得標之記載，並結證稱：該得標記載之金額及得標者，係以電話與會首蔡華齡確定的，97年5 月蔡華齡指陳振綱以2,000 元、97年7 月蔡華齡指古信鳳以1,700 元得標等情明確，有審判筆錄及該記載之筆記本影本各1 份附卷可參（原審卷二第89頁背面、第90頁、第109 頁），是被告蔡華齡於97年5 月、同年7 月冒稱陳振綱、古信鳳名義各以2,000 元、1,700 元投標並得標，使其他活會會員陷於錯誤而認為陳振綱、古信鳳得標，並各自交付1 萬元之會錢，被告蔡華齡因而分別詐得39萬元〔即（49名會員-2名會員（會首蔡華齡及其以自己名義參加1 會）-4名會員（虛列曾惠鈴名義3 名、王絹名義1名）-4名會員（已死會之會員））×1 萬元=39 萬元〕、38萬元〔即（49名會員-2名會員（會首蔡華齡及其以自己名義參加1 會）-4名會員（虛列曾惠鈴名義3 名、王絹名義1 名）- 5 名會員（已死會之會員））×1 萬元=38 萬元〕之事實，亦足堪認定。

(六)綜上所述，被告蔡華齡冒用王絹、曾惠鈴名義參加舊、新合會並標取首會會款，及冒用王絹、曾惠鈴、陳振綱、古信鳳之名義，分別於95年10月、97年4 月、97年5月及97年7 月投標（其中冒用曾惠鈴名義部分，尚利用不知情之會員劉桃書寫標單並投標），使其他活會會員誤認上開王絹、曾惠鈴、陳振綱及古信鳳有投標、得標之行為，而分別交付1 萬元之會錢予被告蔡華齡之事實，均堪認定，是被告上開犯行，事證明確，應予依法論科。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告蔡華齡於舊合會「首會」詐取活會會員之會款（即94年5 月）行為後，刑法業於94年2月2 日修正公布部分條文，並於95年7月1日施行，揆諸前揭說明，茲比較新舊法如下：

(一)法定罰金刑部分：修正後刑法施行法增訂第1 條之1，及修正後同法第33條第5 款：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」之規定，是依修正後之法律，刑法第33 9條第1 項之詐欺取財罪所得科或併科處之罰金刑最高為3 萬元、最低為1,000 元；然依修正前之法律，該罪之罰金刑最高額雖與修正後之規定同為3 萬元，然最低額僅為30元。是比較新舊法結果，應以修正前刑法較有利於被告。

(二)應執行刑之刑期：修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正前刑法較有利於被告。

(三)綜合比較結果，因修正後之規定未較有利於被告，故就本案被告蔡華齡所犯各罪定應執行刑及上開詐取舊合會首會會款如科（或併科）以罰金之刑法適用，應依刑法第2 條第1項前段規定，一體適用修正前刑法之規定。

四、按刑法第210 條之偽造私文書罪，固須以無制作權之人，捏造或冒用他人名義而制作文書，並足以生損害於公眾或他人為要件，但此制作名義人，不以形式上表現於文書內為必要，倘依習慣或特約，諸如以言詞、動作、筆跡、內容、慣用語、特殊制作方式、專用信箋等方法，實質上使人得知係以他人名義所制作，足以表示一定用意之證明者，因已妨害該制作名義人之信用，可生損害於公眾或他人，依同法第220條第1 項（修正前之第220 條）規定，仍應論以偽造準私文書罪，此觀之汽、機車引擎號碼，未必顯現該製造廠商名稱之文字，依最高法院66年台上字第1961號判例，皆以私文書論自明。我國民間互助會，係由會首招募會員參加所組成，每於標會時，通常由欲標取會款之會員，在空白紙條上，或僅書立其姓名、綽號及數字者，甚或祇書寫數字而未書立其姓名、綽號，另以上開言詞等方法表示係何會員所出具者，則依習慣或特約均足以辨明係該會員以所書數字為標息金額參加競標之標單，自應以私文書論（最高法院89年度台上字第1319號判決意旨參照）。查被告蔡華齡故意撥打電話要求劉桃接聽，佯稱為被告蔡華齡之表嫂投標並請不知情之劉桃書寫「表嫂」（意指曾惠鈴）名義、標取會款之金額（皆為2,000 元）共2 張（舊、新合會各1 張），是依上開判決意旨，被告蔡華齡利用不知情之會員劉桃書寫之標單，應屬偽造準私文書無訛。又民法修正前之民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員訂立之契約，會員與會員間並無法律關係存在，已得標會員，依據其與會首間之契約，無論由何人得標，均有按期繳交會款之義務。故如附件一、二所示之合會，被告蔡華齡自任會首而冒用王絹、曾惠鈴、陳振綱、古信鳳名義標取會款，其所詐取者，應僅限於尚未得標會員（即俗稱之活會會員）繳納之會款，足以生損害於被冒標之會員及其他活會會員。又按一般民間互助會之組成，正常會員之參加意願，繫於對會首償債能力之信任，會首本人僅參加1 或2 會方屬正常，並為一般會員所能接受，會首若欲參加更多會自應明列並告知，苟會首本身償債能力不足，而利用會員對其他會員身分無以查證之機會，隱瞞事實而逕虛列人頭為會員，致會員對會首之償債能力誤判，嗣後復以虛列之會員搶標會款，應認會首自始即具有不法所有意圖，而以招會之名行詐取財物之事實。是縱互助會進行期間有其他會員得標，會首雖亦為一定會款之繳交，然其實際上僅係遂行詐財之手段，日後其每次標取會款（包括首會會頭款、人頭會員名義標取之會款、冒正常會員之名標取之會款）之總合，均應認係其詐得之款項（最高法院92年度台上字第6419號判決參照）。查被告蔡華齡於召集上開舊、新合會之初，即虛列曾惠鈴（舊、新合會各3 會）、王絹（新合會1 會）為人頭會員並投標，已如前述，足見被告蔡華齡於召會之初，即有不法所有之詐欺意圖，至為明確，是被告蔡華齡所取得之首會會款，亦應列入其詐欺之款項之內。故被告蔡華齡所取得首會會款，舊合會部分扣除會首即被告蔡華齡1會、冒用曾惠鈴名義（3 會）共計4 會，則被告蔡華齡舊合會首會詐取之金額共計46萬〔即（50名會員-4名（會首蔡華齡1 會、曾惠鈴3 會））×1 萬元/ 名=46 萬元〕；另舊合會冒用曾惠鈴名義於97年4 月以2, 000元得標，則除附表一編號2、4 、6 、11、12、13、、17、31、34、36、37、39、40、41、42、43之會員（共計16名）證述有得標外（另編號9、10、14、44、45、46係於97年4 月後所得標，故仍計入活會會員計算受詐欺之列），應為死會未受詐欺外，則該次詐欺之金額共計為30萬元〔即（50名會員-4名（會首蔡華齡1 會、冒用曾惠鈴名義3 會）-16 名（已死會會員））×1 萬元/ 名=30 萬元〕；另新合會部分被告蔡華齡首會詐取之金額共計43萬元〔即（49名會員-2名（會首蔡華齡1 會，蔡華齡以自己名義另參加1 會）-4名（冒用王絹名義1 會、曾惠鈴名義3 會））×1 萬元/ 名=43 萬元〕；另被告蔡華齡冒用王絹名義於95年10月標得該會詐取之金額共計43萬元〔即（49名會員-2名（會首蔡華齡1會，蔡華齡以自己名義另參加1 會）-4名（冒用王絹1會、曾惠鈴3 會））*1萬元/ 名=43 萬元〕；另於新合會冒用曾惠鈴名義於97年4 月以2,000元得標，則除附表二編號9 、10、35、42之會員（共計4 名）證述有得標外（另編號12、32係於97年4 月後所得標，故仍計入活會會員計算受詐欺之列），應為死會未受詐欺外，則該次詐欺之金額共計為39萬元〔即（49名會員-2名（會首蔡華齡1 會，蔡華齡以自己名義另參加1 會）-4名（冒用王絹名義1會、曾惠鈴名義3 會）-4名（已死會會員））*1萬元/名=39 萬元〕；另於新合會冒用陳振綱名義於97年5 月標得該會詐取之金額共計39萬元〔即（49名會員-2名（會首蔡華齡1 會，蔡華齡以自己名義另參加1 會）-4名（冒用王絹名義1 會、曾惠鈴名義3 會）-4名（已死會會員））×1萬元/ 名=39 萬元〕；另於新合會冒用古信鳳名義於97年7月標得該會詐取之金額共計38萬元〔即（49名會員-2名（會首蔡華齡1 會，蔡華齡以自己名義另參加1會）-4名（冒用王絹名義1 會、曾惠鈴名義3 會）-5名（已死會會員，另包括附表二編號12於97年6 月得標之黃玉貴））×1 萬元/ 名＝38萬元〕。故被告蔡華齡詐欺取得之金額合計為278 萬元〔即46萬元+30 萬元+43 萬元+43萬元+39 萬元+39 萬元+38 萬元=278萬元，其餘自訴人認為係活會而遭被告蔡華齡冒用其名義投標而詐欺之金額部分，應依卷內證據無法認定詐欺之犯行，故未予計入，此詳後述無罪諭知部分〕。至被告蔡華齡冒用王絹、陳振綱、古信鳳之名義投標，尚無證據證明有書寫標單之情形，自應僅論以詐欺取財罪。自訴意旨認被告蔡華齡此部分併犯行使偽造私文書犯行，因無法證明書寫標單，此部分與詐欺有罪部分有想像競合關係，應不另為無罪之諭知。又會員曾惠鈴部分雖到庭證述均已為死會，惟除97年4 月可得證明被告蔡華齡均以曾惠鈴名義投標，並以2,000 元得標外，其餘4 會無法證明是否有投標或得標之情形（詳後述參、被告蔡華齡無罪諭知部分），自不予計列詐欺之款項，附此敘明之。

五、核被告蔡華齡詐取舊、新合會首會會款、冒用王絹、陳振綱、古信鳳名義詐取會款所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪；另利用不知情之會員劉桃接聽電話，使劉桃誤認為曾惠鈴各以2,000 元投標舊、新合會，並書寫舊、新合會標單各1 紙且投標、得標，使舊、新合會活會會員均陷於錯誤而交付會款之行為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪。又被告蔡華齡利用不知情之劉桃偽造曾惠鈴名義之舊、新合會投標標單各1 紙，係為間接正犯。另被告蔡華齡於標單上偽造署押之行為，為偽造準私文書（標單）之部分行為，不另論罪；被告蔡華齡偽造準私文書（標單）復持以行使，偽造準私文書之低度行為應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。因被告蔡華齡同時偽造舊、新合會之標單並行使之，依最高法院50年台上字第1125號判例意旨，應屬單純一罪。另被告蔡華齡上開每1 次之詐欺行為，皆係以1 行為同時侵害多數活會會員之法益，乃1 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。又其所犯上開行使偽造準私文書及詐欺取財罪間（行使偽造曾惠鈴舊、新合會標單並詐欺活會會員），係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重行使偽造私文書罪處斷。被告蔡華齡詐取舊、新合會首會會款、冒用王絹、陳振綱、古信鳳名義詐取會款、行使偽造曾惠鈴名義投標，詐取舊、新合會會員會款之上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

六、按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官（或自訴人）起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人（或自訴人）主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官（或自訴人）主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴（或自訴）意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院100 年度台上字第4890號判決參照）。原審予以被告蔡華齡論科，固非無見，惟查被告後 無罪部分，與前開論罪科刑部分，並無裁判上或實質上一罪關係，自應為無罪之諭知，而原審認其有裁判上或實質上一罪關係，而為不另為無罪之諭知，自有未合。被告蔡華齡上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，固無足取，公訴人上訴意旨，指摘原審此部分判決量刑過輕不當，亦無理由，然原審此部分判決既有上述可議，自應由本院將原審此部分判決撤銷改判。審酌被告蔡華齡原為誠正國小之教務主任，竟利用身兼要職及同事間信賴關係，召集合會，假冒他人名義詐標會款，造成被害人等之財產損失非輕，犯後未能坦承犯行，迄今仍未與被害人等達成民事和解，態度非佳等一切情狀，仍分別量處如主文第2 項所示之刑。另被告蔡華齡詐取舊、新合會首會會款（94年5 月、95年9 月）、冒用王絹名義投標（95年10月）之詐欺取財犯行時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款之規定，且無該條例第3 條規定不予減刑之情形，爰均減其宣告刑2 分之1 。本院衡酌刑法第51條數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，其定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本件被告多次詐欺取財行為，每次犯罪手法類似，時間緊接，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則）等情節，爰定其應執行刑有期徒刑4 年4 月，以資懲儆。至被告蔡華齡所偽造「表嫂」曾惠鈴之標單2 張因未扣案，且依一般投標之習慣，開標後得標之標單除非刻意保留，否則均予丟棄或銷毀，是本案之標單於未保留之情形下，應業已滅失，故上開之2 張標單及其上偽造之署押，爰均不予宣告沒收之。

參、被告蔡華齡無罪諭知部分：
一、自訴意旨另略以：因舊合會自94年5 月起會至97年9月止會為止，已開標共計41會，僅剩9 會尚未開會投標，惟除如附表一編號2 、4 、6 、9、10、11、12、13、14、31、34、36、37、39、40、41、42、43、44、45、46為會員李淑惠、陳祖明、蔡水扲、耿淑怡、黃玉貴、林辰芳、王方興、陳桂紅、劉自樑、范玉蘭、李獻章、譚日然、龔慧文、劉惠玲、黃?閔、黃秀婉、許瓊文等人（共計21會）分別得標外，其餘會員均為活會；另新合會自95年9 月起會至97年9 月止會為止，已開標共計25會，僅剩24會尚未開會投標，惟除如附表二編號9 、10、12、32、35、42為會員耿淑怡、黃玉貴、劉惠玲、許瓊文、陳翌岑等人分別得標外，其餘會員亦均為活會。因被告蔡華齡為上開舊、新合會之會首，負責開標及收取會款，卻分別冒用除上開有罪事實認定之舊合會中之曾惠鈴、新合會中之王絹、曾惠鈴、陳振綱、古信鳳之名義虛列人頭及冒標外，其餘舊合會尚有17次〔即41-1（會首蔡華齡）-21 （已得標之會員）-1（冒用曾惠鈴名義）-1（會員李祈仁）=17 〕、新合會尚有13次〔即25-2（會首蔡華齡及以自己蔡華齡名義參加1 會）-6（已得標之會員）-4（冒用王絹、曾惠鈴、陳振綱、古信鳳名義）=13 〕之冒標詐欺、行使偽造準私文書之行為，因認被告蔡華齡涉有詐欺、偽造準私文書、行使偽造準私文書之罪嫌云云。

二、按關於實體犯罪事實之認定，若已窮盡調查證據方法而仍無法加以證明時，應對被告為有利之認定；反言之，法院為不利於被告之犯罪事實認定時，須經過證明並獲得確信者為前提，亦即被告之罪責必須在合法訴訟程序中，經由證據認定及交互詰問過程中被證明。法院若於調查證據程序之後，依照自由心證仍然無法形成對於被告罪責的確信時，則應適用有疑唯利被告原則而認定被告無罪。另「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」，為刑事訴訟法第154 條第1項所明揭，此一無罪推定原則之目的除保障人權外，另一面向亦課予檢察官或自訴人必須於訴訟程序中積極舉證證明被告罪責之該當性，一旦檢察官或自訴人無法積極證明不利於被告之事實，因法院無法達到「有罪判決之確信」之程度，無罪判決即為當然之結果。而檢察官或自訴人對於被告犯罪事實之證立，則須籍由直接證據、間接證據與輔助證據來加以證明，雖不以直接證據證明為必要，然間接證據之證明仍須達到可能據以推論直接事實之強度，再依證據綜合加以評斷，而達毫無合理的懷疑之確信程度，始得為有罪犯行之認定，故無直接證據，且間接證據證明之強度，亦不足使法院達到有罪之確信時，自難以罪責相繩。

三、查證人古信鳳等人經原審傳喚到庭證述，除會員王絹、曾惠鈴、陳振綱、古信鳳等4 人共計舊合會1 會、新合會共計4會，被告蔡華齡分別於95年10月、97年4月、97年5 月、97年7 月冒用渠等之名義投標並得標，使活會會員陷於錯誤而交付會款外，其餘之證述內容均係證明其個別所參加之合會會數，有尚未投標、得標之情事，另自訴代理人所提出之會員王方興、劉禹、劉鴻瑛、劉一信、曾蔡喜美、曾獻世、曾馨德、曾馨嫻、曾馨儀、陳祖明、譚湘捷、李淑惠等人匯款單影本，亦僅能佐證上開會員確實匯款至被告蔡華齡之帳戶繳交會款之情形。雖舊、新合會自起會至97年9 月止會為止，經統計之活會會員人數，尚較未開標之會數即應為活會之人數為多，惟依上開證人之證詞及匯款之單據，僅可片面證明上開各別參加之合會會員，自己尚未得標而取得會款，並無直接證據可資證明被告蔡華齡確有冒標之行為，亦即上開證人基於對己事實有利之證述，且被告蔡華齡立於不自證己罪之考量，如提出上開舊、新合會至止會為止會員投標金額及姓名資料，反為不利自己冒標之證明時，則上開證人之證述及匯款資料之間接證據，可否據以推論被告有冒標之行為，其證明力之高低及綜合評價之結果即足考量。本院審酌證明自己是否仍是活會會員身分，雖與證明是否遭冒標有其關連性，惟證人自證是否尚為活會時，因涉及會款之問題，有其利害關係之衡量，證明力之強度應有所影響，且一般合會投標，除非有意競標或其他之目的，否則大抵以電話詢問或形式上要求會首代為投標，應無至開標現場之情形，據此會員單純證明其本身未得標之事實，即難反推認定被告蔡華齡當然成立冒標之犯行。況是否成立詐欺取財、偽造準私文書及行使偽造準私文書之犯行，尚須認定是否有施用詐術、偽造標單並行使之行為，要不得以證人片面證述有繳交會款之事實，逕而推認被告蔡華齡應有上開違法之客觀行為。雖被告蔡華齡擔任舊、新合會之會首，負責投標、開標、收取會員會款並交付得標會員之義務，惟仍須有積極證據證明其有上開自訴人所指之犯行，方能使法院可達有罪判決之確信，因自訴人之證述內容或可證明其所參加之合會尚為活會之情形，然仍不足為被告蔡華齡有罪之認定，且本案復查卷內並無其他積極證據足認被告蔡華齡除上開有罪認定之事實外尚有何詐欺、偽造準私文書、行使偽造準私文書之犯行，揆諸上開說明，自應為被告蔡華齡此部分無罪之諭知。至被告蔡華齡雖曾告知其他會員有關會員曾郁玲參加之合會皆已死會等語，核與證人曾郁玲證述所參加之6 會，其中僅有2 會已死會之情形有所不符，惟此僅能判斷被告蔡華齡陳述有所不實，仍須有積極事證證明其他4 會被告蔡華齡有冒標之行為，因自訴人所提之證據尚無法使本院為有罪之確信，已如前述，此部分自應同為無罪之諭知。

肆、被告李祈仁無罪部分：

一、自訴意旨略以：被告李祈仁與被告蔡華齡係夫妻關係，具有同居共財之事實，是被告李祈仁對於被告蔡華齡之資力及所有之財產，當然知之甚詳，且被告李祈仁除為舊合會之會員外，更經常代替被告蔡華齡向會員收取會款，對於舊、新合會之運作事實，亦甚為熟稔。被告蔡華齡詐欺其他會員會款，而增加財產之情事，被告李祈仁非但事前未曾主動告知其他會員，更與被告蔡華齡朋分詐欺所得，因認被告李祈仁涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌、同法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號判例、30年上字第1831號判例參照）。

三、自訴人認被告李祈仁涉犯詐欺取財、行使偽造準私文書罪嫌，無非係以被告蔡華齡所出具之舊、新合會之會員名單、舊會會員自行統計之得標情況影本、聯合報簡報影本、第2 次協商會議錄影光碟、受害會員損失列表影本、和解書影本、本院郵局存證信函第3113號影本、鳳山區○○○段5259建號建物登記第二類謄本影本各1 分等為其主要之論據。訊據被告李祈仁固坦承有參加舊合會1 會，且與被告蔡華齡為夫妻關係，惟堅詞否認有上開之犯行，辯稱：伊雖有參與舊合會1 會，但並未與蔡華齡共同經營舊、新合會，且家裡之財務部分都是交由太太即蔡華齡處理，並不清楚財務狀況，不知悉舊、新合會實際情形；另和解書部分當時是在協調會上為保住自己校長職務情況下簽名，事後自救會又派代表來和我們說金額不對，要增加200 多萬元，因此伊認為事情應另有原因，才會表示寄出存證信函表示撤銷先前之意思表示，伊並無與蔡華齡共同詐欺、行使偽造私文書之行為等語；其辯護人則以：上開舊、新合會均為被告蔡華齡單獨召集，被告李祈仁僅單純參與其中1 會，而上開合會每月之開標地點均在被告蔡華齡服務之誠正國小，開標時間均在白天上班時間，亦均由蔡華齡親自主持，所有合會會款均由被告蔡華齡向各會員收取後交給得標人員，被告李祈仁僅偶有合會會員欲繳交予被告蔡華齡時，適逢被告蔡華齡不在而代為收受而已，因被告李祈仁自95年7 月起即調任偏遠山區之桃源國小校長，假日始能返回鳳山住處，其平日並未過問或干涉被告蔡華齡之合會事宜，並無積極事證足可證明被告確有參與上開之犯行等語。

四、經查：
(一)被告李祈仁參與上開舊合會1 會，已投標得標，而被告蔡華齡於上開舊、新合會止會前（97年9 月）均在誠正國小擔任教職，另被告李祈仁於95年間原於鎮北國小服務，後因通過校長考試而於95年7 、8 間調任至高雄市桃源區（縣、市改制前為高雄縣桃源鄉）桃源國小擔任校長乙職，嗣於97年8月間再調至高雄市鳳山區中崙國小等情，業據被告李祈仁陳述在卷，並有舊合會會員名單1 份在卷可稽，而被告李祈仁服務工作之地點、時間，亦據證人古信鳳於原審審理時證述明確，核與被告李祈仁所述情節相符，此部分之事實，固堪認定。

(二)被告蔡華齡所召開之舊、新合會，係於被告蔡華齡任職之誠正國小辦公室開標乙節，為被告蔡華齡所自承，亦經證人古信鳳、吳龍泉、莊淑玲、陳振綱、黃福妹、劉謝秀雲、曾蔡喜美、譚湘捷、林辰芬、陳王絹（即王絹）、曾郁玲、李淑惠、高慧珍、陳祖明、劉惠玲、黃?閔、陳桂紅、郭光郎、周添廷、劉桃、蔡水扲、吳敏華、劉明敏、黃玉貴等人（下稱證人古信鳳等人）於原審審理時證述均於上班時間在被告蔡華齡辦公室開標無訛，而上開證人古信鳳等人亦皆證稱會款部分，大部分係以現金或匯款方式繳納予被告蔡華齡，僅有少數1 、2 次送會款至被告蔡華齡住處，因被告蔡華齡不在家才由被告李祈仁代收等情明確。是依上情，雖被告蔡華齡與李祈仁有夫妻、同居共財之關係，然上開舊、新合會均為被告蔡華齡所召集，且投標之時間、地點，係於上班時間及在被告蔡華齡之辦公處所，而被告李祈仁與被告蔡華齡並非任職於同一所國小，且一般習慣合會之投標係以電話通知會首或委由其他會員向會首表示欲投標之金額，則被告李祈仁是否可得知悉每期會員之投標、得標狀況，誠屬有疑。況被告李祈仁於95年7 、8 月至97年8 月間均在遠處高雄市桃源區桃源國小擔任校長，遲至97年8 月始又調回中崙國小任職，故衡酌其服務之單位（鎮北、桃源、中崙國小）與被告蔡華齡（誠正國小）均屬不同，且桃源國小位處偏遠無法每日通車來回，被告李祈仁尚且居住於該小學之宿舍，故被告李祈仁是否有與被告蔡華齡於投標時共同詐欺其他活會會員乙節，客觀事實亦難可認定。再者，會員繳納會款皆以現金交付予被告蔡華齡或利用匯款方式匯至被告蔡華齡之帳戶內，再由被告蔡華齡收齊後再轉交予得標之會員，雖有部分會員證述因交現金，被告蔡華齡不在家故交予被告李祈仁等情，惟此乃少數極其例外之情形，多數均為被告蔡華齡所收取，且同居一屋、因有夫妻關係而代為收取會款，本為事理之常，而被告李祈仁代收會款並交付予被告蔡華齡，亦僅為轉交之行為，要難據此認定被告李祈仁代收會款與被告蔡華齡間，即有共同詐欺行為分擔之事實。此外，被告李祈仁雖於互助會和解書上「連帶債務人」處簽名（原審審自卷第13頁），然此為本案案發後民事損害賠償之和解，核與刑事認定犯罪事實，要屬二事，尚不得以此為由而逕認被告李祈仁應成立詐欺、行使偽造準私文書罪之犯行。

五、綜上所述，自訴意旨所舉證據及證人至原審審理時之證述內容，僅能證明被告李祈仁少數1 、2 次代被告蔡華齡收取會款之事實，尚不足為其有罪之認定。此外，本件復查卷內並無其他積極證據足認被告有何詐欺、行使偽造準私文書之犯行，揆諸首揭說明，則屬不能證明被告李祈仁犯罪之行為，則原審所為被告李祈仁無罪之諭知，尚無不當。自訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。


據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第343 條、第299 條第1 項前段、第301條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第339 條第1 項、第216 條、第210 條、第55條，修正前刑法第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。

本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。

中    華    民    國  100     年    12    月    15    日
                  刑事第七庭    審判長法  官 莊飛宗
                                      法  官 蔡廣昇
                                      法  官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。

行使偽造私文書有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

行使偽造私文書無罪部分，自訴人如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

詐欺取財部分被告不得上訴。

中    華    民    國  100     年    12    月    16    日
                                      書記官 蘇恒仁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2012/1/20 下午 07:12:40

<DIV class=plainMail>【法令觀念】「公款公用」是不夠的，「公款法用」才是正確的！

劉老師開講，給一些「見錢眼開」官員和校長上一堂課，「公款」要依法律規定及預算編列支出，只有「公款公用」是不夠的，要做到「公款法用」才是正確的！

軍公教領的是公款，各機關學校有關員工待遇、福利、獎金或其他給與的支給，應該受到法令的保障和約束，不能苛扣待遇，也不能愛領就領，少領或沒領的的可以補請，多領或領錯的當然也會追繳。

「全國軍公教員工待遇支給要點」第7點規定：「各機關學校有關員工待遇、福利、獎金或其他給與事項，應由行政院配合年度預算通案核定實施，非經專案報院核准，絕對不得於年度進行中自訂規定先行支給。」

100年10月03日，行政院人事行政局發函：各級政府機關、基金、事業機構人員給與及獎金發放情形，核有須請行政院督促所屬機關檢討妥處案，尚有地方政府自訂行政規則（或計畫）核發獎金未依規定報經行政院核定，有待通盤檢討改善部分需補充回復一案。

100年10月19日，高雄市政府發函：為落實依法支俸，請各級機關學校確依「全國軍公教員工待遇支給要點」第7點規定辦理。有關本府各類公務人員之俸(薪)額、加給、獎金等支給，請各級機關學校確依上開待遇支給要點第7點規定辦理，相關事項辦理情形並將作為年度人事業務績效考核參考。

政府要依法行政，法是法律或法律授權訂定的命令，政策要透過法律或預算執行，且要經過立法院或議會的把關，不是官員口頭說了算，就算馬英九口頭說說也不行，何況是一些「豬頭」官員或校長！

轉貼行政院人事行政局及高雄市政府公函：

●●●1001019高雄市政府函●●●
================================================================================
高雄市政府　函
承辦單位：人事處給與科
發文日期：中華民國100年10月19日
發文字號：高市府四維人給字第1000109061號

主旨：為落實依法支俸，請各級機關學校確依「全國軍公教員工待遇支給要點」第7點規定辦理，轉請 查照。
說明：
一、依據行政院人事行政局100年10月3日局給字第1000050144號函辦理。

二、查「全國軍公教員工待遇支給要點」(以下簡稱待遇支給要點)第7點規定：「各機關學校有關員工待遇、福利、獎金或其他給與事項，應由行政院配合年度預算通案核定實施，非經專案報院核准，絕對不得於年度進行中自訂標準先行支給」。

三、茲為落實依法支俸，有關本府各類公務人員之俸(薪)額、加給、獎金等支給，請各級機關學校確依上開待遇支給要點第7點規定辦理，相關事項辦理情形並將作為年度人事業務績效考核參考。

正本：第四類發行
副本：高雄市政府人事處(給與科)

市長　陳　 菊


●●●1001003行政院人事行政局●●●
================================================================================
行政院人事行政局　函

發文日期：中華民國100年10月3日
發文字號：局給字第1000050144號

主旨：貴部函為所調查98年度各級政府機關、基金、事業機構人員給與及獎金發放情形，核有須請行政院督促所屬機關檢討妥處案，尚有地方政府自訂行政規則（或計畫）核發獎金未依規定報經行政院核定，有待通盤檢討改善部分需補充回復一案，復請查照。
說明：
一、依貴部100年9月6日台審部一字第1000010739號致行政院函辦理。

二、有關貴部99年9月24日台審部一字第0990005701號函說明二、（一）提及依地方政府自行填報資料，有多種未經行政院核定之行政規則（或計畫）之情形，因無法源依據，且未依「全國軍公教員工待遇支給要點」辦理，亦需檢討督導改善一節，查是案所稱地方政府或有違背有關法令之不當支出之情事，未若中央政府部分附有具體詳例，且所提中央政府之案例，經向中央各主管機關查證，除考試院（銓敘部）依法定職權訂定之公務人員品德修養及工作潛能激勵辦法外，均有行政院授權或核定依據，爰尚難就地方政府無明確案例情形逕為處理，仍請貴部就地方政府自行填報但無法澄明法源依據者，依「審計法」相關規定本權責處理。

三、另為周妥，本局嗣後仍將適時向各級政府宣導應確依「全國軍公教員工待遇支給要點」第7點規定：「各機關學校有關員工待遇、福利、獎金或其他給與事項，應由行政院配合年度預算通案核定實施，非經專案報院核准，絕對不得於年度進行中自訂規定先行支給。」辦理，並檢討將相關事項納入年度人事業務績效考核處理。併予敘明。

正本：審計部
副本：臺灣省政府、福建省政府、臺灣省諮議會、直轄市政府、直轄市議會、各縣市政府、各縣市議會

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2012/1/31 下午 12:12:08

<DIV class="undoreset clearfix" id=message370668512 role="main"><DIV id=yiv496950250><DIV>

【2011/11/15教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

<DIV align=left><DIV id=yiv496950250zoom1><DIV class=yiv496950250gmail_quote><DIV>

【法治教材】租屋惹議遭解聘 教師敗訴定讞

「竊占罪」--刑法第 320 條第二項意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實」--教師法第14條第一項第六款「六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。」經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員過半數之審議通過解聘、停聘或不續聘。

　

以下案例之教師觸犯刑法而遭致不續聘，其不續聘依據條文係屬於教師法第十四條第三項所稱之「不得聘任為教師。」(教師有第一項第一款至第七款及第九款情形者)，亦即其他學校也不能再聘其為教師！

</DIV></DIV></DIV></DIV>

=========================================================================

租屋惹議遭解聘 教師敗訴定讞
【中央社╱台北10日電】 2011.11.10 09:25 pm

新北市莒光國民小學前鄭姓教師因將頂樓出租給房客，遭法院依竊占罪判拘役，校方認為鄭有損師道，不予續聘。最高行政法院日前認定校方處分無不當，判決鄭師敗訴定讞。

判決書指出，新北市莒光國民小學前鄭姓教師與家人在校外從事租屋生意，將房屋頂樓違建物出租給胡姓女子，遭法院依竊佔罪判拘役50天定讞。校方教評會以鄭有損師道、行為不檢為由，決議不予續聘。

鄭師不服，提起行政訴訟，主張租屋生意均由母親經營，雖然租屋契約、廣告看板寫著「鄭老師雅套房」，但只是家人考量老師身分較易取得房客信任，找他掛名當人頭，未有實際經營租屋生意。

台北高等行政法院認為，鄭師在校外以教師名義從事租屋，且屢有校外人士因租屋糾紛到學校騷擾，影響師生安全，且鄭師已遭判拘役，影響校譽，校方不續聘的決議，於法無不當，判決鄭師敗訴。最高行政法院日前判決上訴駁回，全案定讞。

【2011/11/10 中央社】

=======================================================================

教師法第 14 條 教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：
一、受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑。
二、曾服公務，因貪污瀆職經判刑確定或通緝有案尚未結案。
三、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅。
四、褫奪公權尚未復權。
五、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。
六、行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實。
七、經合格醫師證明有精神病。
八、教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約情節重大。
九、經學校性別平等教育委員會調查確認有性侵害行為屬實。
教師有前項第六款或第八款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員過半數之審議通過。
教師有第一項第一款至第七款及第九款情形者，不得聘任為教師。其已聘任者，除有第七款情形者，依規定辦理退休或資遣，及第九款情形者，依第四項規定辦理外，應報請主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘。
教師涉有第一項第九款情形者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

</DIV></DIV></DIV>

作者︰test
發表時間︰2012/1/31 下午 04:23:22

實在搞不懂莒光國小的老師

他們為什麼能就這樣解聘那位教師

如果因為進來的那些人仕

致無法專心授課

那不是意味著學校管制有問題嗎

該解聘的是井位啊

作者︰test
發表時間︰2012/2/6 下午 04:16:16

<DIV>

【2010/11/04教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

【檢察官起訴書】前中平國小校長吳鳳橤遭提起公訴--「加重誹謗罪嫌」

　

三年前，當時任職於中平國小校長吳鳳橤，在96年1月3日上午10時，散發近百封「公開信」給所有該校同仁，內容故意醜化、抹黑該校教師會理事長，經提起刑事告訴，歷經三次再議成功，第四次審理，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，認為吳鳳橤校長係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌：因與該校教師會理事長就學童教育、教師權益等理念不同而意見紛歧，竟基於意圖散佈於眾之犯意，散發公開書信與校內不特定教職員工，內容提及「身為教師以下犯上，不足為學生表率」、「以不正確的理論混淆視聽，煽動、蠱惑部分教師，造成學校分裂」及「有以下犯上之行徑，不足為教師楷模」等不實內容，足以毀損該師之名譽。依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
=================================================================================================
　

【臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書】公.doc

　

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵續二字第9號
被      告  吳鳳橤  女  54歲(民國○○年○月○○日生)
                                 住桃園縣○○○○○○○○○號
                                 居桃園縣○○○○○○○○號
                                 國民身分證統一編號：○○○○○○○○○○號
    選任辯護人  何啟熏律師
上列被告因妨害名譽案件，前經本屬為不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、            吳鳳橤前為桃園縣中壢市過嶺里1鄰1號桃園縣中壢市中平國民小學(下稱中平國小)校長，陳○○係該校教師兼93、94學年度教師會理事長。吳鳳橤因與陳○○就學童教育、教師權益等理念不同而意見紛歧，竟基於意圖散佈於眾之犯意，於民國96年1月3日上午10時許，在該校教師辦公室內，散發公開書信與校內不特定教職員工，內容提及陳○○「93.9.10下午2：00陳○○老師率領十多位教師至校長室，提出9項問題，要校長三思…陳師以『如果今天校長不給我們任何交代的話，很多人再等我消息，後果自行負責！』語氣有脅迫長官之嫌」、「95.11.24及95.12.14於全校教職員工晨會中公開發言有公然侮辱、誣告長官之言行」、「95.12.14上午八時教師晨會，陳○○老師…手持麥克風(態度踞傲)向全校教師高分貝說：是我！我要告校長！…身為教師以下犯上，不足位學生表率」、「陳師不斷以不正確的理論混淆視聽，煽動、蠱惑部分教師，造成學校分裂」及「有以下犯上之行徑，不足為教師楷模，應予以懲處」等不實內容，足以毀損陳○○之名譽。
　

二、案經陳○○告訴偵辦。
        證據並所犯法條

    一、證據清單

　

編號

證據名稱

待證事實

一

告訴人陳○○之指訴

全部犯罪事實

二

被告吳鳳橤之供述

1.  坦承有於上揭時地散發前揭公開信給全校教職員工，惟失口否認有誹謗犯行，辯稱該信是澄清歷年來與告訴人的爭執及其立場，係基於自衛、自辯云云。

2.  坦承93年9月10日當天談話氣氛和平。

3.  足證報告確有散布上開書信；告訴人於93年9月10日會談時語氣並無脅迫，被告於公開信所述與事實不符

三

證人即該校教師○○○之證述

1.     因其就教室佈置的問題與告訴人有同感，固於93年9月10日與告訴人一同至校長室與報告對談，只是一般性的談話。

2.     95年11月24日教師晨會，告訴人提議希望以書面代替口頭報告。

3.     95年12月14日教師晨會中，因報告有提到有老師要告校長，所以告訴人就承認是她，但未提及具體提告內容。

4.      足證告訴人並無言行失當之處，被告於公開信所述與事實不符。

四

證人即該校教師○○○之證述

1.     因其對校方措施有幾點不太認同，故於93年9月10日與告訴人一同至校長室與被告溝通看看，僅為建議，氣氛不會很火爆，印象中告訴人好像沒說過如果不給個交代，後果要被告自負這樣的話。

2.     95年11月24日教師晨會，告訴人提議希望以書面代替口頭報告。

3.        95年12月14日教師晨會中，因被告有提到有老師要告校長，所以告訴人就承認是她，但未提及具體提告內容。

4.     足證告訴人並無言行失當之處，被告於公開信所述與事實不符。

五

被告所散發之公開書信

被告以文字指摘、傳述告訴人前揭足以毀損告訴人名譽之事

六

證人即該校成績考核委員○○○、○○○、○○○之證述

1.     渠等於96年1月2日參加考核委員會，會中決議給予告訴人口頭申誡，翌日○○○在教師晨會報告考核委員會之決議內容。

2.     足證被告明知考核委員會已懲處告訴人且已向全校教職員工報告懲處內容，猶辯稱係為請考核委員斟酌懲處而向全校教職員工散發該公開信云云不足採信，其應有誹謗之犯意。

七

桃園縣中壢市中平國民小學96年1月3日平小人字第0960000001號通知書

1.     中平國小於96年1月2日下午召開成績考核委員會議，會中認告訴人於95年12月14日教師晨會言行失當，並請被告批示懲處，被告以告訴人95年12月14日及93年9月10日言行失當而予以口頭申誡乙次。

2.     告訴人於93年9月10日之言行距懲處時已時隔2年餘，又96年1月2日下午考核委會員已決議給予懲處，被告仍於96年1月3日散發公開信件表示請考核委員會召開會議，做出懲處，是被告辯稱發出此信是為請考核委員斟酌云云不足採信，其應有誹謗之犯意。

八

95年11月24日、95年12月14日中平國小教師晨會錄音光碟1片、錄音譯文及97年6月19日檢察官勘驗筆錄

1.  告訴人於95年11月24日教師晨會發言時表示該校教師校外研習後須上台報告，是變相打壓讓老師不要出去研習的措施，並請有相同感覺的老師ㄧ起以鼓掌表示認同。

2.  告訴人於95年12月14日教師晨會發言時，對被告提及告校長告主任時要請教律師以免白費工夫乙節，回應稱「說要告校長告主任的就是我，我也不怕你們知道，那我為什麼要告，實際上不是真的要告，我是問過翁律師，當校內覺得這個法令校長覺得它可以這樣做，而老師覺得不行，溝通無效，可以請上面教育局來仲裁」。

3.  告訴人於該兩次教師晨會發言內容並無公然侮辱、對校長提告、以下犯上等不當言行，足證被告於公開信所述與事實不符。

九

該校教師連署之聲明書3份

1.     告訴人於93年9月10日下午至校長室與被告溝通時、於95年11月24日及95年12月14日教師晨會發言時，並無不當言行。

2.     足證被告於公開信所述與事實不符。

　

 

    二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

    三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

        此    致

    臺灣桃園地方法院

    中    華    民    國    99    年    9    月    30    日

                                  檢  察  官 陳 詩 詩

    本件證明與原本無異

    中    華    民    國    99    年    10   月     7    日

                                  書  記  官 董 秀 萍

收受原本日期99年10月7日

所犯法條：刑法第310條

意圖散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

散佈文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教師會網站：http://www.tyt.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

</DIV>

作者︰test
發表時間︰2012/2/11 下午 02:23:08

<DIV class=plainMail>1001227勞委會函：教師之勞資爭議屬依法提起行政救濟之範圍暨相關疑義

【負面表列】
下列爭議標的，屬行政處分性質，依勞資爭議處理法第3條但書規定，不適用勞資爭議處理法：
　　1、涉及公私立大專校院教師之升等及資格審定事件(包括於相當期間內不得申請升等之懲處決定)。
　　2、涉及公立學校教師依法律或法律授權之行政命令之財產請求權及退休申請之否准事件，至其他尚有爭議部分，依個案處理。
　　3、涉及公立學校教師之敘薪事件。
　　4、公立學校教師身分之變更(解聘、停聘、不續聘或資遺)。
　　5、主管教育行政機關就私立學校教師身分變更(解聘、停聘、不續聘或資遣)之核准。

【其餘許可】
地方勞工行政主管機關對於個別爭議案件之受理，如非屬上開範圍，並產生認定疑義時，應會同當地教育行政主管機關研商決定。

【申請裁決】
教師之勞資爭議如屬工會法第35條第1項所定各款不當勞動行為者，該爭議得依勞資爭議處理法申請裁決。

【工會法第35條第1項所定各款不當勞動行為者】
第 35 條　雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：
　一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。
　二、對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。
　三、對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。
　四、對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。
　五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。


●●●1001227行政院勞工委員會 函●●●
================================================================================
行政院勞工委員會 函

發文日期：中華民國100年12月27日
發文宇號：勞資3字第1000127140號

主旨：有關勞資爭議處理法第三條但書所定教師之勞資爭議屬依法提起行政救濟之範圍暨相關疑義，詳如說明，請　查照。

說明：
一、依本會100年11月3日「勞資爭議處理法第三條但書所定教師之勞資爭議依法可提行政救濟之範圍暨相關疑義研商會議」決議事項辦理。

二、有關教師之勞資爭議標的是否適用勞資爭議處理法一節，其處理原則如下：
　(一)下列爭議標的，屬行政處分性質，依勞資爭議處理法第3條但書規定，不適用勞資爭議處理法：
　　1、涉及公私立大專校院教師之升等及資格審定事件(包括於相當期間內不得申請升等之懲處決定)。
　　2、涉及公立學校教師依法律或法律授權之行政命令之財產請求權及退休申請之否准事件，至其他尚有爭議部分，依個案處理。
　　3、涉及公立學校教師之敘薪事件。
　　4、公立學校教師身分之變更(解聘、停聘、不續聘或資遺)。
　　5、主管教育行政機關就私立學校教師身分變更(解聘、停聘、不續聘或資遣)之核准。

　(二)地方勞工行政主管機關對於個別爭議案件之受理，如非屬上開範圍，並產生認定疑義時，應會同當地教育行政主管機關研商決定。

　(三)教師之勞資爭議如屬工會法第35條第1項所定各款不當勞動行為者，該爭議得依勞資爭議處理法申請裁決。

正本：各縣(市)政府勞工主管機關、科學工業園區管理局、中部科學工業園區管理局、南部科學工業園區管理局、經濟部加工出口區管理處臺中分處、經濟部加工出口區管理處、經濟部加工出口區管理處高雄分處、經濟部加工出口區管理處中港分處、經濟部加工出口區管理處屏東分處
副本：教育部、中華民國全國教師會、全國教師工會總聯合會、臺灣省教師申訴評議委員會、本會法規委員會、勞資關係處(三科)

主任委員　王如玄

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2012/2/11 下午 02:25:57

<DIV class=plainMail>公立學校選擇權與怪獸家長

文：林孟皇法官(羈押魚肉一書作者)

「高舉著『新生國小學區劃分不公』的白布條，大安區錦安里一至九鄰未劃入雙語教學之新生國小學區的里民，昨前往市府及市議會陳情，希望該里一至九鄰可以劃入金華及新生國小的共同學區。…陳情代表說明，錦安里一至九鄰與新生國小只隔一條麗水街，卻被劃分至金華國小，學生上課要穿越交通流量非常大的金華街與愛國東路，非常危險。一位陳姓家長也指出，劃分新生國小學區應以該校中心點來計算，目前區公所的丈量方式無法讓人心服口服，並質疑有特權的介入。」

這是一則有關於台北市新設國民小學學區劃分問題引發家長抗爭的新聞報導。其實，在新生國小尚在規劃興建階段時，由於將提供「雙語教學」的教育服務，許多台北市民即已對於該校學區劃分問題議論紛紛，大家都對於台北市政府如何擺平各方利益、劃分該校招生區域拭目以待。最後，雖然以丈量方式提出解決方案，但還是引發部分未劃入該學區範圍內家長的抗議。

這項爭議，在將錦安里一至九鄰劃分為新生及金華國小的共同學區後，問題或可迎刃而解，但在家長教育選擇權意識高漲的今日，類似的爭議必然不斷重演。尤其在人口密集、學校林立的都會地區，一旦有教育資源較佳、師資較優的明星學校出現，家長勢必透過遷移戶籍、尋找民意代表關說等各種方式，想盡辦法讓子女擠入該校就讀。而以「丈量方式不公」作為抗議理由的類似爭端，也將層出不窮。

額滿學校

目前，為實現教育機會均等及合理分配教育資源（確保各校入學人數與其容量相當，避免教育資源的浪費）的政策目標，政府在國民教育階段採取分發入學的學區制度，依學生戶籍所在地就近分發學生入學。但由於各校辦學品質良莠不齊，一旦出現明星學校，家長必將千方百計地透過遷移戶籍的手段，達到進入該校就讀的目的。然而，眾人遷移戶籍的結果，導致學校容量無法滿足入學人數的需求，於是只好以設籍時間的先後，來決定能否進入該校就讀。因此在每年五、六月間，常可見台北市政府公布「額滿學校」的新聞報導。

這些爭議問題，其實涉及家長是否有權為學生選擇自己喜歡的公立學校就讀？可否要求國家在住家附近興建學校以供就學？等等問題，都是饒富討論意義的。這些問題主要發生在國民教育階段，也就是人民享有請求國家提供教育服務的權利時，才具有討論上的意義。至於高中以上的學校教育，憲法並未課予國家提供人民這類教育服務的義務，即無所謂學校選擇權的問題。

簡單回答前述問題，答案是：不可以。因為憲法雖然規定人民有權接受國民教育，並不意味人民可以自由選擇哪一個學校就讀。雖然教育基本法第八條第三項明定：「國民教育階段內，家長負有輔導子女之責任；並得為其子女之最佳福祉，依法律選擇受教育之方式、內容及參與學校教育事務之權利。」不過，通說認為家長這種選擇的權利，應該只限於選擇私立學校或非學校性質的實驗教育就讀，並未包括選擇自己喜歡的公立學校就讀的權利。

按學區分發入學

目前，政府為便利學生就近入學及幫助學校控制班級數與學生人數，以促進教育機會的均等，遂畫分一定區域作為家長送子女入學的依據，這就是通稱的「學區制」。國民教育法第四條明定：「公立國民小學及國民中學，由直轄市或縣（市）政府依據人口、交通、社區、文化環境、行政區域及學校分布情形，劃分學區，分區設置。」而同法第六條也明定：「六歲的學齡兒童，由戶政機關調查造冊，送經直轄市、縣（市）政府按學區分發，並由鄉、鎮（市）、區公所通知其入國民小學；國民小學當年度畢業生，由直轄市、縣（市）政府按學區分發入國民中學。」這些規定，即是現行學區制的主要法律依據。

由這些規定可知，學生就讀哪一所公立學校，是依照戶籍所在地學區來畫分，而六歲以上十五歲以下的學生如果未依規定入學，各直轄市、縣（市）強迫入學委員會得對該學生的父母或監護人予以書面警告及罰鍰。可見除非學生選擇就讀的是私立學校或非學校型態的實驗教育，不然家長是無權為子女選擇自己喜歡的公立學校就讀。

學校選擇權計畫

雖然現行法律否定家長的公立學校選擇權，不過，仍然有不少家長透過遷移戶籍的方式，達到選擇特定公立學校就讀的目的。這種越區就讀的方式，因為學生實際上並未住在該學區內，顯見是利用法律規定的變通作法。然而，通常有能力作這種選擇的，大都是經濟條件較佳、社會地位較高的家庭，某程度來說，其實也是教育機會的不均等。

理論上，各公立學校提供的教育服務應該是一致的，則進入哪一所學校就讀並無兩樣，即無選擇學校的問題。然而，因為教育資源分配的不公平，事實上學校教育一直存有城鄉失衡的情況，在師資較優、教材設備較佳的情況下，家長自然選擇越區就讀。

由此可知，家長願意放棄就學的不便而越區就讀，有它現實上的選擇利益。英、美等國近來積極倡議的「學校選擇權」計畫，一方面固然是希望將競爭機制引進僵化、壟斷的教育系統，迫使教師及學校當局必須回應消費者的教育需求；他方面也是認為學校選擇是一種基本權利，就如同人們可以選擇信仰所認同的宗教、選擇在希望獲取商品的商店購買一樣，人們可以支付學費選擇進入私立學校或不同類型的公立學校就讀。

學校是為學生而存在的

作為教師，實應體認人民才是教育權的主體，學校是為學生而存在的，教師本身並非學校存在的目的。因此，教師應該將自己定位為教育服務者的角色，應以「服務者應該以滿足消費者需求」作為教育工作的圭臬，以維護學生的人格尊嚴、追求學生的最佳福祉及促進學生的自我實現，作為教學的最高指導原則。

在政府施政方面，學區制既然是目前我國國民教育所採行的入學制度，而且各公立學校確實有辦學績效不一的差別，則如何公平、妥善的畫分各學校學區，即成為值得關注的焦點。各縣市政府實在應該依照法律的授權，擬定具體可行的自治法規，由不同團體代表所組成的多元委員會，在符合公平、公正及公開的原則下，畫分、調整各學校的學區，以保障學生的就學、均衡學校的發展及配合社區的需求。

在強調卓越教育的目標下，以市場為導向的消費者選擇運動，成為美國教育改革的主要策略，也就是前述的「學校選擇權」計畫。不同於早期所推動選擇私校就讀的教育券制度，而是打破傳統分發入學的學區制度，賦予家長得為子女的最佳福祉選擇公立學校就讀的權利。這包括設立磁性學校（magnet school）、另類學校（alternative school）及特許學校（charter school）等特殊辦學型態的學校，以提供家長多樣化選擇的機會。其中以提供特殊課程的磁性學校，以及強調法令鬆綁、學校自主經營的特許學校，最獲得家長的普遍認同。

這樣的發展經驗告訴我們，當人民是教育權的主體已獲得確認的今日，如何滿足人們的教育需求，已成為學校教育應該追求的主要目標。目前因為種種現實的因素，強制分發的學區制度或許仍是多數國家所共同採行的入學制度，但隨著國際社會逐漸發展為強調創新、腦力密集的資訊社會，以及強調適性發展、多元選擇的工商服務社會時，齊一、標準化的學校教育，已不足以滿足多元社會下多樣化的教育需求。公立學校如果不揚棄齊一、呆板與閉鎖性的教育方式，或許國人也將開始推動學校選擇權運動。

後記

九十七年六月間，在中國時報看到一則報導：日本郊區的一所小學裡，舞台布置妥當，燈光逐漸暗下來，每個人都等著欣賞小朋友出場表演「白雪公主與七矮人」。小朋友終於出場了，但奇怪的是，怎麼每個小朋友演的都是白雪公主？而且為什麼台上有一堆白雪公主，七矮人卻一個也看不到？不過，對坐在台下的「怪獸家長」（Monster Parents）而言，二十五個白雪公主、沒有小矮人、也沒有邪惡的巫婆，卻是一大勝利戰果。

「Monster parents」是日本自己創造出來的英文詞彙，「怪獸家長」是日本學校對於以自我為中心，對學校提出無理要求、妨害正常學校管理的家長所為的稱呼。這些家長認為自己的小孩沒有受到公平對待，因此對老師施壓、精神騷擾，甚至對學校管理階層申訴。普通一點的要求老師改變、更換，嚴重的要求則是要「不適任」老師辭職為止。據統計，日本已有數十名老師當著憤怒的家長面前被迫辭職，甚至有教師因而自殺。

這些處處干涉的「怪獸家長」，確實成了日本特殊的社會現象，富士電視台遂將它搬上小螢幕，劇名就叫「怪獸家長」，由米倉涼子主演，於二００八年七月正式播出。日本學者的研究指出：這類家長開始增加的時間，是在一九九０年代後半，有很多人自身經歷過一九七０年代後半至一九八０年代前半的校園暴力經驗，對教師沒有什麼敬意；也有認為這與近年來少子化，家長過度寵溺子女有關；另有研究則認為二十一世紀初日本許多縣市取消學區制，家長成為可以自由選擇學校的消費者，學校被迫奉行「顧客至上」主義。

其中關於「怪獸家長」的產生與學校選擇權運動有關的論點，恐怕需要更多的實證研究，因為最早推動選擇權運動的英、美國家，並沒有產生類似的社會現象。即便認為有所關聯，本文所謂教師「應該將自己定位為教育服務者的角色」、「服務者應該以滿足消費者需求作為教育工作的圭臬」的論點，不意味教師要接受家長的予取予求。畢竟任何學校教育的推動，還是要符合教育的目的，並應以兒童的最佳利益為考量。一個只知溺愛的父母，並未善盡教養的職責；只有白雪公主而無小矮人的舞台劇，更已失去教育的意義。

依照聯合國「兒童權利公約」第三條：「所有關係兒童之事務，無論是否由公私社會福利機構、法院、行政當局或立法機關所主持，均應以兒童之最佳利益為優先考慮」、「簽約國應考慮兒童之父母、法定監護人或其他依法對兒童負有責任之個人所應有之權利與義務，確保兒童之福祉與必要之保護與照顧，並以適當之立法和行政措施達成此目的」的規定，學校、教師或家長在對兒童施以教育時，都應該以兒童最佳利益為優先考量。

因此，所謂教師應「滿足消費者的教育需求」，是指以兒童最佳利益作為教學方針，也就是以維護學生的人格尊嚴、追求學生的最佳福祉及促進學生的自我實現，作為教學的最高指導原則。是以，如果「怪獸家長」提出無理的要求，教師都應該直接予以拒絕，學校及教育行政機關則應作為教師的後盾，不可抱持息事寧人的態度；如果教師與家長因此發生訴訟於法院時，法官更應秉持前述兒童權利公約的意旨，作出妥適的裁決。為免引起誤會，特別附記加以說明！

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2012/2/25 上午 11:03:12

<DIV class=plainMail>牛奶瓶給教育局官員上一堂「行政程序法」的課程

101年2月13日，高雄市政府教育局在建國國小召開「高雄市國中小校長遴選公聽會」，會議名稱為「公聽會」，並作為制定法規參考。

這個「公聽會」，參加人員由官方指定，發言順序由官方排定，高雄市的教育公聽會開成這樣，簡直是高雄市民主的恥辱！

現在，劉亞平（牛奶瓶）根據「行政程序法」，給高雄市政府教育局的官員上一堂課，讓他們了解甚麼是「依法行政」！

「行政程序法」有關法規命令及行政規則的規定：

●第150條：法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。

●第151條：行政機關訂定法規命令，除關於軍事、外交或其他重大事項而涉及國家機密或安全者外，應依本法所定程序為之。

●第154條：行政機關擬訂法規命令時，除情況急迫，顯然無法事先公告周知者外，應於政府公報或新聞紙公告，載明下列事項：．．．

●第156條：行政機關為訂定法規命令，依法舉行聽證者，應於政府公報或新聞紙公告，載明下列事項：．．．

●第160條：行政機關訂定前條第二項第二款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。

「行政程序法」有關法規命令及行政規則的制定，有一定的規定，高雄市政府教育局該好好研讀法律，免得貽笑大方！

PS.這次就不「點名」了，如果有人還要硬ㄠ亂搞，我會把他的姓名標示出來，被牛奶瓶報報點名有個「副作用」，就是可能會留下痕跡，以後有人搜尋相關姓名，會出現在搜尋結果，這點會讓人很痛，而且還痛很久，大家有沒有注意到，我通常把大名鑲在標題，哈哈哈！

轉貼「行政程序法」的相關規定：

●●●「行政程序法」有關法規命令及行政規則的章節●●●
================================================================================
第四章　法規命令及行政規則

第150條
本法所稱法規命令，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。
法規命令之內容應明列其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精神。

第151條
行政機關訂定法規命令，除關於軍事、外交或其他重大事項而涉及國家機密或安全者外，應依本法所定程序為之。但法律另有規定者，從其規定。
法規命令之修正、廢止、停止或恢復適用，準用訂定程序之規定。

第152條
法規命令之訂定，除由行政機關自行草擬者外，並得由人民或團體提議為之。
前項提議，應以書面敘明法規命令訂定之目的、依據及理由，並附具相關資料。

第153條
受理前條提議之行政機關，應依下列情形分別處理︰
一、非主管之事項，依第十七條之規定予以移送。
二、依法不得以法規命令規定之事項，附述理由通知原提議者。
三、無須訂定法規命令之事項，附述理由通知原提議者。
四、有訂定法規命令之必要者，著手研擬草案。

第154條
行政機關擬訂法規命令時，除情況急迫，顯然無法事先公告周知者外，應於政府公報或新聞紙公告，載明下列事項︰
一、訂定機關之名稱，其依法應由數機關會同訂定者，各該機關名稱。
二、訂定之依據。
三、草案全文或其主要內容。
四、任何人得於所定期間內向指定機關陳述意見之意旨。
行政機關除為前項之公告外，並得以適當之方法，將公告內容廣泛周知。

第155條
行政機關訂定法規命令，得依職權舉行聽證。

第156條
行政機關為訂定法規命令，依法舉行聽證者，應於政府公報或新聞紙公告，載明下列事項：
一、訂定機關之名稱，其依法應由數機關會同訂定者，各該機關之名稱。
二、訂定之依據。
三、草案之全文或其主要內容。
四、聽證之日期及場所。
五、聽證之主要程序。

第157條
法規命令依法應經上級機關核定者，應於核定後始得發布。
數機關會同訂定之法規命令，依法應經上級機關或共同上級機關核定者，應於核定後始得會銜發布。
法規命令之發布，應刊登政府公報或新聞紙。

第158條
法規命令，有下列情形之一者，無效︰
一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。
二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。
三、其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。
法規命令之一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，法規命令顯失規範目的者，全部無效。

第159條
本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。
行政規則包括下列各款之規定︰
一、關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。
二、為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。

第160條
行政規則應下達下級機關或屬官。
行政機關訂定前條第二項第二款之行政規則，應由其首長簽署，並登載於政府公報發布之。

第161條
有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。

第162條
行政規則得由原發布機關廢止之。
行政規則之廢止，適用第一百六十條規定。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV>

作者︰test
發表時間︰2012/3/27 下午 04:16:51

<DIV class=plainMail>【政策報告】立法院第七屆教育類法律提案尚未完成立法者總彙整
●報告人：梁鎧麟（高雄市教育產業工會中央政策聯絡部主任）

【高雄市教育產業工會】為了解立法院於第七屆個會期教育類法案審議狀況，本會中央政策聯絡部特彙整第七屆立法院尚未完成立法之法案，及相關法案於第七屆院會之審議概況。第七屆尚未完成立法之法案包含：

1. 教育基本法第六條條文修正草案
2. 學位授予法修正草案
3. 高級中等教育法草案
4. 專科學校法部分條文修正草案
5. 專科學校法第二十五條、第三十五條及第四十條條文修正草案
6. 私立學校法第六十二條條文修正草案
7. 國立大學校院校務基金設置條例部分條文修正草案
8. 高級中學法第二十條條文修正草案
9. 教師法部分條文修正草案
10.  高級中等學校建教合作法草案

第七屆教育類尚未完成立法之法案共計10案，各案之摘要內容，及於第七屆會期之審議狀況彙整如下表1。

表1. 第七屆教育類法律修正案尚未完成立法者

【詳細資料】請參考：http://163.16.40.12/keu/newView.aspx?keuNewsId=431

【牛奶瓶補充】法案，提是一回事，通過又是一回事，很多法案「曲高和寡」，或者是「後繼無力」，全教會（全教總）常提一些法案，但有沒有通過？通過了多少？都是一門學問！

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
            </DIV><SCRIPT type=text/javascript>hasEML = false;</SCRIPT>

作者︰test
發表時間︰2012/4/13 下午 07:16:12

高雄市政府教育局應基於【信賴保護原則】&【不溯既往原則】來保障人民或教師之權益

法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。

高雄縣市合併，很多法令更迭，基於【信賴保護原則】&【不溯既往原則】，高雄市政府及教育局應依法行政，維繫人民合理信賴！

高雄市政府教育局相關法規應兼顧規範對象信賴利益之保護（例如超額．．．），如果會員權益受損，本會不排除幫會員打行政訴訟討回公道！

轉貼司法院大法官相關之解釋：

●●●司法院大法官解釋●●●
================================================================================
【信賴保護原則】
釋字第 525 號(90年5月4日)
信賴保護原則攸關憲法上人民權利之保障，公權力行使涉及人民信賴利益而有保護之必要者，不限於授益行政處分之撤銷或廢止（行政程序法第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條參照），即行政法規之廢止或變更亦有其適用。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之實體法上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利之意旨。至經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形，或法規（如解釋性、裁量性之行政規則）係因主張權益受害者以不正當方法或提供不正確資料而發布者，其信賴即不值得保護；又純屬願望、期待而未有表現其已生信賴之事實者，則欠缺信賴要件，不在保護範圍。
法治國為憲法基本原則之一，法治國原則首重人民權利之維護、法秩序之安定及誠實信用原則之遵守。人民對公權力行使結果所生之合理信賴，法律自應予以適當保障，此乃信賴保護之法理基礎，亦為行政程序法第一百十九條、第一百二十條及第一百二十六條等相關規定之所由設。行政法規（包括法規命令、解釋性或裁量性行政規則）之廢止或變更，於人民權利之影響，並不亞於前述行政程序法所規範行政處分之撤銷或廢止，故行政法規除預先定有施行期間或經有權機關認定係因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，制定或發布法規之機關固得依法定程序予以修改或廢止，惟應兼顧規範對象值得保護之信賴利益，而給予適當保障，方符憲法保障人民權利之意旨。

釋字第 589 號 ( 94年1月28日)
法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。行政法規公布施行後，制定或發布法規之機關依法定程序予以修改或廢止時，應兼顧規範對象信賴利益之保護。除法規預先定有施行期間或因情事變遷而停止適用，不生信賴保護問題外，其因公益之必要廢止法規或修改內容致人民客觀上具體表現其因信賴而生之法律上利益受損害，應採取合理之補救措施，或訂定過渡期間之條款，以減輕其損害或避免影響其依法所取得之法律上地位，方符憲法公益與私益平衡之意旨。受規範對象如已在因法規施行而產生信賴基礎之存續期間內，對構成信賴要件之事實，有客觀上具體表現之行為，且有值得保護之利益者，即應受信賴保護原則之保障（本院釋字第五二五號解釋參照）。

【不溯既往&信賴保護原則】
釋字第 577 號( 93年5月7日)
新訂生效之法規，對於法規生效前「已發生事件」，原則上不得適用，是謂法律適用上之不溯既往原則。所謂「事件」，指符合特定法規構成要件之全部法律事實；所謂「發生」，指該全部法律事實在現實生活中完全具體實現而言。

釋字第 620號( 95年12月6日)
修正後之法律，仍適用不溯既往之原則，如認其事項有溯及適用之必要者，即應於施行法中定為明文，方能有所依據，乃基於法治國家法安定性及既得權益信賴保護之要求。

釋字第 629號( 96年7月6日)
按法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。因此，法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定者外，原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力，迭經本院解釋有案。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。

作者︰test
發表時間︰2012/6/2 下午 11:54:50

【法律素養】言論表決免責權則不同，不但議員個人不能放棄，議會也不得放棄。

議會之言論免責權 [17]

　　近年來的國會亂象之一為立法委員在國會殿堂的言行，形成此種現象的原因之一為言論免責權(indemnity; Indemnität)，也就是媒體一般用語所稱的「保護傘」。在保障言論自由與名譽之間，有時候會出現不能兩全其美的情形，議會言論免責權就是其中一個事例。自從後國民黨統治時期，中央與地方議會出現較激烈的抗爭，議員在議會中的言行是否會構成犯罪並受刑事追訴，一直成為眾說紛紜的課題。在現行制度中，議會的特權有二，其一為限制追訴權，其二為言論表決免責權。依照我國現行制度，議會享有言論免責權，規定在憲法第三十二、七十三、一○一條。雖然國民大會已經「凍結」，監察院已成為「準司法」機關，由這三條條文我們得知，國會議員在會議時的言論，對會外不負責任。

　　言論表決免責權是指，議員行使職務的行為具有免責性，不負法律責任。與限制追訴權不同，言論表決免責權是指議員職務行為的免責性。議員在會內所發表的言論與表決，對外不負責，是指永久性的排除刑事、民事與行政法上的違反秩序責任。會內包括院會與委員會二者在內，但並非只要在議會大樓建築物內的言論都享有免責權，因為所要保護的只是議員開會時的職務行為；而且僅限於在議會內的言論與表決，開會以外的言論與其他行為，例如毀損、傷害等，仍然要負法律責任。

　　言論表決免責權所涉及的法律領域，主要是在刑法方面，但其理由係源於刑法以外的原因，也就是要保護議會的言論自由。在利益衡量上，民意代表無阻礙地行使職權比貫徹刑法還重要。上述的限制追訴權可由議會放棄，言論表決免責權則不同，不但議員個人不能放棄，議會也不得放棄。議員在會內的言論，於任期屆滿後，也不需負責。此外，言論表決免責權係個人的排除刑罰事由，排除特定行為（僅限言論與表決）依其相關構成要件的可罰性。它屬於不法與罪責之外的另一層面問題。不具議員身分而共同參與議員行為的人，例如議會助理、職員或警衛，其行為仍然會構成犯罪，仍負共犯的責任。

　　反觀最近五、六年來的立法院，有許許多多的事件顯示出國會議員的素質與濫用言論免責權的亂象。當國會議員的言論免責權變相為傳播流言、製造社會混亂的保護傘時，就應該檢討此一制度在我國適用是否適當。尤其是政治「秀場」愈來愈離譜，只要敢秀，就有媒體推波助瀾，如此一來，使問政品質、社會風氣愈來愈敗壞。例如在野黨立委指總統鬧緋聞，新聞媒體也加入「論戰」，又衍生出對副總統的誹謗訴訟。

　　關於議員在會議時侮辱、誹謗他人的行為是否不負刑事責任，各國規定不盡相同西德憲法第四十六條第一項中，把誹謗排除在免責權之外，至於一般性侮辱仍然免責。瑞士對於侮辱行為，則參、眾兩院各依其議事規則（分別為第五十九條與第四十八條），主席得停止議員發言，有異議則不經討論，直接由議會表決。就保障議會功能以及此類事件發生的背景原因觀察，應由議會內部秩序規則處理比較適當。或許我們也應該開始考慮德國的立法方式，把誹謗行為排除在言論免責權之外。我們相信，未來修法把誹謗行為排除在言論免責權之外，應該可以減緩一些政壇惡風，也可減少媒體隨之起哄的機會。

【資料來源】
言論自由、誹謗與言論免責權
台北大學法學系 劉幸義 教授兼副校長
載於：自由十講，台北 2005，第 279-302 頁。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
           

作者︰test
發表時間︰2012/6/3 上午 11:01:46

依照【地方制度法】：教師沒有到議會備詢的義務！

【地方制度法】第48條：直轄市議員於議會定期會開會時，有向前項各該首長或單位主管，就其主管業務質詢之權；其質詢分為施政總質詢及業務質詢。業務質詢時，相關之業務主管應列席備詢。

【地方制度法】第49條：直轄市議會大會開會時，對特定事項有明瞭必要者，得邀請前條第一項各該首長或單位主管列席說明。
直轄市議會小組開會時，對特定事項有明瞭必要者，得邀請各該直轄市長、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 長以外之有關業務機關首長或單位主管列席說明。

教師非【首長】或【單位主管】，自然沒有到議會備詢、說明的義務，議員也不能任意要求任何基層的【教師】、【警察】或【公務人員】到議會備詢。


轉貼地方制度法的規定：

================================================================================
法規名稱：地方制度法
修正日期：民國99年02月03日

第 48 條：
直轄市議會、縣（市）議會、鄉（鎮、市）民代表會定期會開會時，直轄市長、縣（市）長、鄉（鎮、市）長應提出施政報告；直轄市政府各一級單位主管及所屬一級機關首長、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所各一級單位主管及所屬機關首長，均應就主管業務提出報告。

直轄市議員、縣（市）議員、鄉（鎮、市）民代表於議會、代表會定期會開會時，有向前項各該首長或單位主管，就其主管業務質詢之權；其質詢分為施政總質詢及業務質詢。業務質詢時，相關之業務主管應列席備詢。


第 49 條：
直轄市議會、縣 (市) 議會、鄉 (鎮、市) 民代表會大會開會時，對特定事項有明瞭必要者，得邀請前條第一項各該首長或單位主管列席說明。

直轄市議會、縣 (市) 議會委員會或鄉 (鎮、市) 民代表會小組開會時，對特定事項有明瞭必要者，得邀請各該直轄市長、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 長以外之有關業務機關首長或單位主管列席說明。

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
           

作者︰test
發表時間︰2012/6/12 下午 04:49:09

●●●天然災害停止辦公及上課作業辦法●●●
================================================================================
第 2 條：本辦法所稱天然災害之範圍及其達到停止辦公及上課之基準如下： （二）依據氣象預報或實際觀測，降雨量達附表之各通報權責機關停止辦公上課雨量參考基準，且有致災之虞時。

第 9 條：公教員工服務機關、學校所在地，須照常辦公及上課，其居住地區或依正常上班上課必經地區，經通報權責機關決定停止辦公及上課者，由服務機關、學校核實給予停止辦公及上課期間。

附表：各通報權責機關停止辦公上課雨量參考基準一覽表
單位：未來24小時累積雨量預測/毫米

作者︰test
發表時間︰2012/6/12 下午 05:26:13

【2012/03/08教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

認識勞動檢查法

日前，經媒體披露「人力派遣業虧待勞工」、「超時無加班費 速食.郵局員工超血汗」，這些都是經由「勞動檢查」被發現的，過去，教師因為不適用工會法，所以，對「勞動檢查」很陌生，現在，勞動意識逐漸抬頭，校園中很多長期缺乏勞動人權的地方，其實可以透過勞動檢查來檢視，所以，我們特別認識一下「勞動檢查法」，發現其中許多內容是很有趣的也值得我們嘗試一番！

【勞委會表示......呼籲勞工發現雇主有違法情事，要勇於檢舉】，以下特別摘錄幾條有趣且值得嘗試的條文供大家參考：

　

◎勞動檢查法

第 4 條 勞動檢查事項範圍如左：
一、依本法規定應執行檢查之事項。
二、勞動基準法令規定之事項。
三、勞工安全衛生法令規定之事項。
四、其他依勞動法令應辦理之事項。


◎勞動檢查法施行細則

第 3 條 本法第四條第四款所稱勞動法令，係指勞工保險、勞工福利、就業服務及其他相關法令。

◎勞動檢查法

第 33 條 勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。
勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。
事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。
　

◎勞動檢查法施行細則

第 19 條 勞動檢查員依本法第二十二條規定進入事業單位進行檢查前，應將檢查目的告知雇主及工會，並請其派員陪同。
第 23 條 事業單位依本法第二十五條第二項之規定公告檢查結果，以左列方式之一為之：
一、以勞動檢查機構所發檢查結果通知書之全部內容公告者，應公告於左列場所之一：
 (一) 事業單位管制勞工出勤之場所。
 (二) 餐廳、宿舍及各作業場所之公告場所。
 (三) 與工會或勞工代表協商同意之場所。
二、以違反規定單項內容公告者，應公告於違反規定之機具、設備或場所。

=====================================================================================

勞動意識勞資有落差 民團籲：加強勞動抽檢
中廣新聞網 (2012-02-27 05:49)

台灣近年的勞動意識提高，不過，台灣勞工陣線秘書長孫友聯指出，還是接到許多勞工的陳情，批評雇主有性別歧視、同工不同酬等問題。對此，勞委會表示主管機關每年都有勞動檢查，也呼籲勞工發現雇主有違法情事，要勇於檢舉。(蕭照平報導)

儘管勞動意識逐年提高，但日前就有勞工向立委陳情，痛批雇主性別歧視、同工不同酬。

對此，台灣勞工陣線秘書長孫友聯表示，性別平等工作法已經通過十年，但職場性別歧視還是時有所聞，他認為問題在於企業的勞動意識沒有提升。

『雖然我們立法規定很明確，很多企業還是不遵守相關規定，官方又沒有積極發現，說實在，很多勞工為了一口飯吃還是會忍氣吞聲』

孫友聯呼籲政府部門應該要有積極的查察作為，否則勞工只能選擇忍氣吞聲。不過，勞委會勞動條件處專委陳慧敏表示，其實地方主管機關，每年都有勞動抽檢。

『主管機關應該要將性別工作平等法，有關性別歧視、性騷擾防治，納入勞動檢查項目，所以每一年地方主管機關都會針對來抽檢』

除了有勞動檢查，陳慧敏也說，勞工如果發現雇主違法，也應該勇於向地方主管機管檢舉。
======================================================

●中國時報

虧待勞工 人力派遣73％違規

許俊偉╱台北報導 | – 2012年2月25日 上午5:30【許俊偉╱台北報導】 

人力派遣業虧待勞工的爭議層出不窮，勞委會昨天公布去年七到九月執行的派遣業勞動檢查結果，被抽檢的六十家業者中，逾七成三都有違規，又以違反勞保、勞退等規定最多。勞委會說，今年將擴大辦理專案檢查，並與工會團體溝通「派遣專章」的修法事宜。 

為徹底解決勞動派遣衍生的問題，勞委會打算在《勞動基準法》中增訂「派遣專章」，但因勞工團體反對，認為應全面禁止派遣勞工，以致草案出爐多時至今還躺在勞委會。 

勞委會勞資關係處副處長王厚偉說，「派遣專章」正反意見都有，沒共識前不宜冒然強制推動，今年將直接與各工會團體進行個別溝通。 

究竟派遣業問題有多嚴重？根據勞委會去年七到九月進行的勞檢結果，六十家被抽檢的派遣業者中，高達四十四家都有違規，總計違法項次也有一百六十九項，其中還有十六家業者同時被查到五項以上違規。 

勞檢結果發現，三分之一以上業者都有勞保投保薪資、勞退提撥以多報少的違規情節，其他像未投勞保、就保和簽訂定期契約等違規情事的比例也不低。 

王厚偉強調，雖然業者違規情況仍普遍，但相較先前的勞檢結果，完全符合相關法令的業者比例有在攀升，顯示勞動檢查有一定成效；主委王如玄也指示派遣業是今年勞檢首要重點，將擴大辦理，預計將抽檢超過一百卅家業者。

　

=======================================================================

●公視新聞網 / 社團勞工

超時無加班費 速食.郵局員工超血汗

勞委會針對全台8千700多家企業進行抽查，結果發現有高達三成的企業，違反「勞基法」，其中以肯德基和麥當勞，違法狀況最多，勞工常常假日上班，工資卻沒加倍，另外除了民間企業之外，就連國營的中華郵政，也被查出沒有依法給加班費，甚至工作嚴重超時。

速食店員工負責點餐，還要到廚房忙炸薯條、雞塊，常在假日辛苦工作，卻得不到合理報酬，在勞委會最新勞檢結果中，就查出肯德基和麥當勞，有發生勞工假日上班，沒加給工資，也沒按規定做出勤紀錄，違規的件數分別佔居前二名。而不只民間企業，連國營的中華郵政，也違反勞基法，不僅沒給加班費，還讓員工嚴重超時工作。

中華郵政解釋，是出勤紀錄沒照實填寫，才會引起誤會，不過勞委會查出，有員工從一早七點上班到晚上十點多，也是事實，勞工團體就批評，國營事業帶頭違法太離譜。

勞委會這次抽檢8700多家企業，有高達3成，超過2500家都有違反「勞基法」問題，勞委會將依法開罰，予以警愓，希望企業不要為了工作效率，忽視勞工權益。

　

====================================================================

●聯合新聞網

　

郵局超「血汗」！上班16小時沒加班費

【聯合新聞網╱綜合報導】 2012.02.28 02:33 pm

近幾年屢屢傳出勞工過勞死的情況，勞委會進行「掃A勞動條件專案檢查」，清查全台8700多個企業，結果發現違法的企業高達三成，而違法最嚴重的三大企業，除了肯德基、麥當勞，第三名竟然是國營企業郵局，被查出員工單日上班超過16小時，拿不到任何加班費。

勞委會去年七月端出史上最大規模勞檢行動，為期半年，針對全台8713家企業進行清查，最近結果出爐，赫然發現有2591家違反勞基法，比例高達三成。

報告中發現，違法最嚴重的前三大企業分別為肯德基32件，麥當勞29件，中華郵政21件。其中肯德基、麥當勞大都是是因為國定假日上班卻未加給工資，郵局則是爆出員工超時加班，卻沒給加班費，就有新手員工信件處理不完，一天上班超過16小時，卻沒領到任何加班費。

根據蘋果日報報導，有郵局員工表示，有些郵局信件量大，郵差得在凌晨兩、三點就要到郵局排信，就算是老手，一天工作也要長達10小時，新手一天上班16小時的並不稀奇，每個月領兩、三萬，但是常常是賠上了健康。中華郵政則是表示投遞是責任制，既然勞委會不同意郵局的作業方式，會再重新訂定規定，給予加班費。台灣勞工陣線祕書長孫友聯則是嚴厲批評，國營事業帶頭違法「超誇張」。


【2012/02/28 聯合新聞網】

　

●●勞動檢查法●●

=============================================================================================

修正日期  民國 91 年 05 月 29 日 

   第 一 章 總則

第 1 條  為實施勞動檢查，貫徹勞動法令之執行、維護勞雇雙方權益、安定社會、發展經濟，特制定本法。

第 2 條  本法所稱主管機關：在中央為行政院勞工委員會；在直轄市為直轄市政府；在縣 (市) 為縣 (市) 政府。

第 3 條  本法用詞定義如左：

一、勞動檢查機構：謂中央或直轄市主管機關或有關機關為辦理勞動檢查業務所設置之專責檢查機構。

二、代行檢查機構：謂由中央主管機關指定為辦理危險性機械或設備檢查之行政機關、學術機構、公營事業機構或非營利法人。

三、勞動檢查員：謂領有勞動檢查證執行勞動檢查職務之人員。

四、代行檢查員：謂領有代行檢查證執行代行檢查職務之人員。

第 4 條  勞動檢查事項範圍如左：

一、依本法規定應執行檢查之事項。

二、勞動基準法令規定之事項。

三、勞工安全衛生法令規定之事項。

四、其他依勞動法令應辦理之事項。

 

   第 二 章 勞動檢查機構

第 5 條  勞動檢查由中央主管機關設勞動檢查機構或授權直轄市主管機關或有關機關專設勞動檢查機構辦理之。勞動檢查機構認有必要時，得會同縣 (市)主管機關檢查。

前項授權之勞動檢查，應依本法有關規定辦理，並受中央主管機關之指揮監督。

勞動檢查機構之組織、員額設置基準，依受檢查事業單位之數量、地區特性，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。

第 6 條  中央主管機關應參酌我國勞動條件現況、安全衛生條件、職業災害嚴重率及傷害頻率之情況，於年度開始前六個月公告並宣導勞動檢查方針，其內容為：

一、優先受檢查事業單位之選擇原則。

二、監督檢查重點。

三、檢查及處理原則。

四、其他必要事項。

勞動檢查機構應於前項檢查方針公告後三個月內，擬定勞動監督檢查計畫，報請中央主管機關核備後實施。

第 7 條  勞動檢查機構應建立事業單位有關勞動檢查之資料，必要時得請求有關機關或團體提供。

對於前項之請求，除其他法律有特別規定者外，有關機關或團體不得拒絕。

 

   第 三 章 勞動檢查員

第 8 條  勞動檢查員之任用，除適用公務人員有關法令之規定外，其遴用標準由中央主管機關定之。

第 9 條  勞動檢查員應接受專業訓練。

前項訓練辦法，由中央主管機關定之。

第 10 條  勞動檢查員由勞動檢查機構依其專長及任務之特性指派，執行第四條所定之職務。

第 11 條  勞動檢查員不得有左列行為：

一、為變更、隱匿或捏造事實之陳報。

二、洩漏受檢查事業單位有關生產技術、設備及經營財務等秘密；離職後亦同。

三、處理秘密申訴案件，洩漏其申訴來源。

四、與受檢查事業單位發生不當財務關係。

勞動檢查員有違法或失職情事者，任何人得根據事實予以舉發。

第 12 條  勞動檢查員與受檢查事業單位有利害關係者，應自行迴避，不得執行職務；其辦法，由中央主管機關定之。

第 13 條  勞動檢查員執行職務，除左列事項外，不得事先通知事業單位：

一、第二十六條規定之審查或檢查。

二、危險性機械或設備檢查。

三、職業災害檢查。

四、其他經勞動檢查機構或主管機關核准者。

第 14 條  勞動檢查員為執行檢查職務，得隨時進入事業單位，雇主、雇主代理人、勞工及其他有關人員均不得無故拒絕、規避或妨礙。

前項事業單位有關人員之拒絕、規避或妨礙，非警察協助不足以排除時，勞動檢查員得要求警察人員協助。

第 15 條  勞動檢查員執行職務時，得就勞動檢查範圍，對事業單位之雇主、有關部門主管人員、工會代表及其他有關人員為左列行為：

一、詢問有關人員，必要時並得製作談話紀錄或錄音。

二、通知有關人員提出必要報告、紀錄、工資清冊及有關文件或作必要之說明。

三、檢查事業單位依法應備置之文件資料、物品等，必要時並得影印資料、拍攝照片、錄影或測量等。

四、封存或於掣給收據後抽取物料、樣品、器材、工具，以憑檢驗。

勞動檢查員依前項所為之行為，事業單位或有關人員不得拒絕、規避或妨礙。

勞動檢查員依第一項第三款所為之錄影、拍攝之照片等，事業單位認有必要時，得向勞動檢查機構申請檢視或複製。

對於前項事業單位之請求，勞動檢查機構不得拒絕。

第 16 條  勞動檢查員對違反勞動法律規定之犯罪嫌疑者，必要時，得聲請檢察官簽發搜索票，就其相關物件、處所執行搜索、扣押。

 

   第 四 章 代行檢查機構與代行檢查員

第 17 條  中央主管機關對於危險性機械或設備之檢查，除由勞動檢查機構派勞動檢查員實施外，必要時亦得指定代行檢查機構派代行檢查員實施。

第 18 條  代行檢查機構之資格條件與所負責任、考評及獎勵辦法，暨代行檢查員之資格、訓練，由中央主管機關定之。

第 19 條  代行檢查業務為非營利性質，其收費標準之計算，以收支平衡為原則，由代行檢查機構就其代行檢查所需經費列計標準，報請中央主管機關核定之。

第 20 條  代行檢查機構擬變更代行檢查業務時，應檢附擬增減之機械或設備種類、檢查類別、區域等資料，向中央主管機關申請核准。

第 21 條  第十一條及第十二條之規定，於代行檢查員適用之。

 

   第 五 章 檢查程序

第 22 條  勞動檢查員進入事業單位進行檢查時，應主動出示勞動檢查證，並告知雇主及工會。事業單位對未持勞動檢查證者，得拒絕檢查。

勞動檢查員於實施檢查後應作成紀錄，告知事業單位違反法規事項及提供雇主、勞工遵守勞動法令之意見。

第一項之勞動檢查證，由中央主管機關製發之。

第 23 條 勞動檢查員實施勞動檢查認有必要時，得報請所屬勞動檢查機構核准後，邀請相關主管機關、學術機構、相關團體或專家、醫師陪同前往鑑定，事業單位不得拒絕。

第十一條第一項第二款及第十二條之規定，於前項陪同人員適用之。

第 24 條 勞動檢查機構辦理職業災害檢查、鑑定、分析等事項，得由中央主管機關所屬勞工安全衛生研究所或其他學術、研究機構提供必要之技術協助。

第 25 條 勞動檢查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依法處理；其有違反勞動法令規定事項者，勞動檢查機構並應於十日內以書面通知事業單位立即改正或限期改善，並副知直轄市、縣 (市) 主管機關督促改善。對公營事業單位檢查之結果，應另副知其目的事業主管機關督促其改善。

事業單位對前項檢查結果，應於違規場所顯明易見處公告七日以上。

第 26 條  左列危險性工作場所，非經勞動檢查機構審查或檢查合格，事業單位不得使勞工在該場所作業：

一、從事石油裂解之石化工業之工作場所。

二、農藥製造工作場所。

三、爆竹煙火工廠及火藥類製造工作場所。

四、設置高壓氣體類壓力容器或蒸汽鍋爐，其壓力或容量達中央主管機關規定者之工作場所。

五、製造、處置、使用危險物、有害物之數量達中央主管機關規定數量之工作場所。

六、中央主管機關會商目的事業主管機關指定之營造工程之工作場所。

七、其他中央主管機關指定之工作場所。

前項工作場所應審查或檢查之事項，由中央主管機關定之。

 

第 27 條  勞動檢查機構對事業單位工作場所發生重大職業災害時，應立即指派勞動檢查員前往實施檢查，調查職業災害原因及責任；其發現非立即停工不足以避免職業災害擴大者，應就發生災害場所以書面通知事業單位部分或全部停工。

第 28 條  勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。

前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。

第 29 條  勞動檢查員對事業單位未依勞動檢查機構通知限期改善事項辦理，而有發生職業災害之虞時，應陳報所屬勞動檢查機構；勞動檢查機構於認有必要時，得以書面通知事業單位部分或全部停工。

第 30 條  經依第二十七條至第二十九條規定通知停工之事業單位，得於停工之原因消滅後，向勞動檢查機構申請復工。

第 31 條  代行檢查員進入事業單位實施檢查時，應主動出示代行檢查證，並告知雇主指派人員在場。

代行檢查員於實施危險性機械或設備之檢查後，合格者，應即於原合格證上簽署，註明有效期限；不合格者，應告知事業單位不合格事項，並陳報所屬代行檢查機構函請勞動檢查機構依法處理。

前項不合格之危險性機械或設備，非經檢查合格，不得使用。

第一項之代行檢查證，由中央主管機關製發之。

第 32 條  事業單位應於顯明而易見之場所公告左列事項：

一、受理勞工申訴之機構或人員。

二、勞工得申訴之範圍。

三、勞工申訴書格式。

四、申訴程序。

前項公告書，由中央主管機關定之。

第 33 條  勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於十四日內將檢查結果通知申訴人。

勞工向工會申訴之案件，由工會依申訴內容查證後，提出書面改善建議送事業單位，並副知申訴人及勞動檢查機構。

事業單位拒絕前項之改善建議時，工會得向勞動檢查機構申請實施檢查。

 

   第 六 章 罰則

第 34 條  有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金：

一、違反第二十六條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。

二、違反第二十七條至第二十九條停工通知者。

法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。

第 35 條  事業單位或行為人有左列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：

一、違反第十四條第一項規定者。

二、違反第十五條第二項規定者。

第 36 條  有左列情形之一者，處新臺幣三萬元以上六萬元以下罰鍰：

一、事業單位違反第二十五條第二項或第三十二條第一項規定者。

二、有關團體違反第七條第二項規定者。

第 37 條  依本法所處之罰鍰，經通知而逾期不繳納者，移送法院強制執行。

 

   第 七 章 附則

第 38 條  本法修正施行前已依法令設立之屬第二十六條所定危險性工作場所，應於中央主管機關指定期限內，申請該管勞動檢查機構審查或檢查；逾期不辦理或審查、檢查不合格，而仍使勞工在該場所作業者，依第三十四條規定處罰。

第 39 條  本法施行細則，由中央主管機關定之。

第 40 條  本法自公布日施行。

 

●●勞動檢查法施行細則●●

========================================================================================

 

修正日期  民國 91 年 12 月 31 日 

   第 一 章 總則

第 1 條  本細則依勞動檢查法 (以下簡稱本法) 第三十九條規定訂定之。

第 2 條  本法所稱危險性機械或設備，係指勞工安全衛生法第八條所定之危險性之機械或設備。

第 3 條  本法第四條第四款所稱勞動法令，係指勞工保險、勞工福利、就業服務及其他相關法令。

 

   第 二 章 勞動檢查機構

第 4 條  本法第五條第一項所稱有關機關，係指經濟部加工出口區管理處、行政院國家科學委員會科學工業園區管理局及其他經中央主管機關授權辦理勞動檢查之機關。

第 5 條  依本法第五條第一項授權之勞動檢查機構應定期將其實施監督與檢查之結果，報請中央主管機關核備。中央主管機關應實施定期及不定期督導考評。

第 6 條  本法第六條所稱職業災害嚴重率，係指每百萬工時之失能傷害總損失日數；傷害頻率，係指每百萬工時之失能傷害次數。

第 7 條  勞動檢查機構依本法第七條規定得向有關團體請求提供之勞動檢查資料，包括事業單位、雇主之名稱 (姓名) 、地址、電話、勞工人數收及其他相關資料。

 

   第 三 章 勞動檢查員

第 8 條  本法第九條所稱專業訓練，係指新進人員之職前訓練、現職人員之在職訓練及進修。

第 9 條  新進勞動檢查員未經前條規定之職前訓練合格前，勞動檢查機構不得指派其單獨執行檢查職務。但特殊情況，經勞動檢查機構敘明理由陳報中央主管機關核准者，不在此限。

第 10 條  勞動檢查員依本法第十三條第一款規定通知事業單位檢查行程，應確認事業單位依本法第二十六條或第三十八條規定之申請審查或檢查之文件已完成查核，檢查日期業經勞動檢查機構排定後為之。

第 11 條  勞動檢查員依本法第十三條第二款規定通知事業單位檢查行程，應確認事業單位申請危險性機械或設備檢查之文件已完成查核，檢查日期業經勞動檢查機構排定後為之。

第 12 條  勞動檢查員依本法第十三條第三款規定通知事業單位檢查行程，應事前完成事業單位發生職業災害之登錄後為之。

第 13 條  勞動檢查員依本法第十五條第一項第四款規定實施封存時，以有左列情事之一者為限：

一、有違反勞工安全衛生法令所禁止使用者。

二、有違反勞動法令者。

三、有職業災害原因鑑定所必須者。

四、其他經勞動檢查機構核准者。

前項封存於其原因消滅或事業單位之申請，經勞動檢查機構許可者，得啟封之。

第 14 條  勞動檢查員依本法第十五條第一項第四款規定實施封存時，應開列封存物件清單及貼封條。

前項之封條應加蓋勞動檢查機構印信，並載明左列事項：

一、勞動檢查機構名稱。

二、封存物件名稱。

三、封存日期。

四、法令依據。

 

第 15 條  事業單位依本法第十五條第三項之規定向勞動檢查機構申請檢視或複製時，應於受檢之次日起三十日內以書面提出；勞動檢查機構應於接獲申請書之次日起三十日內提供。

第 16 條  勞動檢查員依本法第十六條之規定執行搜索、扣押，應依刑事訴訟法相關規定。

 

   第 四 章 代行檢查機構與代行檢查員

第 17 條  本法第十七條所定得由代行檢查機構指派代行檢查員實施之危險性機械或設備檢查，係指定期檢查及其他經中央主管機關指定公告之檢查。

第 18 條  依本法第十七條受指定為代行檢查機構為行政機關或公營事業機構者，其代行檢查範圍以所屬事業所有之危險性機械或設備為限。

 

   第 五 章 檢查程序

第 19 條  勞動檢查員依本法第二十二條規定進入事業單位進行檢查前，應將檢查目的告知雇主及工會，並請其派員陪同。

第 20 條  勞動檢查證每二年換發一次，勞動檢查員離職時應繳回。勞動檢查證應貼勞動檢查員之照片，並記載左列事項：

一、所屬單位名稱。

二、姓名、職稱及編號。

三、檢查法令依據及檢查範圍。

四、使用期限。

第 21 條  事業單位對勞動檢查機構所發檢查結果通知書有異議時，應於通知書送達之次日起十日內，以書面敘明理由向勞動檢查機構提出。

前項通知書所定改善期限在勞動檢查機構另為適當處分前，不因事業單位之異議而停止計算。

第 22 條  本法第二十五條第二項所稱檢查結果，係指勞動檢查機構向事業單位所發立即改正或限期改善之檢查結果通知書。

第 23 條  事業單位依本法第二十五條第二項之規定公告檢查結果，以左列方式之一為之：

一、以勞動檢查機構所發檢查結果通知書之全部內容公告者，應公告於左列場所之一：

 (一) 事業單位管制勞工出勤之場所。

 (二) 餐廳、宿舍及各作業場所之公告場所。

 (三) 與工會或勞工代表協商同意之場所。

二、以違反規定單項內容公告者，應公告於違反規定之機具、設備或場所。

第 24 條  本法第二十六條所稱工作場所，係指於勞動契約存續中，勞工履行契約提供勞務時，由雇主或代理雇主指示處理有關勞工事務之人所能支配、管理之場所。

第 25 條  本法第二十六條第一項第一款所稱石油裂解之石化工業之工作場所，係指從事石油產品之裂解反應，以製造石化基本原料之工作場所。

第 26 條  本法第二十六條第一項第二款所稱農藥製造工作場所，係指使用異氰酸甲酯、氯化氫、氨、甲醛、過氧化氫或𤕸啶為原料，從事農藥原體合成之工作場所。

第 27 條  本法第二十六條第一項第三款所稱爆竹煙火工廠，係指利用氯酸鹽類、過氯酸鹽類、硝酸鹽類、硫、硫化物、磷化物、木炭粉、金屬粉末及其他原料製造爆竹煙火類物品之工廠；火藥類製造工作場所，係指從事以化學物質製造爆炸性物品之工作場所。

第 27-1 條  本法第二十六條第一項第四款所稱高壓氣體類壓力容器，係指供處理及儲存高壓氣體之盛裝容器。但左列各款設備或機器不包括之：

一、移動式製造設備。

二、非屬有毒性或可燃性高壓氣體之單座固定式製造設備。

三、減壓設備。

四、空調設備及以氟氯烷為冷媒之冷凍機器。

本法第二十六條第一項第四款所稱蒸汽鍋爐，係指以火焰、燃燒氣體或其他高溫氣體加熱於水或熱媒，使發生超過大氣壓之壓力蒸汽，供給他用之裝置與其附屬過熱器及節煤器。

第 28 條  本法第二十六條第一項第四款所稱容量，係指蒸汽鍋爐之傳熱面積在五百平方公尺以上，或高壓氣體類壓力容器一日之冷凍能力在一百五十公噸以上或處理能力符合左列規定之一者：

一、一千立方公尺以上之氧氣、有毒性或可燃性高壓氣體。

二、五千立方公尺以上之前款以外之高壓氣體。

第 29 條  本法第二十六條第一項第五款所稱危險物、有害物之數量，依附表一及附表二之規定。

第 30 條  （刪除）

第 31 條  本法第二十七條所稱重大職業災害，係指左列職業災害之一：

一、發生死亡災害者。

二、發生災害之罹災人數在三人以上者。

三、氨、氯、氟化氫、光氣、硫化氫、二氧化硫等化學物質之洩漏，發生一人以上罹災勞工需住院治療者。

四、其他經中央主管機關指定公告之災害。

第 32 條  （刪除）

第 33 條  勞動檢查機構依本法第二十七條至第二十九條之規定通知事業單位部分或全部停工時，其停工日數由勞動檢查機構視其情節決定之。

前項全部停工日數超過七日者，應陳報中央主管機關核定。

第 34 條  本法第二十七條至第二十九條之停工通知書應記載左列事項：

一、受停工處分事業單位、雇主名稱 (姓名) 及地址。

二、法令依據。

三、停工理由。

四、停工起訖日期。

五、停工範圍。

六、申請復工之條件與程序。

七、執行停工處分之機構。

前項第五款停工範圍必要時得以圖說或照片註明。

第 35 條  勞動檢查機構依本法第二十七條至第二十九條規定以書面通知事業單位部分或全部停工，於必要時得於停工範圍張貼停工通知書，並得以顯明之警告或禁止之標誌標示停工區域。

第 36 條  事業單位依本法第三十條之規定申請復工，勞動檢查機構於查證停工原因消滅後，應以書面通知其復工。

前項復工通知書應記載左列事項：

一、申請復工之事業單位、雇主名稱 (姓名) 及地址。

二、復工日期。

三、復工範圍。

 

第 37 條  代行檢查員於實施危險性機械或設備之檢查後，對不合格者應即於原檢查合格證記事欄或其他必要文件內記載不合格情形，作成紀錄，並經會同人員簽章。

第 38 條  第二十條之規定，於本法第三十一條第四項代行檢查證適用之。

第 39 條  本法第三十二條所稱顯明而易見之場所，係指第二十三條第一款規定之場所。

事業單位於前項場所張貼本法第三十二條所定公告書時，應依左列規定辦理：

一、字體大小、張貼高度及位置應適於勞工能清晰閱讀為原則。

二、應永久張貼；污損時，應即更換。

   第 六 章  (刪除)

第 40 條  （刪除）

   第 七 章 附則

第 41 條  本細則自發布日施行。

　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

作者︰test
發表時間︰2012/6/16 下午 08:22:46

【2012/03/07教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

國小校長指潑男罵街 判登報道歉 刑事判罰五千 民事判賠八萬

全國中小學校長協會理事長、新北市坪頂國小校長張榮輝，被起訴後，辯稱雙方是十多年舊識，當初是出於「恭喜」之意，並稱「打手」、「潑男罵街」是詼諧、玩笑用語。

全國中小學校長協會理事長【張榮輝】因公然侮辱人遭法院判決罰金(刑事判決書)

法官依據辭典，認定「打手」是「受僱幫人保鑣、打架的人」，「潑男」則指凶悍無賴的男子，還糾正張某身為國小校長，國文程度應優於一般人，認為都是卸責之詞！

 

飯可以多吃，話可不能亂說，硬ㄠ，死不認錯，連法官都看不下去啦！
======================================================================
●自由時報2012-3-3
國小校長指潑男罵街 判登報道歉
刑事判罰五千 民事判賠八萬
〔記者黃立翔、胡清暉／綜合報導〕全國中小學校長協會理事長、新北市坪頂國小校長張榮輝，前年九月誤以為全國教師會文宣部主任羅德水升任教育部訓委會常委，廣發電郵指「羅德水不是全教會的打手嗎？…潑男罵街也終有出頭天」，被羅德水控公然侮辱。刑事部分去年士林地院判罰張某五千元，民事昨天判張某賠八萬元並登報道歉。

判決指出，前年九月一日，張榮輝發現一則「家長老師、坐下來談 不要『互相毀滅』」新聞，原文誤將教育部訓委會常委羅「清」水誤載為羅「德」水。但張某直接引用該文，寄發電子郵件給全國家長團體聯盟等數十個單位及個人，並嘲諷：「羅德水不是全教會的打手嗎？何時變成教育部訓委會常委了？那要恭喜他，潑男罵街也終有出頭天。」羅德水憤而提告，並附帶民事求償。

張某被起訴後，辯稱雙方是十多年舊識，當初是出於「恭喜」之意，並稱「打手」、「潑男罵街」是詼諧、玩笑用語。但法官依據辭典，認定「打手」是「受僱幫人保鑣、打架的人」，「潑男」則指凶悍無賴的男子，還糾正張某身為國小校長，國文程度應優於一般人，認為都是卸責之詞，刑事部分去年判罰五千元，民事則判賠八萬元並登報道歉。

法官避開教師工會刊物 期降低對立

由於兩人各屬立場略顯對立的團體，法官為避免道歉啟事徒增兩團體歧見，未依原告要求在「教師工會季刊」刊登道歉啟事，而改在報紙刊登，勸和用心良苦。

張榮輝昨天回應表示，等到收到判決書後，會考慮上訴，目前不便表示意見。

　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

作者︰test
發表時間︰2012/6/16 下午 08:24:07

【2012/03/07教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

嘉義市教師職業工會 所提首件裁決案達成和解


======================================================================
●中國時報

都會掃描－校長批評教師職業工會 達成和解
2012-03-06 中國時報 本報訊
嘉義：嘉義市有一位國小校長在教師晨會中批評嘉義市教師職業工會，工會理事長黃敏智向勞委會申訴，雙方在第一次調查庭中達成和解；該校長表示，預定三月底邀請教師職業工會到學校宣導工會，化解誤會，並建立與工會的良性互動。


========================================================================

資料來源：嘉義巿教師職業工會
嘉義市教師職業工會 所提首件裁決案達成和解
日前嘉義市教師職業工會，針對市內某國小校長在公開場合，指稱工會不專業，導致該校雖教師數不少，實際入會的會員卻僅有個位數，工會認為該校校長之作為已涉及不當勞動行為，因而向勞委會裁決委員會提出裁決申請。
昨日（3 月1 日）嘉義市教師職業工會 理事長黃敏智，在全教總李雅菁副秘書長及集體協商中心研究員李培裕老師的陪同下，出席本裁決案第一次的調查庭。
在校長同意於一定期限內，安排教師工會到學校對全體教師進行有關工會相關業務宣導及在不妨礙教學的情況下，讓工會在學校發放工會文宣，且未來願意尊重教師工會為維護學生受教權及保障教師權益之專業團體，同意公開場合不對工會為惡意之評論後，本案達成和解。
以往部分校長在公開場合對於教師組織不免有些批評，在教師會時代，恐怕只能選擇不了了之，或是透過其他力量施壓，讓校長注意應謹慎發言。在教師可以組織工會後，更重要的意涵是，教師工會針對學校對工會的不當言詞或打壓行為，都可視為雇主的不當勞動行為，主動向裁決委員會申請裁決。
本案雖未達成裁定學校作為是否為不當勞動行為，但從校長最後願意對工會釋出善意的過程中，我們可以知道裁決制度的確有其保障工會的重要作用在。
工會法對於教師工會的保障遠大於教師法對於教師會的保障。加入教師工會，絕對是老師您最佳的選擇！
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

作者︰test
發表時間︰2012/7/3 下午 07:17:27

無能政府欠工人，還敢討債不要臉！
2012年07月04日 夜宿勞委會要求王如玄出面協調

勞委會變魔術卸責──討債變欠債，公理何在？
六月中旬，15年前向勞委會借貸「關廠失業勞工促進就業貸款」的工人，均收到追繳通知，其中東菱電子更已經收到法院寄發的支付命令，若不償還可能遭強制執行。1996年全台各地爆發惡性關廠風潮，聯福、福昌、東洋、東菱、耀元等關廠工人組成自救會並佔領工廠激烈抗爭，要求政府「代位求償」，1997年5月新任主委許介圭接見東菱絕食代表，承諾訂定《關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點》，貸款額度為勞工依法應得卻無法領得之資遣費或退休金，故其形式雖為貸款，但實質為「代位求償」，用意甚為明顯。15年後惡意討債，

年紀高達30000歲的老工人抗爭──白髮蒼蒼被官告，情何以堪？
當年因為勞委會沒有善盡監督資方提撥退休金準備金的職責，關廠後也無能要求老闆給付資遣費和退休金，更無能預見關廠的災難而提早修改制度保障勞工權益；故「促進就業貸款」是國家彌補其失職的權宜措施，怎麼有臉向失業勞工追討？按勞委會6月18日新聞稿，目前有625人尚未還款，若平均年齡為50-55歲，涉及3萬歲以上工人的餘年可否安然度過。

系列行動發起單位：
東菱自救會、聯福自救會、耀元自救會、興利紙業自救會、太中自救會、福昌自救會、桃園縣產業總工會、台北市產業總工會、全國自主勞工聯盟、非典型勞工工作坊、人民火大行動聯盟、台灣國際勞工協會....持續加入中

=======================================================================================================
相關新聞:
勞委會追貸款 聯福勞工︰氣到死都不瞑目

中國時報 2012-06-20
十幾年前，聯福製衣廠雇主惡性倒閉，引發員工自救會一連串抗爭；當時勞委會提出權宜措施，提供失業勞工貸款，被工運界視為政府願負起「代位求償」責任的作為。當年的勞工如今早已年邁，日前卻遭勞委會追討貸款，公文上還寫著，未還款者將面臨強制執行，若無償還能力者，「請盡快向就業服務站申請就業。」數十名當年受害的勞工，昨天挺著蒼老的身軀，在民進黨立委段宜康等人的陪同下在立法院舉行記者會。一位年近七旬的呂姓婦人哭著說，她的丈夫、兒子都已往生，留她一人以拾荒獨力扶養兩個孫子，如今勞委會不圖向資方討債，卻用公文恐嚇不識字的弱勢勞工，讓她氣到「死都不瞑目」。桃園縣的聯福製衣廠，一九九六年間惡性倒閉，負責人李明雄脫產潛逃國外，積欠員工薪水、資遣費及退休金約一億四千多萬元；當年因勞動法規疏漏，勞委會對資方竟束手無策。自救會歷經夜宿、臥軌及癱瘓高速公路等抗爭，不僅喧騰一時，還連帶促成政府進行各項勞動法規的修、立法，屬勞工運動的重要里程碑。勞委會則於一九九八年提出《關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點》，提供包括聯福在內十三家倒閉廠商其受害勞工優惠貸款，以解決關廠勞工被積欠退休金與資遣費的困境。桃園縣產業總工會理事長毛振飛指出，當年工運界認為勞委會是用「代位求償」的概念，承諾讓勞工以「勞工貸款」的名義請領就業安定基金；不料十六年後，勞委會近日向失業勞工發函催繳，並揚言將訴諸法院強制執行。段宜康表示，在這十六年間，聯福員工舉債度日，生活陷入困境，如今多數已垂垂老矣，他強調，當年的政府礙於不合時宜的法令，未能即時援助，如今已歷經十餘年，政府應予以專案補救，而非為難勞工。
===============================================================================
勞委會新聞稿

勞委會籲請「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」逾期戶依規定償還貸款
民國86年間， 行政院勞工委員會鑑於關廠歇業失業勞工迅速增加，為協助關廠歇業失業勞工獲得就業機會、安定生活，特訂定「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點」，並委 託華南銀行辦理「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」，嗣有聯福製衣、福昌紡織、耀元電子、路明電子、東菱電子、興利紙業、東洋針織等公司員工向勞委會代理人 華南商業銀行股份有限公司辦理「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」。

本項貸款首批撥貸日為86年12月1日，總計放貸人數1105人，貸出 金額新台幣4億4,499萬4,495元，其中已有480戶已依契約規定還請貸款，截至101年5月底止未正常繳納本息之逾期戶數為625戶，逾期本金總 額新台幣2億3,876萬221元。此協助方案是貸款性質而非社會救助，且失業勞工與華南銀行簽訂契約，依照契約取得貸款款項，自應依照契約規定按期還 款。

另外，此貸款案已歷經10多年，逾期戶依當時所訂契約至今應有充足時間分期還款。為維護國民利益、保障國家債權，勞委會必須依規定執 行公務，故委託華南商業銀行委請律師依民事訴訟程序進行逾期欠款追討。勞委會呼籲逾期戶應儘速依規定償還貸款，同時，對於有就業需求之逾期戶，勞委會職訓 局也已轉請就業服務機構提供協助並輔導就業。

作者︰test
發表時間︰2012/10/7 上午 11:14:37

教師（勞工）的「加班費」依法本來就可以免稅，而且應該是在46小時內！

教師在「下班後」、「寒暑假」、「國定假日」、「例假日」、「特別休假日」加班工作支領的費用或津貼，應該屬於執行職務支領的加班費。

依照法令規定，教師這些執行職務支領的加班費，本來就可以免納所得稅，這是法令的規定，只要教師依法主張，政府自當遵照辦理。

所以，我們的認知是，教師在「第八節」、「寒暑假」的輔導費應該是屬於加班費，而且應該比照勞工的【４６小時】的加班免稅。

相關規定請參考：
●980507自由時報：每月加班46小時內 加班費免稅。
●740529財政部：加班費免納所得稅標準如何？

PS.法就是法，誰主張都可以，如果「全教總」「代表開會」，有沒有幫大家爭取到【46小時】內加班費免稅？

●●●980507自由時報：每月加班46小時內 加班費免稅 ●●●
================================================================================
980507自由時報：每月加班46小時內 加班費免稅
〔記者鄭琪芳／台北報導〕財政部賦稅署昨天表示，勞工支領符合規定標準的加班費，以及依勞退新制自願提繳的退休金，免納所得稅。若誤計入薪資所得，可要求辦理更正，以免多繳稅；而且，過去五年核課期限內因此多繳的稅，可以申請退稅。

財政部賦稅署副署長許春安說明，勞工平日加班支領的加班費，若每月加班總時數不超過46小時，且金額符合勞動基準法規定標準，可免納所得稅。

此外，勞工於國定假日、例假日、特別休假日、颱風及其他天然災害等放假日加班支領的加班費，金額符合勞基法規定者，加班時數不計入每月加班總時數46小時計算，也可免納所得稅。

許春安並指出，勞工依勞退新制在每月薪資6%範圍內，自願提繳的退休金，也可自綜合所得總額中全數扣除，同樣免納所得稅。

許春安說，近來有民眾反映，收到薪資所得扣繳憑單時，發現公司誤將免稅加班費或員工自願提繳退休金計入「給付總額」；若有這樣的情況，可請公司儘速辦理扣繳憑單更正，如果公司不願意更正，則可向國稅局反映，國稅局查明後會要求公司更正。

許春安表示，綜所稅核課期間是5年，民眾若發現過去5年內，因免稅加班費或自願提繳退休金計入薪資所得，而多繳了稅，可以備妥相關證明文件，向國稅局申請退稅。


●●●740529財政部：加班費免納所得稅標準如何？●●●
================================================================================
740529財政部：加班費免納所得稅標準如何？
這個問題分3點來說明：
1.機關團體員工，依政府規定標準支領的加班費，可免納所得稅。
2.公私營事業員工，依勞動基準法第24條和第32條規定的限度內支領的加班費可免納所得稅，不分男工女工，雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過12小時，延長工作時間，一個月不得超過46小時。
3.機關、團體、公私營事業員工為雇主的目的，在國定假日、例假日、特別休假日執行職務支領的加班費，金額如果符合前面規定標準範圍以內，免納所得稅，加班時數，可以不計入「每月平日延長之工作總時數」內計算。例如一位男工如果在一個月內正常工作天中已加班49小時，46小時的部分依規定可以免稅，另外超過的3小時加班費則要併入薪資所得課稅，如果在國定假日又加班了8小時，只要他所領的加班費符合勞基法的標準，這8小時的加班費仍然免稅。
（財政部74年5月29日台財稅第16713號函）

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※牛奶瓶報報(過往電子報)網址：http://www.kcta.org.tw/milkping/milk.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。
           

作者︰test
發表時間︰2012/11/8 下午 07:14:13

<DIV id=mailContent><DIV id=message41885372 class="undoreset clearfix" role=main><DIV id=yiv647774356><DIV>

【2012/11/06教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

【稅務訊息】明年綜所稅減稅 平均每戶少繳2000

　

資料來源：自由時報2012-11-6


綜所稅免稅額、扣除額調整情況
物價累計漲幅逾3％ 自動減稅

〔記者鄭琪芳、張舒婷／台北報導〕物價飆，明年綜所稅確定自動減稅。由於物價累計漲幅逾三％，明年綜所稅免稅額、標準扣除額、薪資所得扣除額及身心障礙扣除額，將調高三千元至六千元，且課稅級距及退職所得定額免稅金額也將調高，後年申報明年綜所稅適用，實際受惠戶數約三八○萬戶，減稅金額約七十億元，平均每戶可少繳近二千元。

後年申報適用 約有380萬戶受惠

財政部賦稅署官員說明，綜所稅免稅額、扣除額及課稅級距調高，除了所得淨額（所得總額減除免稅額及扣除額）為零、原本就不用繳稅的納稅人之外，其餘納稅人都可受惠。若加計明年要報稅的軍教人員約四十萬戶，綜所稅申報總戶數約五九○萬戶，扣除約二一○萬戶免稅，約有三八○萬戶受惠。

根據「所得稅法」規定，綜所稅免稅額、標準扣除額、薪資扣除額、身心障礙扣除額及課稅級距等，只要當年度（指去年十一月至今年十月）消費者物價指數（ＣＰＩ）較上次調整年度上漲三％以上，即可按照上漲的程度調整。上次調整免稅額及扣除額是在九十八年，課稅級距則在九十九年調整。

免稅額扣除額 調高3千至6千

行政院主計總處昨公布十月ＣＰＩ，已較九十八年度上漲三．四七％，明年免稅額及扣除額按此幅度調高（未達千元者按百元數四捨五入），所以免稅額調高三千元，由八萬二千元調高至八萬五千元，七十歲以上免稅額則由十二萬三千元調高至十二萬七千五百元；單身標扣額也調高三千元，由七萬六千元調高至七萬九千元，夫妻標扣額則由十五萬二千元調高至十五萬八千元；此外，薪資扣除額及身心障礙扣除額將調高四千元，由十萬四千元調高至十萬八千元。

此外，ＣＰＩ也較上次課稅級距調整時上漲三．九四％，明年課稅級距將由五十萬元、一一三萬元、二二六萬元及四二三萬元，調高至五十二萬元、一一七萬元、二三五萬元及四四○萬元。換言之，所得淨額五十二萬元以下的家庭，明年將可適用五％的最低稅率。

以雙薪四口之家為例，按適用稅率五％至四十％試算，後年申報明年綜所稅，將可少繳一千三百元至一萬零四百元。若適用課稅級距因此改變，例如適用十二％稅率改為五％，將可少繳更多稅。

退職所得免稅額 也將調高3.47％

另外，明年退職所得定額免稅金額也將調高三．四七％，由十六萬九千元、三十三萬九千元及七十三萬三千元，調高至十七萬五千元、三十五萬一千元及七十五萬八千元。因此，一次領取退職所得總額低於十七萬五千元乘以服務年資，退職所得就不用繳稅。

　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

</DIV></DIV></DIV></DIV><DIV id=contentbuttonbarbottom class="contentbuttonbar msgview clearfix"><FORM method=post name=showMessageForm action=showMessage;_ylc=X3oDMTBucmE3ZG1hBF9TAzM5ODMzMTAyNwRhYwNkZWxNc2dz?mid=2_0_0_1_694603_AATDvMsAAK08UJjrxQhUaQV%2BEIs&fid=Inbox&sort=date&order=down&startMid=0&filterBy=&.rand=632861793> </FORM></DIV>

作者︰test
發表時間︰2012/12/17 下午 07:36:49

【領錢合法 該當保護】~轉載自永嘉法律事務所【李漢中】律師

　

文/李漢中律師(永嘉法律事務所，桃園縣教育產業工會法律顧問)


今日(101.10.21)看到報載某筆者以＂退休人員有年終獎金，屬期約自肥＂為題，對於軍公教人員退休後仍領有＂年終奨金＂之情形，闡述其卓見，並認為違反利益迥避原則，更係違法不義云云！著令筆者認有略述淺見，以匡視聽之必要。


首先要說明的是，軍公教退休人員在年終時所領取之款項係＂慰問金＂，而非＂獎金＂，名稱不同，法律性質當然不同，非得混為一談，否則對於所有領受年終慰問金之軍公教退休人員不無汚名化之虞！更何況該年終慰問金的核發是政府主動為之，並非軍公教退休人員所爭取而得，何來不公不義，期約自肥可言！

其次，審視當年政府以一紙行政命令使退休之軍公敎人員在年終時，得以領取年終慰問金之給付行政措施，純屬授益性質之給付行政，並非必須有法律依據才可實施。因此，自無違法，更無違反利益迥避情事！至於大法官釋字第443號解釋固然認為給付行政措施涉及公共利益之重大事項時，應有法律或法律授權之命令為依據才可為之。姑不論該解釋係遲至於86年12月26日才公布，且非對本事件所做的解釋，然而解釋文中所指的＂公共利益＂一詞要屬不確定法律概念，必須就相關社會、經濟、財政及政治等各種因素進行綜合判斷，始能評價認定是否具有公共利益的層次，誠非任憑一己之見，即可論斷。更非在面臨財政困難時，率以＂公共利益＂之由，遽採＂殺雞取卵＂的方式，不顧一切的去削減既有的福利，俾以填補財政缺口，而放任現存的法律秩序不顧！莫非我們的政府官員，尤其是這麼多所謂的財經專家學者，真是黔驢技窮了嗎？

再者，是否政府對於所有行政作為到最後無法繼續推行或遇到不同意見時，都可以打著違反＂公平正義＂的口號，乃至涉及＂公共利益＂等等之抽象概念，無限上綱，進而據以任意推翻原來所為行政措施的合法性？果真如此，又置人民的信賴於何地？何況如此做法將觸及行政法上＂信賴保護原則＂之法律問題，因此，實在應該謹慎考量後妥採適法途徑行之，畢竟軍公教退休人員在行政院多年核發＂年終慰問金＂之慣行下已然具有＂法的確信＂，而該當＂信頼保護原則＂之適用？筆者代理退休教師就百分之十八優存利息遭不法刪除所提訴訟救濟（目前正由大法官釋憲中）理由，其中之一即為退休教師的＂信賴保護＂，以及在廢止百分之十八優存利息後，對於具有信頼保護事實之退休教師應給予如何補償之問題，期能符合司法院大法官釋字第525號及第529號解釋所指「應採取合理之補救措施，俾減輕損害，方符憲法保障人民權利」之意旨。


最後，相信所有退休之軍公教人員對於目前國家所面臨的財政困境，理當有所深切的體認，至於應否繼續領取＂年終慰問金＂乙事，想必也能秉於共體時艱的精神一起努力，讓政府在此財政窘迫之時能擁有更多的資源得以分配。然而期待的是，希望政府能夠在萬全及縝密的考量下做出最佳的處置，更呼籲各界不要以事後諸葛的態度去負面評價此一事件，方屬正辦。

作者︰test
發表時間︰2012/12/29 上午 11:34:36

【司法基金案件】大寮國中退休教師【李水勝】告【萬丹陽】案提起上訴還是敗！

【李水勝】，告萬丹陽涉嫌妨害名譽，【李水勝】在地檢署敗訴，上訴高檢署還是敗訴！

萬丹陽，【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）會員，針對他被告的案件，司法基金給予全額的補助！

101年12月07日，臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書－101年度上聲議字第2156號，還給萬丹陽老師公道！

轉貼1011207臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書：

●●●1011207臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書●●●
================================================================================
臺灣高等法院高雄分院檢察署處分書

101年度上聲議字第2156號

聲請人 李水勝

被告 萬丹陽

上列聲請人民即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於中華民國101年10月24日所為不起訴處分 ( 100年度偵字第35343號)聲請再議，經予審核，認為應予駁回。茲敘述理由如下：

一、告訴意旨略以：被告萬丹陽係高雄市大寮國中（下稱大寮國中）教師，聲請人李水勝前係同國中校長。被告竟基於妨害名譽之犯意，意圖散布於眾，於民國98年10月起，向大寮國中家長會委員、大寮國中教職員工及前高雄縣教師會會長劉亞平等人，指摘「聲請人及家長會總幹事林文利、工友林玉環，偽造收據以及部分還證未檢據核銷，涉嫌侵吞家長後援會經費」等不實事項，並於98年12月29日高雄縣教師會以上開內容製成之新聞稿上簽名，均足以毀損聲請人之名譽。因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

二、原檢察官偵查結果略以：
（一）經細繹原署 99年度偵字第16754號、99年度偵字第19022號不起訴處分書發現，該處分書中詳載本案被告即大寮國中總務主任萬丹陽「於98年12月22日檢附帳冊及憑證具名向高雄縣教師會檢舉大寮國中家長會費核銷有問題，因認該案被告劉亞平所為上開指摘言論，並非無據」等內容，是於本案聲請人亦係該案告訴人之情況下，其應至遲於99年間收到本署檢察官所為該份書類時，即知悉被告之妨害名譽犯嫌，有上開不起訴處分書 1份存卷可佐。其遲至100年1 1月10日始具狀向本署對被告提出告訴，業已逾法定6個月之告訴期間。核被告所涉，係屬刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，依同法第 314條之規定，須告訴乃論。是縱被告確有聲請人指訴之加重誹謗情事，其乃屬告訴乃論之罪，且已逾6個月之告訴期間，揆諸前揭說明，自應為不起訴處分。是聲請人稱其對被告所為之上開犯行，於100年10月24日收到本署100年度偵續一字第7號不起訴處分書時始正式知悉乙情，難認可採。

（二）再查，被告萬丹陽於100年度偵續一字第7號案件在本署作證時固證稱：就伊有提供大寮國中有問題之憑證及資料給高雄縣教師會，向他們檢舉李水勝，嗣教師會擬好系爭新聞稿後拿給伊看，伊在仔細確認上面寫的都是伊的意思後，就在上面簽名了等語，核與證人即前高雄縣教師會總幹事廖建中在同案中陳稱：其擔心萬丹陽所講的和系爭新聞稿有所出入，所以最後請萬丹陽確認後在上面簽名等語相符，是被告確有在系爭新聞稿上簽名確認乙事，堪認為真實。惟本案大寮國中家長會經費核銷之適法性，經高雄縣政府調查之結果為，「部分經費支用憑證並未有校長及家長會長共同核章或領款人核章、部分請款欠缺正式領據」等情，有高雄縣政府99年6月15日府教國字第0990150041號函影本在卷可佐，堪認被告上開指摘言論並非空穴來風，且有憑據。再依聲請人指訴之情節，被告縱有散布大寮國中家長會部分經費支用款項不明之情，然上揭事務有關學校家長會經費核銷之指摘內容，均涉及學校事務，與公共利益有關，並非涉及聲請人之私德，尚屬對於可受公評之事，為適當之評論。被告就此項事實表達其個人意見，亦有所根據，而觀諸全般文字，又難認其動機係以損害聲請人之名譽為唯一目的，應認被告之意見表達係就可受公評之事項為合理之評論，而受言論自由之保護，其行為應不罰。而本件復查無其他積極證據足認、被告有告訴意旨所指之罪嫌，縱認聲請人之告訴並未逾期亦應認被告之犯罪嫌疑不足，而為不起訴之處分。

三、聲請再議意旨略以：
（一）民國54年7月28日司法院釋字第108號：「告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其六個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算。」

（二）按之前聲請人曾具狀針對高雄縣教師會理事長劉亞平先生提出兩件妨害名譽罪之告訴，經併案審理後，高雄地檢署檢察官兩度做出不起訴處分，只知是檢舉人萬丹陽提供帳冊資料，以及記載萬丹陽奉校長指示要求清查家長會帳冊後向他報告的陳情書而已。不但沒有萬丹陽誹謗聲請人涉案的證據，而且檢察官更在第二次不起訴處分書上替劉亞平百般澄清，說「並未斷言涉嫌偽造收據、集體侵吞家長後援會經費者，卻有聲請人在內。」職是之故，聲請人在民國100年10月24日接到高雄地檢署100年度偵續一字第7號檢察官不起訴處分書之前，並無任何具體證據足以提告萬丹陽涉犯加重誹謗罪。

（三）聲請人於民國100年10月24日接到高雄地檢署100年度偵績一字第7號檢察官不起訴處分書，才真正發現確實之證據，足以提告萬丹陽加重誹謗罪。其第三頁第26、 27行記載：證人即大寮國中當時總務主任萬丹陽到庭陳述：「98年12月29日高雄縣教師會新聞稿我有簽名」。以及於民國100年12月間，聲請人委任洪條根律師向高雄地方法院對劉亞平提出刑事申請交付審判及民事求償案件，經律師調閱高雄地檢署100年度偵績一字第7號之偵訊筆錄，才發現兩件被告萬丹陽誹謗聲請人名譽之確實證據，一件是民國98年12月29日劉亞平在高雄縣議會召開記者會的新聞稿上有被告萬丹陽之親自簽名，另一件是民國98年12月22日萬丹陽向高雄縣教師會陳情之陳情書。因此，聲請人確實是在民國100年10月24日，始真正發見被告萬丹陽惡意誹謗請人名譽之確實證據，聲請人立即於民國100年1月10日向高雄地檢署提出萬丹陽涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪之告訴狀。之前，聲請人從未意料到：萬丹陽會在劉亞平召開記者會的新聞稿上簽名，因為萬丹陽在聲請人面前一直強調前家長會幹事林文利主任涉貪，其檢舉是針對林文利。因此，聲請人初意並未懷疑萬丹陽會對聲請人有毀謗之犯行，也沒有確實證據，及民國100年10月24日始發見確實證據，旋於民國100年1 1月10日始行告訴。

（四）告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其六個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算。被告萬丹陽親自簽名誹謗聲請人之新聞稿，迄今仍然刊載在高雄(市)縣教師會網站牛奶瓶報報之網頁上，供全世界人士隨時閱覽或下載。被告萬丹陽其犯罪行為仍呈繼續之狀態，因此聲請人於民國100年11月10日向高雄地檢署提出萬丹陽涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪之告訴，未逾越法定告訴期間。

（五）當初是因為98學年度家長會沒辦理後才去會募款，為了節約，聲請人主動指示被告萬丹陽(當時大寮國中總務主任兼家長會幹事)清查往年之帳冊，檢討那些活動項目可省略，以節省不必要之支出，譬如停止訂閱贈送各辦公室之報紙. . .等。因此，被告萬丹陽事前就明確知道聲請人是清清白白的，但，被告卻違背良心，竟然於民國98年12月29日在劉亞平召開記者會的新聞稿上簽名，加油加醋的扭曲陳情事實，以「大寮國中校長李水勝、家長會總幹事林文利(學校訓導主任)、家長會秘書林玉環(工友)負責管理家長會的相關經費，相關人員疑似偽造收據，以及部分憑證未檢據核銷，涉嫌集體侵吞家長會經費。」等不實內容來誹謗校長，嚴重毀損聲請人之名譽，被告之誹謗犯罪行為走出於故意、惡意。

（六）被告如果是心態正常出諸於善意，而無毀損他人名譽之惡念，理應循行政或司法管道告發檢舉，不應該隨意爆料毀人名節，至少讓被檢舉人有辯白說明之機會。這種自以為是隨意召開記者會之爆料行為，其動機目的悉出諸於惡意又有毀損他人名譽之惡念，其言論偏激不中肯，而且逾越必要之範園、程度，足以毀損他人名譽，是惡意之誹謗。

（七）被告又於民國98年12月22日夥同學校教師楊ＯＯ及劉ＯＯ，向高雄縣教師會提出陳情書，並因而引發劉亞平於民國98年12月29日在縣議會召開記者會誹謗聲請人之事件，被告萬丹陽並且在該記者會新聞稿上簽名，意圖散佈於眾惡意誹謗聲請人之名譽。被告之行為，已造成聲請人名譽遭受無可彌補之嚴重損害。

（八）行政組織上，家長會是獨立單位與學校平行，家長會費之支用由家長會自行辦理，不受學校會計制度之監督與管制，一切由會長全權決定，校長無動支權、無權干涉。因此，被告不能因會長、校長只是在憑證上漏蓋章，就把校長誣織成貪污犯犯。

（九）所稱以善意發表言論，指行為人所以發表言論之動機目的，悉出諸於善意，而無毀損他人名譽之惡念者而言；另所稱為適當之評論，持其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範園、程度者而言(最高法院96年度台上字第2193號刑事判決參照)。天底下哪有說，校長主動指示他去查家長費之帳冊，卻反被他說成貪污犯，校長事前一番好意，事後卻換來身敗名裂，被告萬丹陽這種惡劣行為也可以叫言論自由，真是太沒有天理了！被告心知肚明學校家長會經費支用只是一些可補正的程序瑕疵而已，根本沒有「偽造收據集體侵吞家長後援會經費」等事頃，更無像扁家集團一樣的貪腐弊案。

（十）聲請人身為大寮國中校長，清廉操守應為第二生命，經被告公然誹謗渲染之後，聲請人名譽遭受極大之傷害，在教育界已身敗名裂，不但親友、舊識、同事及家長對聲請人操守產生質疑議論紛紛，顏面盡失！被告意圖散佈於眾惡意以文字指摘傳述不實而足以毀損聲請人名譽之犯罪事實，已罪證確鑿，無所狡辯，其行為已觸犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。

四、駁回再議之理由：
（一）審酌告訴及再議理由，本件爭點係被告所為上述告訴意旨所指「98年12月29日標題為【大寮國中爆發類似扁家集團的貪腐弊案，涉案人員使用假發票手法侵吞家長會費】之高雄縣、教師會新聞稿(原署99年偵字第16754號卷第37頁 )及「98年12月22日萬丹陽向高雄縣教師會陳情之陳情書」(原署99年偵字第16754號卷第34頁)等之文章內容，係屬事實陳述，而有真實與否之問題，為我國刑法誹謗罪所規範之對象？或屬係針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，而屬同法第311條第3款所定免責事項之意見表達？又聲請人提出告訴是否已逾法定告訴期間？

（二）惟查：
1.被訴誹謗罪嫌部分：
(1)按司法院釋字第509號解釋意旨：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。不論刑法上之誹謗罪或總統副總統選舉罷免法第九十條之規定，均屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即二者之構成要件均須在憲法保障言論自由權及憲法第二十三條之規範下，始能成立。刑法第三百十條第三項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範園，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務」；又所謂言論在學理上，可分為事實陳述及意見表達二者。事實陳述始有真實與否之問題，意見表達或對於事物之評論，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有事實。據此可徵，我國刑法誹謗罪所規範者，僅為事實陳述，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之意見表達，亦即所謂合理評論原則之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值(參臺灣高等法院97年上議字第2181號判決)。

(2)核被告所簽署之上述「98年12月29日標題為【大寮國中爆發類似扁家集團的貪腐弊案，涉案人員使用假發票手法侵吞家長會費】之高雄縣教師會新聞稿」、及「98年12月22日萬丹陽向高雄縣、師會陳情之陳情書」之文章內容；並參以本案大寮國中家長會經費核銷之適法性，經高雄縣政府調查之結果，認為「部分經費支用憑證並未有校長及家長會長共同核章或領款人核章、部分請款欠缺正式領據」等情，有高雄縣政府99年6月15日府教國字第0990150041號函及附件在卷可佐(原署99年偵字第16754號卷第172至176頁〉。足認被告上開所簽署之「98年12月29日標題為【大寮國中爆發類似扁家集團的貪腐弊案，涉案人員使用假發票手法侵吞家長會費】之高雄縣教師會新聞稿」、及「98年12月22日萬丹陽向高雄縣教師會陳情之陳情書」之文章內容，並非出於空穴來風、憑空杜撰。再依聲請人才告訴之情節，被告縱有散布大寮國中家長會部分經費支用款項不明之情，然上揭事務有關學校家長會經費核銷之指摘內容，均涉及學校事務，與公共利益有關，並非涉及聲請人之私德，尚屬對於可受公評之事，為適當之評論。被告依其自身所暸解，針對聲請人工作上所發生之具體事實，對公務執行之影響，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，即使內容有部分影射或提及聲請人，然其確係針對與執行學校總務主任業務有關的事項表達意見，足堪認定係被告個人意見表達或對於事物之評論，均屬個人主觀評價之表現，揆諸上述司法院釋字第509號解釋及判決意旨，我國刑法誹謗罪所規範者，僅為事實陳述，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字，足令被批評者感到不快，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩。此部分事實業經原檢察官調查明確，因認被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，並於原處分書詳細敘明理由，再議意旨指原處分未完備，實屬誤會。

2.告訴是否已逾法定告訴期間部分：
(1)刑事訴訟法第二百十六條第一項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於六個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間。最高法院28年上第919號裁判要旨可參。又告訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其六個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算，司法院大法官會議著有釋字第一0八號解釋可稽。最高法院94年台上第3425號裁判要旨可參。

(2)原處分書以該署99年度偵字第16754號、99年度偵字第19022號不起訴處分書，記載本案被告即大寮國中總務主任萬丹陽「於98年12月22日檢附帳冊及憑證具名向高雄縣教師會檢舉大寮國中家長會費核銷有問題，因認該案被告劉亞平所為上開指摘言論，並非無據」等內容，即遽認本案聲請人，應至遲於99年間收到該份書類時，即應知悉被告涉及本件妨害名譽犯嫌等情，而認聲請人於100年11月10日提出告訴，已逾法定告訴期間云云。惟聲請人告訴意旨所指，上述被告涉及本件妨害名譽犯嫌之「98年12月29日標題為【大寮國中爆發類似扁家集團的貪腐弊案，涉案人員使用假發票手法侵吞家長會費】之高雄縣教師會新聞稿」影本，係附卷於原署99年偵字第16754號卷第37頁卷內，且原署99年度偵字第16754號、99年度偵字第19022號不起訴處分書並未以該新聞稿為附件一併送達當事人，有該處分書可稽。又卷查並無積極證據可資證明聲請人於99年間收受原署99年度偵字第16754號、99年度偵字第19022號不起訴處分書時，即知悉被告有於上述新聞稿上簽名之事實，自不能以該不起訴處分書上，有記載本案被告即大寮國中總務主任萬丹陽「於98年12月22日檢附帳冊及憑證具名向高雄縣教師會檢舉大寮國中家長會費核銷有問題，因認該案被告劉亞平所為上開指摘言論，並非無據」等內容，而遽認聲請人於收受該處分書時，即知悉被告有於上述新聞稿簽名之事實，參以上述判決要旨，原處分書比部分理由，尚有誤解。惟原處分書雖贅引刑事訴訟法第252條第5款為不起訴之理由，但原檢察官亦認本件被告之行為不能以誹謗罪相繩，應認被告犯罪嫌疑不足，已如前述，故不影響原處分之正確性。

五、綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。

中華民國101年12月7日

檢察長 林玲玉公出
主任檢察官江惠民代行

本件正本證明與原本無異
告訴人不服本駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第1審法院聲請交付審判。

中華民國101年12月7日

書記官 楊美女

────────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.kcta.org.tw/maillist/maillist.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。

作者︰test
發表時間︰2012/12/29 上午 11:45:03

【2012/12/21教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

【法律櫥窗】從中教司長張明文涉圖利起訴，認識「公務員保障法第17條」
2012.11.29各媒體報導有關教育部中等教育司長張明文，3年前擔任桃園縣教育處長（今稱局長）時，辦理探索教育中心與台北市私立復興高級實驗中學合作使用「探索教育中心」，被桃園檢方以違法議約和裁斷賤價使用費，圖利復興中學1千多萬元，依貪汙罪的圖利罪嫌起訴。

　

這件案例正好可以當作我們介紹「公務員保障法第17條」的教材！

　

在此先為大家整理公務人員保障法第17條的幾個重點：

公務人員保障法

第 17條 【報告之義務】公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；【責任負擔】該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。【無服從之義務】但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。
【得請求書面】前項情形，該管長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。
　

對照報導中所提及：「【石門國小校長】提醒，第二校區內有六十一％分屬北水局、國有財產局所有，且兩校低年級及特定低收入戶孩子一年可使用一次，其餘孩子不可能使用到探索中心。 」及「十月十六日簽署備忘錄當天，【承辦人】以簽呈重申疑慮，仍遭漠視。 」，顯然兩位下屬在不同的時間「負報告之義務」，也留了「書面」(簽呈)自保，另「九月十八日，在教育處研商合作備忘錄會議上，張明文指示，備忘錄由教育處決行即可，不必上呈縣長批示」，顯然「張明文議約未依程序簽報上級核准，且合作使用費也未經縣府團隊評估即自行裁斷」，此舉讓人質疑為什麼張明文要冒「未經縣府團隊評估即自行裁斷」之險？背後是否有不可告人的利益？但也因此自行負起所生之責任！

　

PS：我們當然很惋惜昔日【長官】因案遭起訴，但藉此教材提醒有擔任行政工作的人員，並引以為鑑，期待未來或現在正面臨長官有涉及違法的事項或命令的朋友們可以知道如何因應！

以下檢附相關媒體報導：

<DIV align=left>

==========================================================================

賤租校地 中教司長涉圖利起訴
●中國時報

2012-11-29 01:30  【甘嘉雯／桃園報導】
　教育部中教司長張明文，在桃園縣教育處長任內，涉嫌將石門國小第二校區、奎輝國小嘎色鬧分校約二點三公頃用地，以每年九十萬元租給台北市私立復興中學。由於土地有六一％非縣府所有，教育處無權與復興中學簽署五年備忘錄，桃園地檢署廿八日依貪汙罪嫌起訴張明文。張大喊冤枉，聲稱一心只為公共利益，相信法院會還他清白。

　台北市私立復興高級實驗中學，有意在桃園設立「探索體驗教學中心」分校；張明文九十八年四月間開始主導合作案，先要求所屬提出「桃園縣探索中心設置評估報告」，營造縣府有意為學子打造探索教育中心。

　同年八月，教育處召開「石門營地嘎色鬧分校成立品格探索教育中心協調會」，石門國小校長提醒，第二校區內有六十一％分屬北水局、國有財產局所有，且兩校低年級及特定低收入戶孩子一年可使用一次，其餘孩子不可能使用到探索中心。

　九月十八日，在教育處研商合作備忘錄會議上，張明文指示，備忘錄由教育處決行即可，不必上呈縣長批示，十月十六日簽署備忘錄當天，承辦人以簽呈重申疑慮，仍遭漠視。

　備忘錄內容為復興每年挹注合作費用九十萬元，負責師資、課程規劃與場地管理維護；縣府則提供石門第二校區、奎輝國小嘎色鬧校區，期程自九十九年元旦到一○一年十二月底。檢方估算，這些土地每年應要有兩百九十九萬六千餘元出租費用，復興卻僅付四百五十萬，合計圖利復興一千零四十八萬餘元。

　張明文認為，他是據縣府分層負責明細表，由教育處長二層決行「合作備忘錄」，用意在積極引進民間資源，將閒置超過廿年的校地、校舍的活化，每年節約縣府公帑約兩百萬元。

=================================================================
●聯合報

涉圖利私校千萬 前桃縣教育處長張明文被訴

【聯合報╱記者呂開瑞、鄭國樑／桃園報導】 2012.11.29 03:05 am


教育部中等教育司長張明文，3年前擔任桃園縣教育處長（今稱局長）時，辦理探索教育中心與台北市私立復興高級實驗中學合作使用「探索教育中心」，被桃園檢方以違法議約和裁斷賤價使用費，圖利復興中學1千多萬元，昨依貪汙罪的圖利罪嫌起訴。

張明文表示，這件合作案是讓復興鄉與龍潭鄉閒置校地、校舍活化，徵收超過20年雜草叢生、使用率低的學校預定地，引入公益財團法人認養，簽約前，縣庫每年要編列近110萬元的維護費，簽約後，復興中學1年要付給縣庫90萬元合作使用金，一來一去，等於為政府省了200萬元，被指為圖利令人不解，將爭取清白。

張明文強調，復興中學先前推動探索教育有成，他認為可以借重該校成功經驗，於是以簽備忘錄方式合作，按自治法規，教育處長可以決行，且探索教育中心設備費全數由認養學校（復興）支出，第一年800多萬元，校地校舍經認養後美輪美奐，固定人力17人妥善維護管理，換算人事費用每年至少500、600萬以上。

他說，縣府不用支出任何預算，創立全國第一個「桃園縣探索教育中心」，可以和復興中學共同使用場地，享受良好的師資、課程、教學與設備，絕無圖利復興中學，縣內各學校才是贏家。且在此之前，和金車文教基金合作開辦英語村，也和宏達電所屬基金會辦品格教育，這些在國內都是創舉，並獲得肯定。

現任教育局長吳林輝說，合作備忘錄是98年底簽約，後來因議會有意見，經評估後，去年7月行文復興中學要求終止合約，但復興以已經投注千萬元，不肯終止，雙方還在協調中。

桃園地檢署調查，98年4月間，張明文擔任教育處長，因台北市復興中學有意成立探索教育中心，相中龍潭鄉石門營地，張明文指示賴姓科長電話通知二名校長開協調會，承辦人發現土地分屬國有財產局等好幾個單位，張明文仍裁斷與復興中學議定每年合作使用費90萬元，且未經縣府同意，簽准與復興中學的合作備忘錄。

檢方指出，張明文議約未依程序簽報上級核准，且合作使用費也未經縣府團隊評估即自行裁斷，依縣府不動產出租金標準計算，探索教育中心每年的租金299萬元，卻以每年90萬元讓復興中學取得5年使用權，換算圖利金額1084萬餘元。

【2012/11/29 聯合報】

全文網址: 涉圖利私校千萬 前桃縣教育處長張明文被訴 | 法律前線 | 社會新聞 | 聯合新聞

========================================================================================

公務人員保障法

第 17條 公務人員對於長官監督範圍內所發之命令有服從義務，如認為該命令違法，應負報告之義務；該管長官如認其命令並未違法，而以書面下達時，公務人員即應服從；其因此所生之責任，由該長官負之。但其命令有違反刑事法律者，公務人員無服從之義務。
前項情形，該管長官非以書面下達命令者，公務人員得請求其以書面為之，該管長官拒絕時，視為撤回其命令。
　

　

</DIV>

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢市義民路53號2樓
電話：03-2811588
傳真：03-2811996

作者︰test
發表時間︰2012/12/29 上午 11:55:15

【2012/12/20教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

新屋國中解聘教師【梁家源】告【彭如玉】，經偵查終結，不起訴處分！
　

桃園縣新屋國中三名老師涉嫌在校外開補習班、考試洩題及體罰經本會踢爆後，【請見：【媒體報導】開班補習洩題 新屋國中2老師解聘】，三名老師輪番以不同名目對我提告，有人問我會不會生氣？我說還好，因為我體諒他們算是死前的掙扎！

這回，新屋國中解聘教師【梁家源】找到我在臉書上的留言：「新屋三寶2人遭解聘，.....」，認為「新屋三寶」之詞對他有公然侮辱罪嫌，所以提告。

本案經檢查署偵查終結，認為：觀諸前揭內容之文字，並未明確指涉具體對象之姓名及特徵等，是一般瀏覽該文章之不特定人，自無法逕認上開所刊載之「新屋三寶」即特定係指告訴人，且審究前述文字並無具體對人詈罵、嘲笑或其他足以貶損他人社會評價之粗鄙文字或圖畫，難認被告於發表上開文字時，主觀上有使告訴人在社會上人格評價受貶損之意圖，自與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。

所以依依刑事法訴訟第253條第10款為不起訴處分。

　

PS1：如果「○○三寶」有公然侮辱之嫌，那麼，「立院三寶」、「山東有三寶」、「屏東三寶」....，不就.§？◎※.....哈哈！

PS2：有人說，處理不適任老師就是會有這種結果，「被告」、「麻煩」不斷，所以很多學校才不願處理，現在我嘗到被告的後果問我會不會後悔？我說：「進了廚房就別怕油煙！」這也是我踏進教師組織工作的座右銘！

PS3：當初有人問我為什麼要揭發「新屋國中案」？我回答得很簡單：「因為這三位老師沒有職業道德！」，教師組織除了以實際作為實踐「職業道德」並找回「校園的道德勇氣」，更想對照不願處理不適任教師的校長所缺乏的「道德良知」！
　

以下為不起訴處分書：
●●臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分書●●

=============================================================================
101年度偵字第21133號
告　訴　人　梁家源　

住桃園縣平鎮市◎◎路◎段◎號◎樓之◎
送達處所臺北市◎◎區◎◎街◎◎號◎樓
被　　　告　彭如玉　女　◎◎歲（民國◎◎年◎月◎日生）
住桃園縣平鎮市◎◎街◎號◎樓之◎
送達桃園縣平鎮市◎◎路◎號◎樓

國民身分證統一編號：


上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲敘述理由如下：
一、 告訴意旨略以：被告彭如玉基於公然侮辱之犯意，於民國101年8月16日某時許，在桃園縣平鎮市◎◎路◎號◎樓住處，利用電腦設備連接網際網路，以其帳號◎登入網際網路Facebook臉書網頁，留言「新屋三寶2人遭解聘，1人列不適任輔導，現在瘋狂告我，我只能體諒他們算是死前的掙扎」等文字，以此方式辱罵告訴人梁家源為「新屋三寶」，因認被告涉有刑法第309條公然侮辱罪嫌。
二、 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年以上字第816號判例可資參照。另公然侮辱之行為對象，必以對特定人或可推知之人所發之言論，始能成立，倘行為人之對象為無法特定之人，即無構成該罪可言，此觀之司法院院解字第3806號解釋亦明。
三、 訊據被告彭如玉固坦承有在上開臉書網頁上刊登前揭文字內容，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊只是將那段時間所遇到的事情，在伊個人臉書網頁上作抒發，因為告訴人有告伊其他妨害名譽的案件，所以伊才在臉書上PO文等語。經查，觀諸前揭內容之文字，並未明確指涉具體對象之姓名及特徵等，是一般瀏覽該文章之不特定人，自無法逕認上開所刊載之「新屋三寶」即特定係指告訴人，且審究前述文字並無具體對人詈罵、嘲笑或其他足以貶損他人社會評價之粗鄙文字或圖畫，有該網頁列印資料1紙在卷可參，難認被告於發表上開文字時，主觀上有使告訴人在社會上人格評價受貶損之意圖，自與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。此外，復查無其他證據足證被告涉有何犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應認被告罪刑不足。
四、 依刑事法訴訟第253條第10款為不起訴處分。
中華民國101年10月25日
檢察官　李豫雙
黃靖珣
告訴人接受本件不起訴處分書後得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向台灣高等法院檢察署檢察長聲請再議。
中華民國101年11月13日
書記官　吳艷庭
收受原本日期：101年11月12日
      

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢市義民路53號2樓

作者︰test
發表時間︰2013/1/1 下午 09:54:30

行政院勞委會回覆--教師工會和雇主約定理監事會務假不須先經主管機關核可

工會，捍衛勞工權益，和雇主是既聯合又鬥爭。

【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會），有骨氣，不接受摸頭，早有被打壓的準備！

過去，【高雄縣教師會】的會務公假，曾經遭受高雄縣政府教育局的打壓和刁難！

目前，【高雄市教育產業工會】會務公假還算ＯＫ，高雄市政府和教育局尚算克制，但說不定哪一天也會找我們的麻煩！

轉貼1010814的【2012/08/14教育桃源電子報】：

●●●【2012/08/14教育桃源電子報】●●●
================================================================================
發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net

行政院勞委會回覆--教師工會和雇主約定理監事會務假不須先經主管機關核可

最近，本會部分幹部向學校申請公假辦理會務，卻遭到學校以須經上級機關核可才能准假為由拒絕或拖延不處理，本會奉勸這些學校的校長不要踩不當勞動行為的紅線！

經屏東縣教育產業工會101年7月6日的電子郵件向行政院勞工委員會詢問：「教師工會的理、監事依法和服務學校（指公立學校）約定會務公假時，學校是否須按團體協約法第十條第二項第三款本文的規定，應經其上級主管機關核可，雙方所約定的會務公假內容始生效力？」

勞委會指出勞雇雙方【約定】辦理會務之公假，並非簽訂「團體協約」，所以無需依團體協約法第10條之規定，於簽訂前取得上級主管機關之核可。

再說，本會幹部申請公假辦理會務所遺課務的代課費【全數】由本會覈實支付，根本沒有向桃園縣政府申請半毛的代課費用，所以拿著「須經上級機關核可才能准假」的學校，本會不得不懷疑是有刻意「打壓工會」的目的！

轉貼勞委會的回覆(感謝屏東縣教育產業工會提供)
================================================================================
From: [mailto:iching.water@msa.hinet.net]
Sent: Thursday, July 12, 2012 2:24 PM
To: Undisclosed-Recipient:;
Subject: 行政院勞委會回覆--教師工會和雇主約定理監事會務假不須先經主管機關核可

您好：101年7月6日的電子郵件已收到。
查工會法第36條第1項規定：「工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假。」，故依規定工會如認為其理事、監事有於工作時間辦理會務之必要得與雇主約定一定時數之公假，至於工作時間如何認定，則依工作規則、勞動契約或其他法令之規定處理。

另查團體協約法第10條第2項第3款之規定：「三、一方當事人為前二款以外之政府機關（構）、公立學校而有上級主管機關者，應經其上級主管機關核可。但關係人為工友（含技工、駕駛）者，應經行政院人事行政局核可。」係指團體協約一方當事人具上開身分者，於團體協約簽訂前，應取得主管機關之核可，台端所提一方當事人雖為公立學校，惟如非簽訂團體協約，當無需依團體協約法第10條之規定，於簽訂前取得上級主管機關之核可。台端如仍有疑義得逕洽當地勞工行政主管機關或電洽本會02-85902866洽詢。

行政院勞工委員會 敬啟

作者︰test
發表時間︰2013/1/13 上午 09:46:17

【2013/01/08教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

<DIV class=yiv787957124gmail_quote>

【教師權益】教師帶職進修不計年資 違憲
文.整理/王英倩(中央政策聯絡部)

　

公立學校教職員的敘薪辦法長期以來沒有法源依據，違反法律保留原則＜註＞，大法官會議做出違憲解釋，至遲於三年後失效(釋字第707號)，教育部應盡速完成立法。教育部對保障教師生活最基本的立法一拖再拖，卻有時間急著將「教師評鑑」列為優先法案，如此忽視教師權益的主管機關，著實令人失望。

＜註＞ 規範行政機關所制定之命令非但不得抵觸法律，且須有法律之依據，亦可謂為某些重要之事項應由法律加以規範，不得逕行以命令為之。

網站連結: 釋字第 707 號 【公立學校教職員敘薪辦法關於教師部分違憲案】http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=707
================================================
●●●相關新聞●●●
教師帶職進修不計年資 違憲
聯合報2012/12/29

教育部訂定「公立學校教職員敘薪辦法」，規定高中以下教師如果帶職進修，要改按新學歷敘薪時，帶職進修的年資不算；大法官昨天作出解釋認為違憲，並且定落日條款，三年內失效。

大法官認為，教師待遇涉及憲法財產權及公共利益，應以法律明定；教育部僅以敘薪辦法規定教師的薪資待遇，已違憲，必須另訂法律規定。

本案因為林姓國小教師任教期間取得碩士學位，依「公立學校教職員敘薪辦法」申請改敘薪級，教育部卻說「帶職進修的年資不採計」；林老師認為違反憲法的平等權及公務人員的保障，聲請大法官解釋。

大法官認為，行政措施如果涉及公共利益或保障人民基本權利的重大事項，必須有法律依據，才能依法訂定行政命令；教師的待遇包括敘薪核計，屬於憲法財產權保障，也涉及公共利益，必須以法律明確規範。

大法官會議指出，教師法和教育基本法在十多年前訂定時就明文規定，教師待遇應以法律定之，但至今未完成立法；敘薪辦法是法律未完成前的因應措施，沒有法律依據，已經違憲。

教育部：將完成教師待遇法制化
聯合報 2012/12/29
教育部人事處副處長張沛華昨天指出，大法官解釋文沒有說公立學校教職員敘薪辦法不合理，只是說沒有法律依據，教育部將盡速完成教師待遇法制化作業。
張沛華表示，公立學校教職員敘薪辦法是民國六十二年發布的，辦法規定，教職員取得新學歷後計算敘薪，進修時間的年資不能納入計算，例如教職員一邊任教、一邊攻讀碩士時的年資不能算，一直以來都如此。

　

●●司法院新聞稿●●
====================================================================================

司法院大法官於一０一年十二月二十八日舉行之第一三九九次會議中，就林０龍為年資事件，認最高行政法院九十八年度判字第九五九號判決，所適用之教育部中華民國九十三年十二月二十二日修正發布之公立學校教職員敘薪標準表說明第五點第一項規定，有牴觸憲法第七條、第十八條及第二十三條之疑義，聲請解釋案，作成釋字第七０七號解釋【公立學校教職員敘薪辦法關於教師部分違憲案】。
　

解釋文
教育部於中華民國九十三年十二月二十二日修正發布之公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其所附說明），關於公立高級中等以下學校教師部分之規定，與憲法上法律保留原則有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿三年時失其效力。
　

解釋理由書
基於憲法上法律保留原則，政府之行政措施雖未限制人民之自由權利，但如涉及公共利益或實現人民基本權利之保障等重大事項者，原則上仍應有法律或法律明確之授權為依據，主管機關始得據以訂定法規命令（本院釋字第四四三號、第六一四號、第六五八號解釋參照）。教育為國家社會發展之根基，教師肩負為國家造育人才之任務，其執行教育工作之良窳，攸關教育成敗至鉅，並間接影響人民之受教權。為使教師安心致力於教育工作，以提昇教育品質，其生活自應予以保障。憲法第一百六十五條即規定，國家應保障教育工作者之生活，並依國民經濟之進展，隨時提高其待遇。教師待遇之高低，包括其敘薪核計，關係教師生活之保障，除屬憲法第十五條財產權之保障外，亦屬涉及公共利益之重大事項。是有關教師之待遇事項，自應以法律或法律明確授權之命令予以規範，始為憲法所許。
有關教師之敘薪，除尚未施行之教師法第十九條規定外，教師法及其他法律尚無明文規定。教育部於六十二年九月十三日訂定發布公立學校教職員敘薪辦法（含附表及其所附說明），嗣於九十三年十二月二十二日修正發布（下稱系爭辦法），作為教師待遇完成法律制定前，公立高級中等以下學校教師（下稱上開教師）敘薪之處理依據（系爭辦法第一條參照）。按系爭辦法固係教師待遇相關法律制定前之因應措施，惟此種情形實不宜任其長久繼續存在。系爭辦法自六十二年訂定施行迄今已久，其間，八十四年八月九日制定公布之教師法第二十條（尚未經行政院以命令定施行日期）及八十八年六月二十三日制定公布之教育基本法第八條第一項，均分別明定教師之待遇，應以法律定之，惟有關教師之待遇，迄今仍未能完成法律之制定。系爭辦法係規範上開教師薪級、薪額、計敘標準、本職最高薪級以及在職進修取得較高學歷之改敘等事項，事涉上開教師待遇之所得，係屬涉及上開教師財產權之保障及公共利益之重大事項，其未經法律之授權以為依據，核諸首開說明，與憲法上法律保留原則自屬有違。
聲請人雖僅就公立學校教職員敘薪標準表說明第五點第一項關於上開教師在職進修取得較高學歷改按新學歷起敘時，不採計進修期間內服務成績優良年資部分之規定，有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。因上開說明為系爭辦法第二條附表所附之說明，即屬系爭辦法之一部分，系爭辦法既違反憲法上法律保留原則，本院自得以系爭辦法為解釋之對象予以解釋（本院釋字第二八九號解釋意旨參照）。惟上開教師之待遇制度，以法律明文或法律明確授權之命令加以規定，需相當期間妥為規劃，相關機關應於本解釋公布之日起三年內，依本解釋意旨，制定上開教師待遇相關法律，以完成上開教師待遇之法制化，屆期未完成制定者，系爭辦法關於上開教師部分之規定，失其效力。
該次會議由司法院院長賴大法官浩敏擔任主席，大法官蘇永欽、林錫堯、池啟明、李震山、蔡清遊、黃茂榮、陳敏、葉百修、陳春生、陳新民、陳碧玉、黃璽君、羅昌發、湯德宗出席，秘書長林錦芳列席。會中通過之解釋文、解釋理由書，與蘇大法官永欽、黃大法官茂榮、葉大法官百修、陳大法官新民、羅大法官昌發分別提出之協同意見書，湯大法官德宗提出之部分不同意見書，均經司法院以院令公布。
　

附（一）蘇大法官永欽提出之協同意見書。
（二）黃大法官茂榮提出之協同意見書。
（三）葉大法官百修提出之協同意見書。
（四）陳大法官新民提出之協同意見書。
（五）羅大法官昌發提出之協同意見書。
（六）湯大法官德宗提出之部分不同意見書。
(七) 林０龍聲請案之事實摘要。

釋字第707號解釋 事實摘要
聲請人林０龍為國小教師，於96年間取得碩士學位，經任職學校向縣政府申請改敘薪級。縣政府依公立學校教職員敘薪辦法第2條所附敘薪標準表，以碩士學位自新臺幣245元起敘，採計其教師年資10年（82至91年）提敘10級；復依敘薪標準表說明第5點第1項關於在職進修改按新學歷起敘時，不採計進修期間服務成績優良年資之規定，就聲請人自92至94年間帶職進修年資不予採計提敘，而核定其本薪為430元。聲請人認敘薪標準表說明第5點第1項不採計進修期間年資之規定，損害其改敘之權益，有違憲法平等權與服公職權保障，於行政爭訟遭駁回確定後，聲請解釋。

</DIV>

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢市義民路53號2樓
電話：03-2811588

作者︰test
發表時間︰2013/3/23 下午 06:46:10

Q：教師法第17條明白規定，校務會議可以討論導師輪任的辦法，但校長卻說這是他的行政權，到底桃園縣其他學校的作法如何?縣府教育局沒有相關規定，任由各校校長自行決定要不要遵守教師法嗎？
A：依據行政程序法第10條 「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」也就是校長行使行政裁量，必須有法律的授權。誠如您所說，教師法第17條，擔任導師辦法，由校務會議定之。由校務會議定導師輪替辦法，才是合情合理又合法之事。所以 貴校校長明顯違反了行政程序法及教師法。


Q：校務會議可否錄音錄影？
A：按政府資訊公開法第 二 章 政府資訊之主動公開第7條第一項：下列政府資訊，...應主動公開：一、條約、對外關係文書、法律、緊急命令、中央法規標準法所定之命令、法規命令及地方自 治法規。......十、合議制機關之會議紀錄。
第一項第十款所稱合議制機關之會議紀錄，指由依法獨立行使職權之成員組成之決策性機關，其所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成員名單。
又本法第8條中明訂：
政府資訊之主動公開，除法律另有規定外，應斟酌公開技術之可行性，選擇其適當之下列方式行之：
一、刊載於政府機關公報或其他出版品。
二、利用電信網路傳送或其他方式供公眾線上查詢。
三、提供公開閱覽、抄錄、影印、錄音、錄影或攝影。
四、舉行記者會、說明會。
五、其他足以使公眾得知之方式。
所以，合議機關之會議記錄，可以錄音、錄影或攝影，這是政府資訊公開法中明確規定的事項。


作者︰test
發表時間︰2013/5/16 下午 08:11:25

【2013/05/15教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

<DIV align=left><DIV id=yiv1257507999skinlayout><DIV id=yiv1257507999main><DIV id=yiv1257507999content class=yiv1257507999content><DIV class=yiv1257507999content><DIV class=yiv1257507999content-body>

【教育部函釋】教師甄選簡章加註需留任3年方可申請離職之條件，與教師法規定有違

　

釋五十一、 關於偏遠地區學校自辦教師甄選，得否於簡章加註需留任三年方可申請離職之條件。
　

●教育部 91.7.1台（91）人（二）字第91095987號書函
教師法第十三條所定中小學教師初聘、續聘之期限係屬強行規定，於教師甄選簡章加註需留任三年方可申請離職之條件，與該條規定有違，故學校辦理教師甄選時，仍不宜訂定錄取後需留任三年之限制。


●教育部101.7.27臺人（一）字第1010134038號函所詢有關教師甄選可否限定分發特殊偏遠及偏遠地區學校教師之服務年限一案；
1、 查本部91年7月1日台(91)人(二)字第91095987號書函略以，教師法第13條所定中小學教師初聘、續聘之期限係屬強行規定，於教師甄選簡章加註需留任3年方可申請離職之條件，與該條規定有違，故學校辦理教師甄選時，仍不宜訂定錄取後需留任一定年限之限制。
2、 次查本部94年7月14日台人（一）字第0940079146號函略以，各校(或接受委託辦理教師甄選之主管教育行政機關)如基於教育需要，於甄選簡章中加註考生如具有學校所需專長得擇優予以錄取之規定，尚無違法之處；惟若將所需專長列為甄選之資格條件而限制未具專長者報考，則於法未合。
3、 綜上，各校及縣市政府辦理教師甄選時，仍不宜限定分發特殊偏遠地區及偏遠地區教師之服務年限。

</DIV></DIV></DIV></DIV></DIV></DIV>

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢市義民路53號2樓

作者︰test
發表時間︰2013/6/30 下午 09:04:07

【2013/04/18教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

‎【修法訊息】教師法解聘罰則修正
文/整理 中央政策聯絡部主任 王英倩
 
大法官會議去年做出第七○二號解釋令，認為教師法規定，行為不檢有損師道者，終身不得再任教職，違背憲法比例原則；相關機關應在一年內檢討修正。教育部順應大法官解釋進行此次修法，依據情節輕重，釐清「行為不檢或違反教師專業倫理」的罰則。
本會顧問陳學聖立委和鄭麗君立委，皆針對本案提出看法，其餘相關新聞提供參考:
 
●●中國時報●●

===========================================================================
狼師性騷有活路 最快1年復職 2013-04-19
　行政院會昨通過《教師法》與《教育人員任用條例》修正草案，放寬行為不檢或有損教師專業倫理的罰則，從原先終身禁止任教，成為一到四年內不得聘任。此舉等於是「狼師活路條款」，遭解聘的不良教師都有機會重返教職。
　教育部人事處長陳國輝解釋，這次修法主要是釐清「行為不檢或違反教師專業倫理」的罰則，以往一律都是終身不續聘，現在只要是不涉及性侵或體罰導致學生身心嚴重傷害，都可能重返校園任教。
　他舉例，現行法令是教師有性侵行為就永不錄用，言語騷擾雖是行為不檢，卻不等於性侵，「開黃腔就終身不錄用，實在過於嚴苛。」
　換言之，不論是師生戀或開黃腔等性騷擾，過去因違反教師專業倫理遭解聘，例如婚外情、師生戀或「輕微性騷擾」等不良紀錄者，未來都有可能重返校園。此舉引起部分立委疑慮。
　立委陳學聖說，即使大法官釋憲要保障他們的工作權，這些教師有不良紀錄，教育部未來仍應建立一套安全通報系統，因為學校、家長不見得歡迎這些老師回到學教。
　民進黨立委鄭麗君也說，政府要保障老師的工作權，也要確保校園與學生的安全；是否拉長這些教師回任年限，也有討論空間，目前限定一到四年似乎太短。
　根據現行《教師法》與《教育人員任用條例》規定，目前不適用教師共有十一款，包括有期徒刑一年以上判刑確定、性侵行為屬實、性騷擾或性霸凌情節重大，還有知悉校園性侵未通報等，學校得解聘或不續聘，且終身不得回任教職。
　根據新修正草案，若是教師體罰造成學生身心嚴重傷害等，行為不檢或違反教師專業倫理，或教學不力、不能勝任工作者，經教評會三分之二以上出席、二分之一同意後，校方可解聘或不續聘，並且一到四年內不得回聘。
　教育部強調，這是根據老師違反規定的情節輕重，擬訂不同罰則，修法過程也有徵詢各界意見。
　教育部指出，這項修正案希望在立法院本會期三讀通過實施，之後被學校解聘的教育人員適用，不溯及既往。也就是，之前各種原因被解聘、停聘或不續聘，被列管終身不得擔任教育人員的二三九人，還是沒有重新回到校園工作的機會。
 
解聘教師 性侵、性騷占66％
　教育部修法放寬曾有不良紀錄的教師回任門檻，引發議論。根據教育部統計，近年教師遭解聘或不續聘案例，性侵或性騷擾比例高達六成六，其餘還有詐欺、主導考試舞弊等原因，堪稱是標準的「不良教師」。
　根據教育部統計，自八十四年八月截至去年九月，全台共計二百二十一名教師因為行為不檢有損師道遭解聘或不續聘，因性侵遭解聘五十三人、不續聘四人、退休一人；因性騷擾（師對生）解聘六十八人、不續聘十四人；因職場性騷擾（例如老師對老師），解聘四人、不續聘二人。
　全數二二一名遭解聘教師中，共計一四六人因性侵或性騷擾遭解聘，比例高達六成六，顯示教師遭解聘或不續聘仍以狼師的比例最高。
　此外，為防堵師生戀，教育部前年曾一度發文各校在新修訂教師聘約時，要求明訂禁止「師生戀」。但教育部統計，累積仍有十六名教師因發生師生戀遭解聘或不續聘，還有五人因婚外情遭解聘或不續聘。
　特殊的是，老師遭解聘理由，竟然有主導考試舞弊，其中一人遭停聘，一人不續聘；另有三名老師因詐欺遭解聘，以教師身分涉及詐欺行為，堪稱是杏壇醜聞。
 

新聞辭典－「狼師活路條款」來由

　民國九十八年，一名吳姓已婚公立高中老師擔任學校營隊活動輔導員期間，與女大學生發生性關係，因而遭學校教評會祭出不續聘處分，教育部也予以核准。吳男不服，提起行政訴訟遭駁回，決定提出釋憲。

　大法官會議去年做出第七○二號解釋令，認為教師法規定，行為不檢有損師道者，終身不得再任教職，違背憲法比例原則；相關機關應在一年內檢討修正。否則規定即失效，教育部因而配合，提出目前修法內容。(中時2013/4/19)

 

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/

作者︰test
發表時間︰2013/7/2 下午 06:46:07

【2013/04/08教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

‎【法令訊息】教育部核釋陪產假之認定

整理/王英倩(本會中央政策聯絡部主任)

　

==============================================================================

教育部令     中華民國102年3月29日
臺教人（三）字第1020031750C號

核釋教師之配偶懷孕五個月以上， 因流產或胎兒健康出現重大異常而進行引產者，均屬有分娩事實， 得依教師請假規則第三條第一項第五款規定核給陪產假。

部　　長　蔣偉寧

註: 教師請假規則第三條第一項第五款:因配偶分娩者，給陪產假三日， 得分次申請。但應於配偶分娩日前後三日內請畢，例假日順延之。

　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/

作者︰test
發表時間︰2013/7/3 下午 02:41:58

Subject: 法律常識：郵購糾紛案例及處理方法，謹提供參考！
法律常識
> 注意你的權益-法律常識喔!!! 請大家特別注意存證信函部分,並forward給你所認識的> 人,讓大家都知道碰到類似事件的最佳處理方法 . 

案例一 : 各位，我本是**銀行> VISA的用戶..使用了約4年。平常**銀行都會寄一些郵購或介紹商品的目錄給我.。 兩個月前，我開始收到**銀行寄的『 女性看的雜誌』（我忘了名字）我當作是廣告介紹也就丟在一旁，結果收了幾期以後，發現竟然開始以訂閱雜誌的名義扣款.... 我打電話去**問,他們的回答是：當你收到雜誌，如沒有打電話回來取消就> 表示你要訂閱。這是什麼時代，**銀行還搞這種飛機，如此的強迫推銷方式， 是不是我所有收到的垃圾郵件都要一個個的仔細看?而且打電話抗議後，竟然只是取消訂閱，而不是取消我不承認的扣款... 這種**銀行....雖然雜誌一本40元，但> 是我感覺到我的尊嚴被踐踏。當大家要申請信用卡時也請多考慮一下吧 


>  案例二  很多年以前,我那位朋友(以下簡稱A小姐)訂了**一書,期間該雜誌便不斷的寄一些垃圾型錄給她,她的處理方式跟上面那位先生一樣,不予理會。可是呢，他的另一半在所有的垃圾型錄中相中了一套CD,且可以試聽十天,於是下了訂單訂購也付了錢喔 ! 可是惡夢便開始了,原本他們只想訂一套,因為那一套實在不怎麼樣,而且價錢相當貴一點都不物超所值,又不好意思退,只好付錢囉 ,沒想到過一陣子 ,該雜誌沒有經過她的同意便擅自又寄了一套百科全書給A小姐, 於是A小姐便打電話給**,說明不想訂閱,很絕的是 ,**要她將該產品以掛號寄回。天啊,那麼一大套的書要她用掛號寄回,光是郵費就不知道是多少錢了?且要花時間去寄,如果不在規定的時間內寄回公司,就視同購買,OK,A小姐便這樣認栽了!?沒隔多久,**又寄了另一套給她,也是同樣未下訂單,未曾訂購,這回A小姐火了,又打電話給** 說明並不想購買的意願,而對方所給予的回答仍舊是一樣,要在規定的時間內寄回!A小姐說,可不可以停止再寄了,她實在不想多花時間和金錢去處理這件事,對方也爽快> 的允諾說好,於是A小姐心不甘情不願的寄了回去!以為惡夢就此結束,過了沒多久,**又依相同的手法寄上了第三套,A小姐真的火冒三丈了,因為前前後後她不知花多少錢去寄了,而且表明不想再訂購,而**像是吃定了人似的,一而再再而三的寄東西給她,難怪她會火大,這次A小姐很生氣的打電話抗議,沒想到卻換來對方的冷言冷語,且態度相當惡劣,A小姐說她要將此事投訴消基會,接電話的小姐說"好啊妳去投訴啊 "各位,這 樣的雜誌社,你們還敢訂嗎? 甚至對於**所寄的垃圾型錄都不敢隨便處理,這樣令人心驚膽跳的型錄,萬一一個不注意,可能你就要花一筆錢了!法律的好處，就是讓我不受這種氣！遇此問題的解決方法是

1.將郵寄來的資料詳細記下，例如收到的時間，寄出的郵局等，至少應該都會有包裹或掛號的號碼

2.到郵局去買存證信函一式四份，把話說清楚，例如：某月某日收到貴公司寄發之某物，掛號單號為某號，本人並未訂購該物品，請貴公司詳察，並於本存證信函送達日起三十日內，儘速派員取回。依消費者保護法第二十條第一項規定，本人不負保管義務，如有毀損由貴公司自理。如需本人將該物品寄回者，請於七日內將郵資> （看他寄來時貼多少郵資及處理手續費（另加100元）共計某元，現金袋寄至某地址某人收。逾三十日者，依消費者保護法第二十條第二項，視為貴公司拋棄該物品，本人將予以自由處置。切勿自誤！
3.副本寫消費者保護協會
4.到郵局見去寄出，則郵局會留一份（郵局存證用），一份寄出該公司（這份一定要寄），一份自己留存（千萬要收好至少留存五年），一份寄消費者保護協會（不寄也沒關係）接下來就高枕無憂了！  我用這個方式成功了處理六個案例，謹供大家參考
>

作者︰test
發表時間︰2013/7/3 下午 03:08:15

【2013/04/08教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

‎【法令訊息】教育部核釋陪產假之認定

整理/王英倩(本會中央政策聯絡部主任)

　

==============================================================================

教育部令     中華民國102年3月29日
臺教人（三）字第1020031750C號

核釋教師之配偶懷孕五個月以上， 因流產或胎兒健康出現重大異常而進行引產者，均屬有分娩事實， 得依教師請假規則第三條第一項第五款規定核給陪產假。

部　　長　蔣偉寧

註: 教師請假規則第三條第一項第五款:因配偶分娩者，給陪產假三日， 得分次申請。但應於配偶分娩日前後三日內請畢，例假日順延之。

　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/

作者︰test
發表時間︰2013/9/11 下午 07:37:16

「教師對違規學生科以罰款充作班費之合法性」的法律分析
●文：李漢中律師（高雄市教育產業工會法律顧問）

TVBS電子報曾報導：「校園教學方式再起爭議，一名英文老師要求學生把考卷拿給家長簽名，否則就要繳100元當處罰，有學生寧可被罰錢，也不拿給家長簽名，但他把要吃飯的100元交出去了，餓肚子的事被父母知道了，責怪老師的教學方式實在離譜。為了讓家長隨時掌握孩子的學習狀況，不少老師都會要求，學生把考卷帶回家請家長過目簽名，但桃園一間國中的英文老師認真教學，堪稱「王牌教師」，為了約束學生確實做到「考卷請家長簽名」，否則就要罰款100元，充當班費。但卻有學生沒有遵守規定要被罰100元，把吃飯錢全交給老師而因此餓肚子，家長發現後覺得很心疼，一狀告到學校。該國中校長說：「我相信這名老師，他今後一定會改變他的教學方式。」雖然校長已經禁止，老師再用繳錢的方式來處罰學生，不過也有其他老師聲援說，教學管理還是要請學生和家長共同配合。老師：「他們其實也不是中飽私囊，放進自己口袋裡面去，他把這些錢就當我們班的公款，我覺得這些家長是不是，應該好好檢討一下說，老師的出發點是什麼？這樣的打擊，說真的，會讓很多老師放棄教學熱忱。」考卷沒有拿給家長簽名就要罰錢，學生都說罰100元，真的有點太多了。學生：「太多了，因為我們現在是學生，沒有賺錢的能力，盡量減輕一下那個罰款。雖然老師都是希望提升學生學習意願，也想要讓家長密切關心孩子的課業，不過用錢來管教學生，有沒有實際效益？確實引起爭議。

「高雄一所私立高中導師，為了提醒學生注意交通安全，竟然自行擬定了1張守則，規定如果學生騎機車沒戴安全帽，被抓到就要罰5000元，甚至摔車的話，也要罰2500，同時還要家長簽名背書，結果這個做法不但引發家長反彈，更讓學生覺得，實在是矯枉過正。

按對於學生罰款之行為，係關於人民之權利、義務之事項，應有法律之規定，始得為之，此由中央法規標準法第5條第2款所定：「關於人民之權利、義務之事項，應以法律定之。」即明。另大法官釋字第443號解釋理由書第一段謂：「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障，………………，諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則。」

因此學校在無任何法律規定或法律授權主管機關發布命令下，對學生因違規行為所為之罰款，洵屬無據，與法有違。縱使獲得學生家長之同意，且係出於學生自願仍不宜為之。

雖有主張學校校規屬於學生自治共同遵守之規章，其中規定學生違反生活秩序，處以若干金錢作為處罰，若僅係為管理秩序之目的，數額不高，合乎比例原則，應可接受，與中央法規標準法無涉。然學校或教師對於違規之學生施以罰款之動機與行為，是否果真符合教育目的，二者間是否確具內在關聯性，容有爭議之處，畢竟輔導與管教之目的在於啟發學生自我檢討與改進，何況各個學生之家庭背景截然不同，經濟資力情況更不盡相符，因此，罰款之作法宜避免為之。設若發生學生拒繳時，更不宜以強制手段行之，否則可能觸犯刑法第304條之強制罪嫌。

───────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.keu.org.tw/keu/register.aspx

作者︰test
發表時間︰2014/1/5 下午 03:50:05

【2013/12/30教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

【退休權益】桃園縣政府逾越法律授權限制教師申請退休權益
◎依學校教職員退休條例已明訂符合申請退休規定之要件，即得自願申請在2月1日或8月1日退休 ；桃園縣政府卻擴權要求「..退休生效日以8月1日為原則；但當事人如有特殊考量申請2月1日退休，得敘明理由並備齊相關證明，經學校查證屬實後，以專案報本府核定。」已經逾越法律授權之範圍！

◎本會協助符合退休條件卻被學校刁難的老師進行相關救濟，只要是本會會員，本會一定本著專業、用心的態度為老師們服務！

◎退休議題，朱立倫時代我們打過，成功為兩百多位申請退休的老師爭取到退休的尊嚴，現在桃園縣長吳志揚要刁難2月1日申請退休的老師，我們同樣會不惜動用司法互助基金為老師捍衛法律給予的權利；吳志揚縣長是學法律的，相信應該知道法律條文的規定！

　

●●本會要求桃園縣政府應核予申請103年2月1日退休之教師●●

=================================================================================

桃園縣教育產業工會 函
機關地址：桃園縣中壢市義民路53號2樓
傳　　真：03-2811996
電　　話：03-2811588
聯 絡 人：陳惠心
受文者：桃園縣政府
速別：最速件
密等及解密條件：
發文日期：中華民國102年12月25日
發文字號：桃縣教工字第1020000197號
附件：一、學校教職員退休條例（摘錄）
二、桃園縣政府102年12月19日府人給字第10203067701號函

主旨：本會受理南崁國中徐○○、羅○○及中山國小張○○三位教師老師，向 貴府申請103年2月1 日自願退休之陳情乙案，請查照見復。

說明：
ㄧ、依學校教職員退休條例（附件一）第3條第1項「學校教職員有下列情形之一，得申請退休：一、任職五年以上，年滿六十歲者。二、任職滿二十五年者。…」，已明訂學校教職員本身之退休請求權，而主管機關僅得就申請退休之教職員是否符合該條例所定「任職五年以上，年滿六十歲」、「任職滿二十五年」之要件加以審查；同條例第4-1條「教師或校長依第三條申請退休者，除特殊原因外，其退休生效日以二月一日或八月一日為準。」，意即凡符合上述申請退休規定之要件，即得自願申請在2月1日或8月1日退休，合先敘明。

二、依據 貴府102年12月19日府人給字第10203067701號函件（附件二），說明一、…（二）「…，基於保障學生之受教權，並兼顧學校校務正常運作，除於103年8月1日已屆滿56歲不符加發規定，得以103年2月1日退休生效外，其退休生效日以8月1日為原則；但當事人如有特殊考量申請2月1日退休，得敘明理由並備齊相關證明，經學校查證屬實後，以專案報本府核定。」意即103年符合自願退休條件之校長及教師，欲申請103年2月1日退休，必須受此限制，顯然此原則已逾越法律授權之範圍。

三、本會受理會員南崁國中徐○○、羅○○與中山國小張○○三位教師，符合103年2月1日退休條件者，依學校教職員退休條例第3條第1項規定，請 貴府核予103年2月1日退休，並請 貴府具體以行政處分副知以憑辦理。

四、副本抄送南崁國中徐○○、羅○○、中山國小張○○三位教師查照。

正本：桃園縣政府、南崁國中、中山國小
副本：本會法律顧問邱清銜律師、南崁國中徐○○教師、羅○○教師、中山國小張○○教師、本會理監事(以mail寄送)、本會


　　 理事長 彭如玉
=======================================================================================
附件一
學校教職員退休條例 （摘錄）
修正日期 民國 99 年 01 月 13 日
　

第 3 條 教職員有下列情形之一者，得申請退休：
一、任職五年以上，年滿六十歲。
二、任職滿二十五年。
前項第一款之退休年齡，對所任職務有體能上之限制者，得酌予降低，但不得少於五十五歲。
第一項任職年資，應包括下列規定之年資：
一、核備有案，於各級公立學校服務之代理兵缺年資。
二、教師遭停聘、解聘或不續聘，依法令規定提起申訴或訴願，經評議決定或訴願決定確定回復聘任關係者之申訴或訴願期間學校年資。
前項第一款規定，自中華民國九十七年一月一日施行。
中華民國九十七年一月一日以後之各項代理（課）教師之年資，均不得併計為退休年資。
　

第 4 條 教職員任職五年以上，有左列情形之一者，應即退休：
一、年滿六十五歲者。
二、心神喪失或身體殘廢，不堪勝任職務者。
教職員已達前項第一款所規定之年齡，服務學校仍需其任職，而自願繼續服務者，得報請主管教育行政機關延長之，至多五年。
　

第 4-1 條 教師或校長依第三條申請退休者，除特殊原因外，其退休生效日以二月一日或八月一日為準。
教師或校長依第四條第一項第一款應即退休者，其限齡在八月一日至次年元月三十一日間，得以次年二月一日為退休生效日；其限齡在二月一日至七月三十一日間，得以八月一日為退休生效日。

　

附件二→http://www.teu.org.tw/fbbsxp/images/upfile/2013-12/3535桃縣教產工197-附件2.pdf

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢市義民路53號2樓
電話：03-2811588

作者︰test
發表時間︰2014/4/12 下午 09:16:02

獲益良多!

作者︰test
發表時間︰2014/10/11 下午 07:30:27

【罪有應得】1030929高雄地方法院判決：嫌犯入校園抽煙咆哮，傷害辱罵前來處理員警，遭判侮辱侮辱公務員罪！

【裁判字號】103,簡,3631
【裁判日期】1030929
【裁判案由】傷害等
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3631號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官　
被　　　告　蔡ＸＸ
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第14344號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：103年度審易字第1903號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文
蔡ＸＸ犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、蔡ＸＸ於103年5月28日下午3 時30分許，在高雄市○○區○○路000 號○○國小校園內，因有抽煙、咆哮等干擾校園秩序行為經學校教師報警處理，高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所員警陳○助、顏○德據報前往處理，詎蔡ＸＸ不願離去，反在員警陳○助欲對其使用警銬時，基於妨害公務及傷害之犯意，以腳踢員警陳○助，致陳○助受有右膝挫傷紅腫5公分之傷害，嗣蔡ＸＸ遭警拉至校門口時，復接續前開犯意，以腳踢陳○助之肚子（未成傷），以此強暴方式，妨礙員警陳○助執行公務。又另基於侮辱公務員之犯意，於前揭時、地，當場公然以「幹妳娘雞巴」等言詞接續反覆辱罵陳○助（涉犯公然侮辱部分未據告訴）。

二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第20頁），核與證人即告訴人陳○助、證人吳○昌於警詢、偵訊之證述大致相符（見警卷第6至8頁；偵卷第20至21頁），並有員警職務報告、大東醫院103年5月28日診字第0000000000號診斷證明書、現場錄影檔案、校園開放須知公告照片各1份、員警受傷照片4張、錄影翻拍照片10張附卷可稽（見警卷第9 至16頁；偵卷第24頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第277條第1項傷害罪及第140條第1項前段侮辱公務員。被告於上開時地，多次妨害公務執行、侮辱公務員等行為，係於密接時間、地點，反覆侵害國家執行公務之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而各論以一罪。又其以腳踢員警之行為，同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪，公訴意旨認此部分應從一重之妨害公務罪處斷，容有誤會，併予敘明。又其所犯侮辱公務員罪、傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告前於95年間，因過失傷害案件，經本院以95年度交易字第441號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經裁定減刑為1 月15日確定，又因妨害自由案件，經本院以98年度訴字第1445號判處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經裁定應執行有期徒刑4 月又15日確定，於100年3月28日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告於非開放時間內擅自進入國小校園內並干擾校園秩序，造成師生困擾，行為已有不當，於員警要求其離去時，竟未能尊重公務員依法執行職務、恣意挑戰公權力以穢語侮辱員警，甚且對員警施以強暴手段，所為顯有不是，難以輕縱，惟念其一度否認犯行，終能坦承不諱之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、其於警詢中自陳經濟狀況小康、智識程度高職畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第135條第1 項、第140條第1項前段、第277條第1項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 曾ＯＯ
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 葉ＯＯ

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1 項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1 項
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
中華民國刑法第277條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
───────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.keu.org.tw/keu/register.aspx

作者︰test
發表時間︰2014/10/13 下午 04:23:51

【工會法令】1031006勞動部公布「工會法施行細則」修正條文

修正重點如下：
●工會幹部身分不受資方解聘影響，工會理事、監事及會員等被雇主解僱時，若申請調解、仲裁、裁決，甚至向法院提請僱傭關 係訴訟期間，在判決未確定前，都可保留工會身分。
●明定代扣會費除經會員個別同意外，尚包含工會會員大會或代表大會議決、工會章程規定、團體協約之約定及工會與雇主有代扣會費之約定或慣例等情形。另，勞資雙方於 《工會法》100年5月1日施行前已約定代扣會費者，不須重新取得同意。
●辦理會務需請「會務假」之範圍，除現有辦理該工會事務、從事或參與政府指定或辦理相關活動或集會、參加所屬工會聯合組織相關活動或集會外，另增列辦理該工會選舉事務時，亦得請公假。

轉貼相關修正條文和報導：

●●●1031007聯合晚報即時報導：資方解僱工會幹部 工會身分不受影響●●●
================================================================================
1031007聯合晚報即時報導：資方解僱工會幹部 工會身分不受影響

資方解僱工會幹部 工會身分不受影響

【聯合晚報╱記者陳素玲╱即時報導】2014.10.07 01:57 pm

資方常藉解僱工會幹部瓦解工會，勞動部通過工會法施行細則修正案，增訂工會理事、監事及會員等被雇主解僱時，若申請調解、仲裁、裁決，甚至向法院提請僱傭關 係訴訟期間，在判決未確定前，都可保留工會身分。勞動部表示，保留工會身分，當事人仍可協助工會運作，並有利爭取自身權益。此案已經生效實施。

勞動部表示，勞資爭議中，最常見資方以各種理由解僱工會理事長、或帶頭的重要幹部，進而達到瓦解工會目的。儘管當事人可以透過仲裁、裁決、訴訟等機制尋求 翻案，但曠日廢時；且申請裁決、訴訟等期間已喪失工會會員身分，連同幹部等身分亦不保，對後續團結工會，繼續抗衡資方，形成不利因素。

勞動部表示，勞雇雙方僱傭關係，因涉及民法關係，行政機關無權介入，但至少可以保住工會會員身分，因此研擬修改工會法施行細則第18條，增訂凡工會理事、監事、會員代表及會員，被雇主終止勞動契約時，於6款情形時，其工會身分仍可保留。

六項可保留工會身分情形分別是: 申請調解、仲裁、裁決、向法院聲請假處分、向法院提起確認僱傭關係之訴訟、請求給付原工資訴訟。

修正案另一個重點在協助工會代扣會費，健全工會運作財源。以往工會若要由雇主給付薪資時，代扣工會會費，必須工會一一取得個別會員同意，修正案放寬，除了會員個別同意，若經工會會員或會員代表大會議決、工會章程規定、團體協約約定、或原本工會與雇主就有代扣會費約定或慣例者，也可代扣。至於100年5月1 日工會法新版通過前已存在者，也可不必重新取得會員同意，即可代扣。

http://udn.com/NEWS/BREAKINGNEWS/BREAKINGNEWS1/8983524.shtml


●●●1031007自立晚報：工會法明上路 工會會員遭解雇時保有會員資格●●●
================================================================================
1031007自立晚報：工會法明上路 工會會員遭解雇時保有會員資格

工會法明上路 工會會員遭解雇時保有會員資格

【記者謝政儒台北報導】為防止雇主藉解僱工會幹部影響工會正常運作，勞動部於本（10）月8日完成修正《工會法施行細則》，除明確工會籌組相關事項外，特 別增訂遭雇主資遣或解僱的工會會員或幹部，仍可以保留其工會幹部身分，繼續執行工會運作相關事務，以嚇阻雇主採取不當勞動行為之動機。

勞動部指出，《工會法施行細則》自100年5月1日配合《工會法》修正發布施行至今已逾3年，雖已發揮補充母法規定之功能，惟仍有若干規範尚非明確；為使法令規定能夠貼近工會實務運作之需求，明確執法上之一致性，方進行本次之修正。

主要修正重點如下：1.明確廠場型企業工會應具有獨立人事、預算及會計的要件。2.區域性工會聯合組織僅限直轄市及縣（市）行政區域為組織範圍。3.明確工會理事人數增置標準。4.遭雇主資遣或解僱的工會幹部或會員，得透過於工會章程明定或經會員大會、會員代表大會議決，保留其幹部或會員資格。5.明定代 扣會費除經會員個別同意外，尚包含工會會員大會或代表大會議決、工會章程規定、團體協約之約定及工會與雇主有代扣會費之約定或慣例等情形。另，勞資雙方於 《工會法》100年5月1日施行前已約定代扣會費者，不須重新取得同意。6.辦理會務需請「會務假」之範圍，除現有辦理該工會事務、從事或參與政府指定或 辦理相關活動或集會、參加所屬工會聯合組織相關活動或集會外，另增列辦理該工會選舉事務時，亦得請公假。

勞動部強調，本次細則修正，包括企業工會之成立門檻予以明確化，降低工會間之爭執甚至衝突；雇主無法透過解僱工會會員及重要幹部方式而影響工會正常運作， 嚇阻不當勞動行為之出現；以及雇主代扣工會會員會費範圍更為明確，降低因代扣會費所衍生之衝突等，皆可有效落實《工會法》保障勞工行使「團結權」之目的， 進而促成工會健全運作，讓「勞動三權」真正可以落實。(自立晚報20141007)

http://www.idn.com.tw/news/news_content.php?catid=2&catsid=1&catdid=0&artid=20141007Sean003


●●●1031006「工會法施行細則」修正條文●●●
================================================================================
勞動部令 中華民國103年10月6日 勞動關1字第1030127438號

修正「工會法施行細則」部分條文。

【工會法施行細則部分條文修正草案總說明】

工會法（以下簡稱本法）自一百年五月一日修正公布施行以來，對於部分條文之適用及施行，各界迭有不同意見及建議，為使本法之施行更為周延，爰擬具工會法施行細則部分條文修正草案，計增訂一條、修正十條，合計十一條，其修正要點如下：

一、 增訂本法所稱廠場定義之具體規定、增訂區域性工會聯合組織之區域定義。（修正條文第二條、第三條）

二、 增訂企業工會之會址應設於其廠場或事業單位、關係企業或金融控股公司轄下設有工廠或營業單位所在地之行政區域內。另產業工會、職業工會之會址應設於組織區域範圍內。（修正條文第八條第二項、第三項）

三、 增訂排除工會聯合組織籌組發起人數之規範（修正條文第九條）。

四、 增訂工會聯合組織籌組時應檢具相關之資料；職業工會籌備會辦理登記時應說明職業技能之區隔，並由主管機關裁量決定是否與其他職業工會相區隔。另為使主管機關於審查工會籌備會辦理登記時，所送資料之完整性，明定主管機關可基於調查事實及及證據之必要，得通知相關之人陳述意見或提供資料文件。（修正條文第九條之一）

五、 工會籌備會向主管機關請領登記證書時，申請文件應裝訂成冊，此於實務運作上似無規範之必要性，爰刪除並酌作文字修正。（修正條文第十條）

六、 增訂工會會員超過工會法第十七條規定人數時，理事人數增置標準，使工會於計算理事、監事名額時有所遵循。（修正條文第十五條）

七、 為避免雇主之不當勞動行為，影響工會實務運作之困難，爰增訂工會理、監事、會員代表或會員，因其勞動契約經雇主終止時，於工會章程中明定保留其資格。另經會員大會或會員代表大會議決者，亦得保留相關資格。（修正條文第十八條）

八、 為避免雇主及工會因代扣會費之經會員同意之程序有不同意見，增訂本法第二十八條第三項所稱經會員同意，指工會應取得會員同意自其工資中代扣工會會費之書面證明交予雇主。但本法一百年五月一日修正施行前，雙方已約定代扣會費者，無須重新取得同意證明。（修正條文第二十五條）

九、 增訂工會理事、監事辦理工會選舉得請公假辦理會務之範圍。（修正條文第三十二條）

十、 明定修正條文之施行日期。（修正條文第四十一條）

【修正條文】

第二條
本法第六條第一項第一款所稱廠場，指有獨立人事、預算會計，並得依法辦理工廠登記、公司登記、營業登記或商業登記之工作場所。
前項所定有獨立人事、預算及會計，應符合下列要件：
一、對於工作場所勞工具有人事進用或解職決定權。
二、編列及執行預算。
三、單獨設立會計單位，並有設帳計算盈虧損。
本法第六條第一項第一款所稱事業單位，指僱用勞工從事工作之機構、法人或團體。

第三條
工會聯合組織依其組織區域，分為全國性工會聯合組織及區域性工會聯合組織。
前項區域性工會聯合組織所稱區域，指直轄市及縣（市）之行政區域。
區域性工會聯合組織會址應設於組織區域範圍內，並向會址所在地之直轄市、縣（市）政府登記及請領登記證書。
本法中華民國一百年五月一日施行前已設立之下列組織，應以中央主管機關為主管機關：
一、 原臺灣省轄之工會聯合組織。
二、 原經中央主管機關依法劃定之交通、運輸、公用等事業跨越行政區域組織之工會。

第八條
本法第十一條第二項所定會員名冊及理事、監事名冊，應記載姓名及聯絡方式，並載明工會理事長住居所。
企業工會會址，應設於廠場、事業單位、關係企業、金融控股公司或其子公司所在地之行政區域內。
產業工會及職業工會之會址，應設於組織區域範圍內。
工會聯合組織，應於會員名冊中記載會員工會名稱、會址及聯絡方式。
工會於領取登記證書時，應檢附工會圖記印模一式三份，送主管機關備查。

第九條
主管機關受理工會登記時，有下列情事之一者，不予登記：
一、 連署發起人數未滿三十人。
二、 未組成籌備會。
三、 未辦理公開徵求會員。
四、 未擬定章程。
五、 未召開成立大會。
六、 未於召開成立大會後三十日內，依規定請領登記證書。
前項第一款規定，於工會聯合組織籌組程序不適用之。

第九條之一
工會籌備會辦理登記時，應檢具發起人連署名冊及本法第十一條第二項所定應備文件。
前項發起人連署名冊，應記載連署人姓名、聯絡方式、本業或足以證明勞工身分之資料及簽名。
工會聯合組織籌備會辦理登記時，應檢具發起工會連署名冊及其議決工會聯合之紀錄。
工會籌備會辦理登記，其情形得予補正者，主管機關應限期令其補正；屆期不補正者，不予受理。
主管機關於受理工會籌備會辦理登記時，基於調查事實及證據之必要，得通知相關之人陳述意見，並得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。

第十條
主管機關受理工會籌備會辦理登記時，應依收件時間之先後次序編號。收件時間應記載至分鐘。
同一企業工會或同種類職業工會有二個以上之工會籌備會，依第一項及本法第十一條第二項規定向主管機關請領工會登記證書時，主管機關應以收件時間在先者受理登記，並發給登記證書。收件時間相同且符合登記要件者，以抽籤方式決定之，並由請領登記證書之工會籌備會代表抽籤決定之。
同一請領事件，數主管機關依前二項規定受理收件且符合登記要件者，由收件在先之主管機關受理登記，不能分別先後者，由中央主管機關指定其中之一主管機關辦理抽籤。
前項受指定之主管機關，應通知申請之工會籌備會及其他受理主管機關辦理抽籤之時間及地點，並由請領登記證書之工會籌備會代表抽籤決定之。

第十五條
工會理事長、副理事長，依工會章程規定直接由會員或會員代表選任者，當選後即具該工會理事身分。
前項理事名額，應計入工會章程所定理事名額。
本法第十七條第一項第一款所稱會員人數超過五百人者，每逾五百人得增置理事二人，指工會會員人數超過五百人時，可增置理事二人；超過一千人時，可增置理事四人，以此類增。

第十八條
工會理事、監事資格經法院判決撤銷確定或經工會依法解任時，其於撤銷判決確定前或解任前依權責所為之行為，仍屬有效。
工會理事、監事、會員代表或會員於其勞動契約經雇主終止時，工會於章程中規定有下列情形之一者，得保留其資格：
一、 向主管機關申請調解、仲裁或裁決期間。
二、 向法院聲請定暫時狀態假處分，並經法院裁定准許。
三、 向法院提起確認僱傭關係存在之訴訟，或請求繼續給付原勞動契約所約定工資之訴訟，於訴訟判決確定前。
工會章程未有前項規定者，經會員大會或會員代表大會之議決，於有前項情形之一時，得保留前項人員之資格。

第二十五條
本法第二十八條第三項所稱經會員同意，指下列情形之一：
一、 會員個別同意。
二、 工會會員大會或會員代表大會議決。
三、 工會章程規定。
四、 團體協約之約定。
五、 工會與雇主有代扣會費之約定或慣例者。
本法中華民國一百年五月一日施行前，工會與雇主間已具有前項各款情形之一者，不須重新取得同意。
產業工會及職業工會經會員個別同意，並與雇主約定或締結團體協約之代扣工會會費條款者，雇主應自勞工工資中代扣工會會費，並轉交該工會。

第三十二條
本法第三十六條所定辦理會務，其範圍如下：
一、 辦理該工會之事務，包括召開會議、辦理選舉或會員教育訓練活動、處理會員勞資爭議或辦理日常業務。
二、 從事或參與由主管機關或目的事業主管機關指定、舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。
三、 參加所屬工會聯合組織，舉辦與勞動事務或會務有關之活動或集會。
四、 其他經與雇主約定事項。

第四十條
本法中華民國一百年五月一日施行前，工會未置理事長及監事會召集人者，於本屆理事、監事任期屆滿後，應依本法第十七條第三項、第四項規定置理事長及監事會召集人。理事長任期自第一任起算。

第四十一條
本細則自中華民國一百年五月一日施行。
本細則修正條文自發布日施行。
───────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.keu.org.tw/keu/register.aspx
※若要停止訂閱電子報，請寫信給發信人，我們將為您處理。

作者︰test
發表時間︰2014/11/4 下午 04:29:48

【2014/11/03教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@gmail.com 

【會員問診室】老師必須保持行政中立，不可以站台助選嗎？
文/邱儷萍(桃園縣教育產業工會文宣部主任)

簡單的說，公立學校未兼任行政職務之教師非行政中立法之適用或準用對象。

最近選舉將至，學校裡的教師集會，人事或校長會說：「要保持行政中立。」到底身為老師，可不可以幫忙站台、可不可以幫忙助選？以下為銓敘部的解釋，讓老師免於茫然並一目了然。

公務人員行政中立法Q＆A專輯(中華民國98年12月修正銓敍部編製http://www.mocs.gov.tw/)

Q9、中立法何以將公立學校兼任行政職務之教師列為準用對象？
答：依司法院釋字第308 號解釋，公立學校兼任學校行政職務之教師，就其兼任之行政職務，則有公務員服務法之適用。因此，公立學校兼任行政職務之教師，其行為義務本即受公務人員相關法令之規範，復以其兼任行政職務，亦掌有行政權限或行政資源，為避免有不當動用之可能，爰於中立法第17 條第1 款明定其為準用對象。

Q10、公立學校未兼任行政職務之教師是否為中立法之適用或準用對象？
答：不是。以教師係從事教學、研究工作，並享有憲法保障之言論、講學等自由，且教師法公布施行後，教師與公務人員已分途管理，而教師之權利義務亦於教師法中加以規範，故如要求其行政中立，宜因其職務特性，於教師法、教育基本法或其他相關教育法令中加以明定。

Q33、公務人員無論是否於上班或勤務時間，抑或有無請假，均不得從事之政治活動或行為有哪些？
答：公務人員無論是否於上班或勤務時間，均不得從事之政治活動或行為，僅限於「為支持或反對特定之政黨、其他政治團體或公職候選人」所從事之特定高度政治性活動或行為，其範圍如下：
一、動用行政資源編印製、散發、張貼文書、圖畫、其他宣傳品或辦理相關活動。
二、在辦公場所懸掛、張貼、穿戴或標示特定政黨、其他政治團體或公職候選人之旗幟、徽章或服飾。
三、主持集會、發起遊行或領導連署活動。
四、在大眾傳播媒體具銜或具名廣告。
五、對職務相關人員或其職務對象表達指示。
六、公開為公職候選人站台、遊行或拜票。
七、其他經考試院會同行政院以命令禁止之行為。

Q44、公務人員違反中立法規定時，應如何處罰？
答：依中立法第 16 條規定，公務人員違反中立法之規定時，應按情節輕重，依公務員懲戒法、公務人員考績法或其他相關法規予以懲戒或懲處；其涉及其他法律責任者，依有關法律處理之。

所以，銓敘部也說明的很清楚，教師分兩部份：兼行政職的教師，為行政中立法的適用對象；未兼行政職的教師，就不適用行政中立法。若要要求未兼行政職教師行政中立，必須從教師法、教育基本法或其他相關教育法令中再加以明定。而兼任行政職的教師，無論是否上班或有無請假，均不得從事Q33上述七點之政治活動或行為，若違反了相關規定，則按情節輕重將遭受到如Q44所陳訴的懲戒或懲處喔！

所以如果有人問：「老師可以站台助選嗎？」這得要先問問：「老師，你有兼行政職嗎？」
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢市義民路53號2樓
電話：03-2811588

作者︰test
發表時間︰2014/11/4 下午 04:31:41

【工作報告】【高雄市教育產業工會】顧問【李昆澤立委】與【許智傑立委】，提案修正「勞資爭議處理法第五十四條」教師得有罷工權

●報告人：梁鎧麟（高雄市教育產業工會中央政策聯絡部主任）

103年10月30日，本會顧問【李昆澤立委】與【許智傑立委】，提案修正「勞資爭議處理法第五十四條」教師得有罷工權

【高雄市教育產業工會】為提倡教師工會能夠行使完整的勞動權益，由本會顧問【李昆澤立委】與【許智傑立委】提案修正「勞資爭議處理法第五十四條」，將教師不得享有罷工權之規範廢除。

本會兩位顧問【李昆澤立委】與【許智傑立委】認為，團結權、協商權與爭議權是勞動三權，然而教師並無完整勞動三權，目前教師僅能享有勞動三權中團結權的部分權力。

罷工權是勞工在窮盡一切手段方式後，資方仍然不願意與勞工溝通，在工會經過投票通過後，進行罷工，以保障自身權益之行為，是勞工行使爭議權的最終手段，然而教師竟不得罷工，嚴重影響教師權益。

「勞資爭議處理法第五十四條」規定，影響大眾生命安全、國家安全或重大公共利益之事業，勞資雙方應約定畢業服務條款，工會使得宣告罷工，教師因其職務有影響重大公共利益，因此在教師行使罷工權之前，應約定必要服務條款後使得罷工，以降低對公共利益之影響。

本會顧問【李昆澤立委】與【許智傑立委】提案修正「勞資爭議處理法第五十四條」，刪除教師不得罷工之規定，另訂學校在約定必要服務條款後，得宣告罷工，以保障教師權益。
───────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.keu.org.tw/keu/register.aspx

作者︰test
發表時間︰2015/5/18 下午 05:11:45

【2015/05/14教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@gmail.com 

【法令櫥窗】偽造幽靈球隊詐193萬 6老師緩起訴
本案被依詐欺罪嫌偵辦，檢察官考量六人均無前科且犯後坦承、已繳回獎學金，偵結後給予緩起訴處分，緩起訴期間兩年，並向國庫繳交七萬元到二十萬元不等的緩起訴處分金。

桃園市教育局表示，曾界智已被解聘，其他五名教師已由學校先行調整行政職務，等收到地檢署公文後，將立即要求學校追究責任，並召開教評會審議。

據我們了解這些人有的已經升官當「主任」，但仍有學校自案發至今仍未將相關人員「調整行政職務」，這恐難說服社會大眾！

教師為人師表，此種行徑確實無法令人容忍，教育局說：等收到地檢署公文後，將立即要求學校追究責任，並召開教評會審議。

我們認為各校教評會召開時應該依照教師法14條相關條文處理：

教師法第 14 條 教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：
一、受有期徒刑一年以上判決確定，未獲宣告緩刑。
二、曾服公務，因貪污瀆職經有罪判決確定或通緝有案尚未結案。
三、曾犯性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪，經有罪判決確定。
四、依法停止任用，或受休職處分尚未期滿，或因案停止職務，其原因尚未消滅。
五、褫奪公權尚未復權。
六、受監護或輔助宣告，尚未撤銷。
七、經合格醫師證明有精神病尚未痊癒。
八、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性侵害行為屬實。
九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。
十、知悉服務學校發生疑似校園性侵害事件，未依性別平等教育法規定通報，致再度發生校園性侵害事件；或偽造、變造、湮滅或隱匿他人所犯校園性侵害事件之證據，經有關機關查證屬實。
十一、偽造、變造或湮滅他人所犯校園毒品危害事件之證據，經有關機關查證屬實。
十二、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害。
十三、行為違反相關法令，經有關機關查證屬實。
十四、教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大。
教師有前項第十二款至第十四款規定情事之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過；其有第十三款規定之情事，經教師評審委員會議決解聘或不續聘者，除情節重大者外，應併審酌案件情節，議決一年至四年不得聘任為教師，並報主管教育行政機關核准。
有第一項第一款至第十二款或前項後段情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦理外，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不續聘：
一、有第七款情形者，依規定辦理退休或資遣。
二、有第八款、第九款情形者，依第四項規定辦理。
三、有第三款、第十款或第十一款情形者，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘。
教師涉有第一項第八款或第九款情形者，服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報主管教育行政機關核准後，予以解聘。
為避免聘任之教師有第一項第一款至第十二款及第二項後段規定之情事，各主管教育行政機關及各級學校應依規定辦理通報、資訊之蒐集及查詢；其通報、資訊之蒐集、查詢及其他應遵行事項之辦法，由教育部定之。
本法中華民國一百零二年六月二十七日修正之條文施行前，因行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實而解聘或不續聘之教師，除屬性侵害行為；性騷擾、性霸凌行為、行為違反相關法令且情節重大；體罰或霸凌學生造成其身心嚴重侵害者外，於解聘或不續聘生效日起算逾四年者，得聘任為教師。


●●媒體報導●●

==============================================================================

●自由時報

偽造幽靈球隊詐193萬 6老師緩起訴

2015-05-14
〔記者鄭淑婷╱桃園報導〕標榜全國性的比賽，竟都是桃園的隊伍自己人在玩！

桃園市大溪高中前教練、時任台灣巧固球協會理事長的曾界智，在民國九十八年、九十九年舉辦「台灣盃全國巧固球錦標賽」，他與山豐國小體育組長、巧固球協會秘書長呂俊弘等六名國中小體育組長、教師合謀，涉嫌虛報參賽隊伍、製作不實的秩序冊，向教育局申請一九三萬餘元獎學金。被依詐欺罪嫌偵辦，桃園地檢署裁定予以緩起訴處分，要向國庫繳交七萬元到二十萬元不等的緩起訴處分金。

桃園市前大溪高中教練、台灣巧固球協會理事長曾界智（右二）。（資料照，記者鄭淑婷攝）

檢方指出，根據「桃園縣體育優秀學生獎學金設置要點」規定，參加全國性體育競賽，比賽規模須達到六縣市、六隊以上，前三名才能申請獎學金，但九十八年、九十九年的參賽隊伍全都來自桃園，曾界智與四十歲呂俊弘竟「虛列」參賽隊伍、製作不實秩序冊，虛報有來自新竹、苗栗、南投等六縣市的「幽靈」隊伍，但實際參賽的，僅有桃園山豐、新埔、同德國小組成五隊參加國小組，福豐、大成、新屋國中、六和高中國中部組成四隊參加國中組，比賽地點選在雲林縣鎮安宮旁。

緩起訴書指出，比賽後，曾界智、呂俊弘與大成國中呂姓體育組長、福豐國中程姓體育組長、同德國小黃姓體育組長、新埔國小林姓體育組長，分別持不實秩序冊向教育局申請體育獎學金，兩個學年度總計申請一九三萬一千元，有的獎金沒撥給學生，以「隊費」名義留用。

檢察官考量六人均無前科且犯後坦承、已繳回獎學金，偵結後給予緩起訴處分，緩起訴期間兩年，並向國庫繳交七萬元到二十萬元不等的緩起訴處分金。

桃園市教育局表示，曾界智已被解聘，其他五名教師已由學校先行調整行政職務，等收到地檢署公文後，將立即要求學校追究責任，並召開教評會審議。
============================================================================

●聯合報

造假詐獎學金 6老師緩起訴
2015-05-14 02:49:16

聯合報 記者陳俊智╱桃園報導

桃園市6名體育老師，明知教育局規定全國性競賽獎學金需具相關條件，仍利用民國98、99年兩屆「台灣盃全國巧固球錦標賽」機會，造假資料向教育局詐得193萬1千元。

桃園檢方昨天偵結，認定6人涉犯偽造文書和詐欺取財等罪，考量犯後悔悟且繳回不法所得，予以緩起訴處分，但需分別支付國庫7萬至20萬元不等緩起訴處分金及勞動服務。

依「桃園縣（現改制為桃園市）體育優秀學生獎學金設置要點」規定，申請全國性體育競賽獎學金，必須超過6縣市、6支隊伍參賽，並且隊伍需取得前3名成績。

桃園某高中曾姓老師民國98、99年期間擔任台灣巧固球協會理事長，與擔任該協會秘書長呂姓老師合謀，偽造「台灣盃巧固球錦標賽」秩序冊，虛設參賽隊伍，曾以協會名義申請獎學金54萬元，其餘5人也持假秩序冊先後申請了139萬1千元，6人均坦承犯行。

桃園市教育局表示，全案在去年1月間爆發之後，曾姓代課老師已被解聘，另外的5名老師則由校方調整行政職務，等收到檢方處分公文後，再函請各校追究責任。
====================================================================

●蘋果日報

【更新】巧固球幽靈比賽　理事長夥5師詐領獎學金
2015年05月13日18:57
（更新：新增桃園市教育局回應）

前大溪高中體育老師曾界智（38歲）6年前舉辦「台灣盃全國巧固球錦標賽」因參賽隊伍不足以達到請領體育優秀學生獎學金的標準，一連2年偽造大會秩序冊，再與山豐國小體育組長呂俊弘（40歲）、同德國小體育組長黃宥嘉（42歲）、新埔國小體育組長林瑞堅（32歲）、大成國中體育組長呂秀美（女，41歲）、福豐國中體育組長程淑麗（女，39歲）等共6人向當時的桃園縣府教育局申請得合計193萬1千元的體育優秀學生獎學金。

案經桃園地檢署接獲檢舉偵辦，因曾界智等人均無前科，且已繳回申請之獎學金，今予以緩起訴2年處分，另各繳公庫7至20萬元不等。

桃園市教育局表示，該案爆發後，大溪高中立即召開教評會審議，並將曾界智予以解聘；同時向相關人員追繳獎學金及註銷敘獎等事宜，經查相關人員已繳回獎學金；另其他五名教師已由學校先行調整行政職務，待收到地檢署公文後，將立即函請學校追究相關人員責任並召開教評會審議。（張沛森╱桃園報導）

=================================================================

●中國時報

幽靈巧固球賽 6師詐領獎金
2015年05月14日 04:10
甘嘉雯╱桃園報導
大溪高中體育老師曾界智（中）涉及偽造比賽隊伍資料被起訴遭解聘。（本報資料照）
前大溪高中老師曾界智6年前身兼台灣巧固球理事長期間，在2009、2010年於雲林等地舉辦的「台灣盃全國巧固球錦標賽」，明知參賽縣市和隊伍不足，無法達到《桃園縣體育優秀學生獎學金設置要點》，竟偽造參賽縣市、隊伍數據之大會秩序冊，向教育局申請193萬餘元的體育優秀學生獎學金，桃園地檢署13日將6人緩起訴2年處分，另各繳公庫7至20萬元不等。
教育局表示，目前曾界智（38歲）已經停職解聘，至於其他涉案老師，則會召開教師成績考核委員會進行懲處。
檢方調查，山豐國小體育組長呂俊弘（40歲）、同德國小體育組長黃宥嘉（42歲）、新埔國小體育組長林瑞堅（32歲）、大成國中體育組長呂秀美（女，41歲）、福豐國中體育組長程淑麗（女，39歲）等人明知《桃園縣體育優秀學生獎學金設置要點》規定，所參與比賽必須要有「6縣市6隊」以上，獲前3名的選手可申請獎學金之規定。
2009年10月21日舉行的「台灣盃全國巧固球錦標賽」，曾界智與呂俊弘共同偽造參賽縣市及隊伍順序，林瑞堅、黃宥嘉、呂秀美、程淑麗等分別帶隊並且承辦各校球隊參賽事宜，之後向教育局申請獎學金，山豐國小獲27萬元，新埔國小9萬元，同德國小10.5萬元，大成國中11萬2000元，福豐國中6萬8000元，曾界智並且以巧固球委員會申請的高中以上參賽隊伍54萬，總計118萬5000元；另外在2010年10月16日以同樣手法，詐領74萬6000元。
相關人等坦承不諱，桃園地檢署13日將6人處以緩起訴2年，另各繳公庫7至20萬元不等。

 

========================================================================================================
●中央社
偽造秩序冊請款 前巧固球理事長獲緩訴
發稿時間：2015/05/13 15:40 最新更新：2015/05/13 15:40
（中央社記者邱俊欽桃園13日電）前台灣巧固球理事長曾界智等人，涉嫌虛報參賽隊伍、秩序冊，向教育局申請補助，但檢方考量被告無前科，且犯後態度良好，處緩起訴。

大溪高中教師的曾界智，多年前以身兼台灣巧固球理事長期間，明知「桃園縣體育優秀學生獎學金設置要點」規定，凡代表參加全國性體育競賽，必須要符合比賽項目、實際參賽隊伍達到6個縣市、6隊以上參賽，獲得前3名的隊伍才可申請獎學金，但卻以偽造私文書方式，製造秩序冊。

檢方發現被告明知參賽隊伍不足，卻以詐欺取財的方式，偽造私文書行為，在比賽結束後，以不實的比賽前3名成績，檢附偽造數據、秩序冊資料，向桃園縣政府教育局申請獎學金。

被告行為使得審核人員陷於錯誤，核發多所國小新台幣數十萬元到數萬元不等的獎勵金，前後共詐得獎學金118萬多元。

全案經檢方偵辦後，檢察官考量被告並無犯罪記錄，因一時失慮觸犯刑法，且犯後態度良好，並且已繳回所申請的獎學金，處以緩起訴處分；但在緩起訴處分確定一年內，需另向國庫支付7到20萬元。1040513

※歡迎推廣訂閱：
桃園市教育產業工會網站：http://www.teu.org.tw/
會址：中壢區義民路53號2樓
電話：03-2811588

作者︰test
發表時間︰2015/5/18 下午 05:13:37

【家長控訴】五福國中教師【張俊銘】體罰學生造成傷殘涉及不適任，校方和教育局包庇不處理！

1040514五福國中家長新聞稿∼【家長控訴】教師體罰學生造成傷殘涉及不適任，校方和教育局包庇不處理！

高雄市五福國中1年28班體育班導師張俊銘平日就常常藉學生不守規矩為由對學生進行操練【聯絡簿上都有證據記載，導師打勾承認，有青蛙跳、交互蹲跳、手推車、鴨子走路等!!是立法院三讀通過的體罰行為。】，在4點放學時體罰學生至5~6點，導師應無對學生實施操練的權責，體育班棒球隊學生之訓練，應由教練專業訓練，不應該由教師以違反運動專業及傷害學生健康的方式為之【一切操練均屬體罰】。該班星期三為整天上課，晨間為早自習時間，非訓練時間，也非體育課，導師並無權利操練學生，這些操練等同是體罰及傷害之行為。然在103年12月24日當天早上7時20分至8時20分，被告要求被害人進行單腳跳上下樓梯、揹同學上下樓梯之操練，被害人於當天11時許即右腳踵漲無法彎曲，被害人午餐後即到保健室請護士處理，護士要被害人儘速就醫，被害人於下午至博正醫院就醫時，已抽出200cc血水。

103年12月23日家長在聯絡簿有交代說被害人右腳有拉傷挫傷並沒腫大，棒球場還是在正常訓練。事出導師12月24日07:30分開始訓練先跑步後再去單腳跳樓梯【跳到一半被害人跑上去一樓平台當面向導師說：我右腳痛能不能換左腳跳老師只回答喔！】然後還是繼續跳之後還背同學重壓訓練爬樓，八點20分結束訓練回教室。

第二節右腳開始腫痛到第四節就彎曲困難，吃完午餐抬完餐桶，同學陪被害人去醫護室【並不是導師叫被害人去醫護室的】因醫護室無法治療！醫護人員叫被害人要趕快去醫院看醫生，被害人回教室告訴導師說：腳腫脹要去醫院看醫生，導師才叫被害人向同學借電話，12時37分打回家叫爸爸接回家看醫生。

PS當時導師還問被害人是要放學後再去看醫生，還是現在回去，被害人回答當然現在去看醫生，可見這導師沒真心在關心學生的安危!!實在是枉為師表，這種老師已不適任。

高雄市五福國中體育班是棒球隊培訓班，導師是無權操練學生，張俊銘導師藉體能訓練之名體罰學生!!對年僅12歲兒童作不當訓練，單腳跳樓梯，背負60∼80公斤同學上下樓梯【60公斤加被害人65公斤再乘7=875公斤】致使國一生因此不當體罰，造成永久性傷殘【致使半月軟骨取出，終生無法復原】，一個正在發育中的12歲半小孩哪能承受這股擠壓力!有造成膝關節受傷之可能性，即進行此不適當之訓練方式，亦造成被害人膝關節半月板破裂受傷。，毀了國一生棒球夢，造成被害人身體、心理嚴重傷害。

【最高法規《教育基本法》第8條：學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害】。

被害人家屬與校方協商無結果，被害人家屬向教育局長陳情後，104年3月11日(星期三)指派黃大福督學、黃詔誌股長到校與家長協調轉班問題，功課加強及心理建設和醫療後續問題。

至今只104年3月11日開一次轉班協調會就沒下文，高雄市教育局、學校到現在都還不聞不問!!五福國中連一通慰問電話也沒有，功課加強也只草草了事，也沒協助醫療，校方根本並未善後，導師張俊銘一聲抱歉也沒說，我親自送一份陳述書至教育局至今石沈大海無回函，這種不負責任的教育體系，我們能放心嗎?還能採用這不適任的老師嗎?

被害人從此無法慢跑、打球類運動拿重的東西也不行，【因會引發膝關節發炎】往後就業也少了很多機會，如要報考軍官或是警察、消防員等等都沒資格報考，對他日後自力更生會產生眾多問題。
───────────────────────────────────
【牛奶瓶報報】　發信人：劉亞平　電子郵件：milklyp@ms69.hinet.net
※歡迎推廣訂閱：http://www.keu.org.tw/keu/register.aspx

桃園教師會會務系統 - Powered By BBSxp

Copyright 1998-2005 Yuzi.Net
Powered by BBSxp 5.16/Licence © 1998-2005
Script Execution Time:0ms