作者︰test
發表時間︰2006/9/9 上午 12:44:06

今天的消息-----平興國小竟然有5位老師在輔導團-------本學年度減了5節課--------後來因為要消化預算--------再減一節課----------天啊--------暑假中不是才有一份文說2688今年要減少-------還有課要消化預算---------

作者︰test
發表時間︰2006/9/9 上午 06:54:16

澄清  1平興國小只有4位老師在輔導團

          2每位輔導員減3節課--承辦教育局交辦事項.教材研發.行動研究

           3.SNG.聯席會議.到校訪視.教育局專案--屬任務性排代課,有活動才出去

         並非減六節

作者︰test
發表時間︰2006/9/9 下午 12:09:54

請樓上大德

再查明貴校輔導團人員之減課所使用之經費

是否為2688專案經費

因2688專案經費為教育部專案補助地方之經費

若教育局未專款專用

則有違法之虞

作者︰test
發表時間︰2006/9/9 下午 01:49:31

回應樓上2 aqchen

首先給教師會一個建議   許多的言論是自由也是溝通  但需要真相和事實的論述  當發現有問題時  建議教師會幹部也可提供資料  讓大家能了解  不然  容易以訛傳訛  又或者成為誤導的平台  就失去了這裡的價值

輔導團教師的減課部份  看見樓上2  aqchen的說法  立刻上網去查相關資料  教育部2688專案人力支援是否有處理這部分  我將資料轉貼於此  由於文字太多  僅摘錄部分  如果有興趣者  請自行上網查閱:

教育部九年一貫課程與教學深耕計畫

中華民國93年02月04日    教育部台國字第0920195655A號令發布

教育部教育經費分配審議委員會第十次會議通過

承辦人：顏寶月 

聯絡電話：02-23565596

子計畫一：培育課程與教學深耕種子團隊---學校與教師之服務計畫及補助要點

補助原則

擔任縣(市)課程督學每週減課20節(縣(市)督學擔任者除外)；參加中央培訓之課程與教學深耕種子團隊輔導員為現任教師或主任者，每週以減課10節為原則(現職主任之課務不超過10節者，核實減課，超過10節，以減課10節為限，有剩餘經費則專款專用支應於課程深耕種子團隊，並請縣(市)依程序簽核首長及主計單位，俾使行政程序合法化)進行學校與教師之服務與輔導。

國中代課鐘點費由教育部專款補助，國小優先由2688專案人力支付，不足部分由教育部專款補助。種子團隊成員之交通費由教育部酌予補助(本經費僅支應於參加教育部召開會議或調訓研習時之費用)。

所以  教育局依法行政  這部分應該沒問題才對 

若真有問題   各位應可以請縣教師會函文請教育局解釋  就不必在這裡瞎猜  結果又搞不清楚真相 

讓那些擔任深耕種子教師者背負著  "減課" 既得利益的原罪 

最後  如果有人認為輔導團是個好地方  好差事    他們應該十分歡迎有志者一起努力   報名去吧

不要只是在這裡說什麼  "不屑"  "瞧不起"  "是為拿分數考主任 校長的人才去"  等負面思考的話

去做  然後有理想的大家一起改變  不是很好嗎 

作者︰test
發表時間︰2006/9/9 下午 03:07:35

所以：平興國小一共有4位「深耕種子團隊輔導員」，使用2688經費。 這樣解讀正確嗎?

作者︰test
發表時間︰2006/9/9 下午 03:53:08

給三樓

2688的專案增置教師的預算案實施計畫為

教育部補助各縣市政府增置國小教師員額實施計畫

全文如下

中華民國87年5月29日台（87）教字第26698號訂定
中華民國93年7月30日台國字第0930102362號修正
一、 依據
（一）行政院八十七年五月二十九日台（八七）教字第二六六九八號函核定「教改行動方案」
（二）行政院教育改革推動小組八十七年十月二十二日台（八七）台教推字第八七０００九號函：第九次委員會議紀錄討論事項二「教育改革行動方案所需人力請增計畫」
（三）九十年七月五日「國民中小學組織再造及人力規劃專案小組」第三次委員會議決議紀錄
（四）九十三年四月二十二日及九十三年五月三十一日等兩次增置國小教師員額專案經費支用與人力運用原則會議紀錄修訂。
二、 目的
（一）落實九年一貫課程之實施，及學校本位管理，有效減輕國小教師之工作負荷。
（二）配合九年一貫課程師資需求，多元聘用師資來源，提升教學專業成效。
（三）解決偏遠小校人力不足現象，改善教師工作負荷過重之現象。
三、 補助對象
（一）臺北市政府教育局、高雄市政府教育局、各縣市政府。
（二）各師範校院附屬實驗國民小學及國立政治大學附屬實驗國民小學。
四、 補助原則
（一）公平性原則：台灣地區二十五個縣市均獲有經費補助。
（二）優先性原則：離島、山地、偏遠地區之縣市優先予以補助。
（三）比例原則：核定分配數係依各縣市所屬公立國民小學校數多寡而計列。
（四）績效原則：經費補助係以推動九年一貫課程之成效為主。
五、 實施方式
（一）增置國小教師員額配置方式：
１國立師範校院附設實驗小學，以提高編制至每班一．七人為原則（不含資源班，主任內含）。
２各直轄市、縣市以每校配置一名（不含私立小學）之原則核配增加員額。
３依上開二方式分配後所剩餘額，除金門及連江縣固定配置二名外，餘依二十三直轄市、縣市數平均分配，並由直轄市、縣市政府作彈性統籌分配與運用。
（二）各直轄市、縣市政府應行注意事項：
１直轄市及縣市政府應督導學校秉持總量管制之精神，對所配置之員額作彈性之運用。
２直轄市及縣市政府對教師之授課節數，應以達成本計畫目的之方向，作全面規劃與調整，以力求均衡。
３直轄市及縣市政府應依教學需要規劃數校共聘教師之制度。
４所增員額應優先考慮九年一貫課程實施所需之師資（如英語、鄉土語言、表演藝術等）。
５學校可考慮聘用兼任教師及教學支援工作人員，以解決課程實施之師資來源。
６直轄市、縣市政府應將本補助款依計畫目的定額補助學校；前項定額補助款應優先聘任兼任教師及教學支援人員，以減輕級任教師及未兼行政科任教師之授課節數。
（三）進用之人員方式及類別有：
１公立各國民小學平均每校一名為原則。
２補充小校人力。如國小六班以下學校或依國民小學與國民中學班級編制及教職員額編制標準所規定，應優先進用教師人力者，宜優先予以補助。
３採共聘、巡迴原則處理，補充各領域特殊師資（如英語、鄉土語言、表演藝術等）缺乏者。
４考量偏遠學校進用教師困難，以補助鐘點費方式，由原班教師陪同專長外聘人員（教學支援人員）上課，支付外聘人員實際上課鐘點費節數。
５由直轄市、縣市政府召開審查會議核定各校分配經費數，惟申請經費數少於分配經費數者，由直轄市、縣市政府依實際需要分配至各校。
６直轄市、縣市政府應就經費分配及執行之相關原則，加強與學校代表、縣市教師會溝通協調取得共識。
７必要時，得將部分增置之員額用於協助各校教材研發、課程輔助及推展資訊教學等任務工作；但在分配或執行時，應依前款規定辦理。

六、 申請及審查作業
計畫擬訂與審查：配合各縣市政府第二期經費請撥，併同提送教師運用人力情形報表，彙整各地方政府執行報告後，據以擬訂次年度實施計畫及經費需求，簽呈審查，經審查通過後，據以辦理。
七、 經費請撥與核銷
（一） 依法各年度補助款應於立法院審議通過後方得執行，且本案係屬特定教育補助，依法須經教育部教育經費分配審議委員會審議通過方得撥款。
（二）縣市政府之執行支用，依行政院預算執行規定，本案之補助款應依「中央對直轄市及縣(市)政府補助辦法」之規定，納入地方預算，並依「各級地方政府墊付款處理要點」規定先行辦理墊付。
（三）經核定後之補助經費，由地方政府製據送教育部辦理撥款。
（四）補助款採分期撥付，每年一月（經費撥補50﹪，含該年一、二、三、四及五月及年終獎金等6.5個月）、四月（經費撥補30﹪，含該年六、七、八及九等4個月）、八月（經費撥補20﹪，含十、十一及十二等3個月）分三期撥付；若有結餘，應如數繳回教育部。
（五）經費之核銷，地方政府得依審計法施行細則第二十五條規定，採就地審計方式辦理。
（六）餘依「教育部補助及委辦經費核撥結報作業要點」及相關規定辦理。

八、 成效考核
預期成效如下：
（一）補助經費經核定發布後，直轄市及各縣市政府應立即積極辦理。
（二）年度補助經費執行率，應切實依分配數、分配月份執行；未依上述規定執行之縣市者，本部得酌減該縣市次一年度補助款額度。
（三）每年第二期撥款後，本部發函調查瞭解各縣市所屬各公立國小增置教師員額經費補助及使用情形一覽表。
（四）本部應積極督導各地方政府及學校對補助款之執行，必要時得依實際需要召開檢討會或進行實地訪視督導、瞭解各縣市執行情形。
（五）未依本計畫規定進用人員及運用經費者，本部得視情節輕重程度，酌減該縣市次一年度補助款額度。
（六）補助縣市其執行成效較差者，於次年度分配作業前應提送相關執行檢討說明（含具體改進措施），由本部審議後核定期補助款。

九、其他
本計畫陳 部長核可、經教育經費分配審議委員會審核後實施，修正時亦同。

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

首先

由上述計畫中可知

立法院通過該預算時

該預算之目的，實施方式，皆已有相當之規劃

2688之名稱由來即為當時全國國中小之學校總數

故教育部此一專案之原始規劃即以2688名增置教師為預算計算基準

立法院給錢

就是同意教育部如此使用該預算

且實施計畫中指出

應優先聘任兼任教師及教學支援人員，以減輕級任教師及未兼行政科任教師之授課節數

不知教育部為何可以用一項會議之決議，就將位階等於法律的預算案實施計劃拋在腦後

此為教育部之問題

第二

二樓的  事實

所提供之資料為教育部九年一貫課程與教學深耕計畫

但該計畫中對於國中輔導團員的減課經費另由專案補助，但國小部分由2688專案勻支

不之 事實 大德 您對於此一事實是否贊同

此亦為教育部之問題

第三

其實不必談法條

讓我們談談法理吧

中華民國的各級教育教師編制如下

幼稚園     每班2名教師

國小         每班1.5名

國中         每班2.11名(每班兩名，每9班增置1名)

高中        每班2.25名(每班兩名，每4班增置1名)

我想  如果各位和我一樣是家長

您也會質疑我們的教育制度為何如此規劃

其實教育部在87年也確實注意到此一狀況

並委託丁志仁先生等人完成一份專案報告

而這份報告就是2688經費的由來

若各位看過這份報告

就會知道政府在經費不足的情況下

還是希望將國小教師的人力(尤其是山地與偏遠地區)

以非正式的方式向上提升

就這一點

雖不滿意  但可接受

但是實施三年以來，傳聞不斷

桃園縣先前也傳出國教團的不當花費

教育部竟然說那是地方事務

但還是希望各縣市政府依計畫中的

(各直轄市、縣市政府應行注意事項)

來辦理此一政務

今天大家會質疑2688經費的動向

除了希望能實際感受到編制提升的感覺外

我想

各位輔導團的團員，若您的工作受到大家的讚許

那麼

大家寧可多上幾節課

也會希望您們幫我們解決教學上的問題

但   事實 

不是如此

我相信大家都對輔導團的生態有一定的了解

我不會說輔導團的團員都是不做事的

但是您確實如  事實  大德所說的

您背負了  減課  的原罪

但是若您拿出的成果，讓大家有值回票價的感覺

那我相信，大家都會感謝您的

但是至少您所做的事，我們感受不到

我們也不知道誰感受得到

在這樣的情況下

我和樓上的 事實 大德

看法不同

我希望有志教育的老師們

在自己的崗位上努力付出

不要在乎名  不要在乎利

我相信您很優秀  但是您不一定要再輔導團

您說是嗎

說了這麼多

我必須要贊同  事實  大德 的一句話

" 許多的言論是自由也是溝通 

但需要真相和事實的論述

當發現有問題時  建議教師會幹部也可提供資料

讓大家能了解  不然  容易以訛傳訛 

又或者成為誤導的平台  就失去了這裡的價值"

作者︰test
發表時間︰2006/9/9 下午 06:31:44

我們學校輔導團團員也是減6節，而且不只一人

作者︰test
發表時間︰2006/9/9 下午 08:40:20

回應  aqchen

這就對了  我希望看見的就是這樣的陳述  有法  有理  有據   讓大家能有所依據並做理性的判斷

這裡大部分留言的  應該都是老師  若有任何問題  應先自己去找相關資料---老師都要這樣教學生的  不是嗎?   

澄清一些概念上的認知   而不是隨意拋出議題  留下似是而非的問號

讓其他人 "知之為之知  不知為不知"  而後  成為口水論辯的場域  卻看不清事實

aqchen   謝謝你的回應  希望  你是縣教師會的一員   這樣   縣教師會還是可以的

這個平台   也才能成為理想與現實  亂象與真相 的理解園地

作者︰test
發表時間︰2006/9/9 下午 10:42:16

1.好奇怪，為什麼樓7的「事實」希望aqchen是縣教師會的一員呢？我看不懂耶！難道不是縣教師會的一員就不能有如此的陳述嗎？想必仁兄應該是有所認定的吧！

2.告訴各位，我們學校有一個主任也是在輔導團的，聽教學組長說他也是減了 6 節課，如此每週原本上8節課的他，扣掉減課6節後實際每週只上2節課耶，哇賽！這.....簡直比大學教授上的課還少耶！真好.............

作者︰test
發表時間︰2006/9/9 下午 11:44:06

因為你不夠用功  不夠仔細  不夠聰明  所以看不懂  我想  aqchen 就看得懂

你們學校有這樣的情形發生  為何不真實面對  直接把你們學校名號報出來  讓大家或你們學校的人---也許當事人   來說明  作評斷

只是出個聲音  就要讓上來觀看的人為你的不平伸張為你叫屈   又或者你只是隨便亂說  根本無此事

就像平興國小的那位發布者---以路   就是個勇於面對的人  這樣  也才有意義

 制度  或許因為許多因素一下子要改不容易   但如果不對就是要改  輔導團如果不好也是要改

 在這裡說出這些不平之事的人  你們的希望不也就如此嗎

所以  依實情弄清楚真相說出來吧  不要只在那裡抱怨了 

作者︰test
發表時間︰2006/9/10 上午 09:56:30

這幾天在縣教師會處理幾個案子和狀況疲於奔命

以至今早上論壇看看

發現此議題已如此攻防猛烈

趕緊上來說明一下

大家先不必太情緒化

更不要互相攻訐與殘殺

我們的對象是教育主管機關

我想基層的輔導團老師

也不見得都認同教育局如此使用經費或減課量的作法(經費使用及減課量待查)

前幾天關於2688的議題中我已經提過

我已經去函要求教育局給縣教師會關於本年度2688的使用情形(如附件)

並且副本給教育部

5月我和彭理事長在教育部開授課時數會議時(討論稅前固定20.22)

理事長便提及2688經費在桃縣使用的情形

教育部當時的回應是

"我們的原意並不是如此"

意思是說

2688的經費是增加基層學校的人力    減輕基層的負擔

我想桃園縣並非貫徹本一原意

並且本於教育部的辦法中要與地方教師會協商

我們早在5月開授課時數時便再度要求教育局召開2688會議

但教育局一副"我就是不開"的態度

也再次領略了教育局的"凡事要依法行政"只適用於下級學校       不適用於他自己

附件

桃園縣教師會   函

                                                  機關地址：中壢市元化路149號之1（2F）

                                                 傳　　真：03-2804752

                                                 電　　話：03-2804662

                                                 聯絡人：范姜仲宇

受文者：桃園縣政府教育局

速別：最速件

密等及解密條件：

發文日期：中華民國95年9月8日

發文字號：九十五縣教師字第180號

附件：一、教育部補助各縣市政府增置國小教師員額實施計畫
二、桃園縣政府教育局2006/8/9網路公文

主旨：請貴局提供九十五學年度本縣二六八八專案人力經費使用情形，請查照。

說明：一、依教育部補助各縣市政府增置國小教師員額實施計畫－「直轄市、縣市政府應就經費分配及執行之相關原則，加強與學校代表、縣市教師會溝通協調取得共識。」貴局並未依本計劃之精神與本會協商溝通逕行本年度計畫。(如附件一)

二、貴局2006/8/9網路公文說明95學年度二六八八  增置教師員額人事費減少，故各校經費重新配置。(如附件二)

三、本會基於關心教師權益，請貴局詳細提供本專案各校經費重新配置情形、使用項目及人力配置。

正本：桃園縣政府教育局

副本：教育部、本會行政組

　　　　 　理事長　

作者︰test
發表時間︰2006/9/10 上午 10:07:47

我查了一下名冊

平興國小在輔導團人數

英語科---2位老師

健體領域---1位主任

生活課程---1位校長2位老師

共6位

但減課時數待查

以上是教育局公佈的95學年度團員名冊

作者︰test
發表時間︰2006/9/11 上午 11:24:21

今天早上向平興國小查證，資料如下：

更正：總人數為7人

我必須說明，這些減課與學校無關，也不會佔到學校的編餘節數處理，反而是造成學校排課上的困難，先要釐清此一觀念，重點是：

1、          一個學校有7名輔導團員，人數上是否適當？

2、          為什麼有這麼多2688的經費人力在輔導團？上篇本人的回覆中已說明教育部的本意及立場，本人也已去函教育局請教育局提供2688經費分配的情形。

作者︰test
發表時間︰2006/9/11 下午 08:34:33

請問樓一

你澄清了什麼

為什麼數據差那麼多呢

要不要解釋一下

作者︰test
發表時間︰2006/9/11 下午 09:36:48

 

各位

關於2688增置人力相關問題

小弟覺得

教育局非常明顯違反預算之初衷

就以平興國小為例

竟有一名教師專職於輔導團而未授課

並另補一名2688人力

故此一2688人力對平興國小而言

已經不是   增置  人力

而是    替補   人力

且替補之對象為  教育行政  單位

也就是  教育部出錢為國小增置教師以減輕教學負擔

但是縣政府確將錢花在行政用途，學生是否獲益有待商榷

但教師權益已然受損

即便合法

不知縣府如何提出一套說詞對家長及第一線教師交代

小弟建議

大家一同在自己校內將此事傳開

讓桃園縣八千八百名國小教師都了解實情

並作為明年度2688增置人力分配會議中

縣教會的後盾

並請大家針對以下問題  尋找答案

提供給縣教會

好嗎

問題如下

2688相關問題

1.      教育部補助桃園縣2688增置教師總經費數

2.      教育部補助桃園縣國教輔導團總經費數

3.      桃園縣自編國教輔導團經費數

4.      2688經費換算為人力約為多少人

5.      桃園縣輔導團總人力數

6.      桃園縣輔導團中教師兼任之人力數

7.      95學年上學期2688增置人力分配情形

8.      2688人力分配方式之依據(分配會議誰召集、誰與會、誰發言)

9.      有配置2688人力之各規模學校利用方式(減到誰的課)(6班 12班23班48班61班)

以上為2688經費與輔導團相關之法理疑問

作者︰test
發表時間︰2006/9/11 下午 10:09:58

這樣   終於可以越加明白整個2688專案支援教師   在桃園縣似乎有被濫用的情形 

也就造成今年各校在經費與人員上的不足  縣教師會有權也有責請教育局說個清楚

其他各校若有相似之情況〈一定要確實  不要道聽塗說  也不必幫其他學校出口氣〉

鼓勵在此提出  以作為佐證之依據  

希望縣教師會  在此議題上能夠堅持並加油

作者︰test
發表時間︰2006/9/12 下午 07:16:00

回應15樓

會的     我們一定會繼續追2688相關經費及人力

除了關係著基層人力的問題

還有課稅前必須固定節數的問題

如果在稅前要達到20  22的標準

經過精算

勢必一定要算進2688的經費

否則沒有一個縣市可以做到(不要求財主單位增加經費狀況下)

作者︰test
發表時間︰2006/9/12 下午 08:33:47

范姜老師

    請教一下

目前來說，課稅前 級任、科任以20、22節排課

是不是僅止於教育部找各縣市教育局及教師會開會

正式文件也只有會議紀錄

所以對於縣政府並無法定約束力呢

謝謝您

作者︰test
發表時間︰2006/9/12 下午 11:26:13

沒錯

稅前20  22目前全國仍有幾個縣市精算未完成

教育部似乎說法反反覆覆

開全國各縣市授課時數會議時    信誓旦旦

稅前一定要完成固定節數

開了幾次會後   態度又趨於保守

甚至癥結並非幾節課的固定

而是可能往稅後才固定方向走

我們都清楚    稅前若無法固定

稅後的配套中減幾節課

有可能變得全國不一致的現象

以現在20-24的上下限

稅後以科任為例若是減2節課

究竟是以 20-2 還是 24-2 抑或是 22-2

所以稅前固定節數

課稅配套後才有減課的實質意義和標準

在教育部開會時   彭理事長也聲明

若本學年度已精算可以達成20  22排課的縣市或學校

不應該限制他不可以固定

桃園縣精算後是可行的(在教育部開會時,我們的教育局代表當場表示可行)

但是問題在於2688經費

有多少在教育局    有多少在輔導團

剩下多少在基層學校

目前不得而知    這是關鍵

如果2688不是全用在基層學校

那麼桃園縣能夠達到20  22排課的學校

寥寥無幾

Copyright 1998-2005 Yuzi.Net Powered by BBSxp 5.16/Licence © 1998-2005 Script Execution Time:0ms