默許不義 就是罪行

會有報應的

肯定有報應的！

傷害學生受教權與迫害教職員工作權，所帶來的怨氣恨意，會穿越時空幾千年，

報應在有責任、有罪行的人身上！

這種校長是教育局瞎了眼

還是連教育局都怕她

還是這是桃園的特色

陳姓校長與蔡姓教練不當支領(或冒領)輕艇經費

縣府教育局事後有發文向她(他們)追繳回來

回應樓上 

陳姓校長與蔡姓教練不當支領(或冒領)輕艇經費

縣府教育局事後有發文向她(他們)追繳回來

如果一校之長利用權勢 不當支領(或冒領)輕艇經費

是追繳回來就沒事嗎?

照你這麼一說 阿扁也要放出來了

最重要的是陳姓校長 對別人小細節

動輒就利用行政權勢 對當事人兩大過或考績丙等

以比例推算 她應該槍斃了

如果一校之長利用權勢不當支領(或冒領)輕艇經費

是追繳回來就沒事嗎?

樓上朋友所言甚是，但是否就沒事？那倒未必！

我覺得縣府是在等待，等待最佳出手時機，請觀察這次國中校長遴選結果再說！！

樓上朋友   我覺得縣府是在等待，等待最佳出手時機，請觀察這次國中校長遴選結果再說！！

你對縣府那麼有信心???????

問問那些受害者

縣府是怎麼對待他們

不只是教育局而已

本縣100年度國民中學校長遴選第1次遴選結果及第2次缺額名單公告

一、本縣國中校長申請「任期屆滿連任」第1次作業，經本府聘任如后：經國國中校長李麗卿、內壢國中校長黃光雄等2名。
二、本縣國中長申請「現職校長遴選」第1次作業，經本府聘任如后：
(一)桃園市青溪國中：慈文國中校長張秋銘出任。
(二)桃園市同德國中：大溪國中校長曾素鳳出任。

去年想調出，出不來！今年想留任，留不住！

反一綱一本 師控政治解聘

狀告郝市長 校方指行為不檢2011年 06月30日

【楊惠琪╱台北報導】配合北巿主導的一綱一本政策所推動的北北基聯測，首次上路就出包。北市中山國中前音樂教師蕭曉玲昨舉行記者會，控訴三年多前，她因反對市府推動一綱一本，控告台北巿長郝龍斌違反《國民教育法》，干涉學校選書，竟被校方以「行為不檢，有損師道」為由解聘，根本是「政治解聘」、「秋後算帳」。三年多前，北巿以現行國中教科書一綱多本增加學生負擔為由，和新北巿、基隆巿聯手推一綱一本政策、共同選書，並敲定今年合辦北北基聯測，但卻發生考生以申請入學錄取後，才發現若改參加登記分發，可考取更好的學校，有人甚至差了十五、六個志願，引發考生和家長強烈反彈。

學生誣指上課遲到蕭曉玲昨說，二○○七年十一月她因不滿北北基挾教育優勢，推動一綱一本政策與北北基聯測，提起行政訴訟，狀告郝市長；後又基於教育良知，向媒體透露校內大量使用坊間的測驗卷，竟遭學校指控毀損校譽，「行為不檢，有損師道」，甚至有學生誣指她上課遲到、打手機等行為，三個月內就被校方火速解聘。

遭受郝龍斌「霸凌」人本教育基金會董事長史英說，蕭老師只因牴觸郝市府一綱一本政策，就如同性侵狼師般被列為「不適任教師」遭解聘，並通報全國各級學校，終身不得從事教職，處分太超過；市議員顏聖冠說，蕭老師基於專業說真話，卻遭解聘，批評郝龍斌用行政體系「霸凌老師」。

教育局：處置無誤中山國中前校長、現任明德國中校長曾美蕙昨說，全案已在行政訴訟中，不發表意見；北市教育局主祕馮清皇說，蕭在課程規劃與學生互動等均有問題，學校欲介入輔導卻遭蕭拒絕，只好做出解聘處置，且行政訴訟一審判決也判蕭師敗訴，證明校方處置並無不當。

蕭曉玲遭解聘 事件簿◎2007/11：反對一綱一本政策，蕭曉玲提起行政訴訟，告台北巿長郝龍斌違反《國民教育法》第8條干涉學校選書
◎2007/12：被學生指控上音樂課遲到、講手機、整節上課都在看影片等，學校以「教學不力」提報蕭為不適任教師。
◎2007/12：因向媒體揭發學校大量使用坊間販售的測驗卷，遭校方以「行為不檢，毀損校譽，有損師道」為由，提案解聘
◎2008/01：學校召開教評會通過蕭曉玲的解聘案
資料來源：蕭曉玲

在校園訴訟中，兩造的資源差距也受到注意。蕭曉玲指出，中山國中校長曾美蕙的律師費由教育局支付，對納稅人不公平。

動不動要教職員寫報告?妳是警總?調查員?

自己帶上山來的傢伙,上課時在教室外面打手機,放任學生鬧翻天,全校都抗議,妳..踹共!

本縣100年度國民中學

校長遴選第3次缺額名單公告

一、      本縣100年度國民中學校長遴選第3次缺額名單

(如有更動，另案通知)如次：

（一）     一般地區：中壢市大崙國中、中壢市龍興國中、平鎮市

東安國中、八德市八德國中及大溪鎮大溪國中等5校。

（二）偏遠地區：楊梅市富岡國中、復興鄉介壽國中等2校。

二、本縣校長遴選第3階段「曾任及候用校長遴選」作業即將辦理，

凡候用校長欲參加遴選者，請務必於100年7月6日中午12

時前上網填報志願（前揭出缺學校均須列入志願考量），並於同

一期限內，親自或委託繳送「校長遴選申請表」正本1份（請親

自簽名蓋章）至本府。若無簽名確認，以棄權論，不得異議。

業務承辦人: 中等教育科 李惠玲 電話:3322101 # 7521

相信教育局不會讓我們失望絕望！

放心.....  

教育局不會拿磚塊砸自己的腳!

公務人員服務法

第　六　條

公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，加損害於人。

桃園縣政府這種放任各校「假教師甄選，實為特定人士量身訂做！」的徵選主任方式，表面看似讓校長坐足「人事權」的癮，但也是許多候用主任私下向本會反映：這種制度痛苦極了，因為他們常常要逐一去拜託校長們開缺，這種拜託的過程卻常常有許多心酸，至於拜託的過程是否也夾雜有紅包、送禮或比勢力，大家可想而知？
　

==========================================================================

監察院 函
地址：100台北市忠孝東路一段2號
電話：23413183
桃園縣平鎮市中豐路236號1樓
受文者：羅焜榮 君
發文日期：中華民國100年4月18日
發文字號：院台教字第1002430158號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：如文

主旨：台端陳訴：桃園縣立介壽、八德、光明及龍興等4所國中，99年度以自辦徵選教師作業，進行主任甄選，違反「國民教育法」及「國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法」相關規定，涉有違失等情乙案，經本院調查竣事，檢附調查意見供參。
說明：
一、 依100年4月14日本院教育及文化委員會第4屆第33次會議決議辦理。
二、 復台端99年10月1日陳情書。

正本：羅焜榮君
副本：本院教育及文化委員會

院長　　王建笧

●●調 查 意 見●●
=================================================================================================
一、桃園縣政府及該府所屬部分學校對於教育法令認知有誤，肇致辦理教師甄選之簡章，顯有瑕疵，均應檢討改進
（一）按國民教育法（以下簡稱國教法）第10條第2項規定：「國民小學及國民中學，視規模大小，酌設教務處、訓導處、總務處或教導處、總務處，各置主任1人及職員若干人。主任由校長就專任教師中聘兼之…」第18條第1項規定：「國民小學及國民中學校長、主任、教師之任用，另依法律定之；其甄選、儲訓、登記、檢定、遷調、進修及獎懲等辦法，由教育部定之。」又，公立高級中等以下學校教師甄選作業要點第1點：「為落實教師法第11條、教育人員任用條例第26條第1項第1款及高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法之規定，以公平、公正、公開之原則辦理教師甄選，特訂定本要點。」同要點第3點：「一、各校辦法教師甄選，若經教師評審委員會（以下簡稱教評會）決議成立甄選委員會，其組織及作業規定，由教評會定之。二、前項教師甄選得以筆試、口試、試教、實作方式辦理，並由教評會或甄選委員會視需要決議推選筆試、口試、試教、實作委員，報請校長或由其指定專人聘任之，其中得包括校外委員。」同要點第5點第1項：「各校訂定甄選簡章，內容應包括：甄選類科、名額、甄選資格、報名日期、地點及程序、甄選時間、地點及方式、成績配分比例、甄試科目及範圍、錄取總成績計算及相同時之處理方式、成績通知方式、成績複查期限及方式、榜示日期及方式、報名費、申訴電話專線、信箱及附則等。」同要點第11點：「主管教育行政機關應督導所屬學校辦理教師甄選，經發現違失且查明屬實者，應請改正，並議處有關人員或移送法辦。」另教育部86年10月13日台（86）人（一）字第86099660號函釋規定略以：「……學校自行辦理教師甄選時，有關教師應具之資格條件，以教育人員任用條例、師資培育法、高級中等以下學校及幼稚園教師資格簡定及教育實施辦法（92年8月27日廢止；92年7月31日訂定發部高級中等以下學校及幼稚園教師資格檢定辦法）等相關法令已有規定，不宜再另行訂定其他抵觸或違反上開相關法規之規定，以保障教師公平受聘之權利。」足徵各校教師甄選簡章應經該校教評會審查通過，並需符合教育部之函釋規定，對於教師之聘任，除依法令分發者外，應以公開甄選或現職教師介聘方式為之。即有關教師公開甄選部分，具備合格教師資格者均可報名教師甄選，非僅限於現職教師報名。
（二）又據國民中小學校長主任教師甄選儲訓遷調及介聘辦法（以下簡稱儲訓辦法）第10條第1項規定：「參加國民中、小學校長、主任甄選合格，經儲訓期滿成績考核及格者，發給證書，分別取得參加校長遴選或受聘主任之資格。」則各校（或接受委託辦理教師甄選之主管教育行政機關）聘任教師時，如基於教育需要，於甄選簡章中加註考生如具有學校所需專長得擇優予以錄取之規定，尚無違法之處；惟若將所需專長列為甄選之資格條件而限制未具專長者報考，則於法未合。足徵教師若取得主任之資格，係屬專長之一，當各校將主任資格列為甄選之資格而限制未具主任資格者報考，則違反教育部86年10月13日台（86）人（一）字第86099660號函釋規定。
（三）桃園縣政府每年於辦理國中、小教師甄選、介聘作業前，皆會召開教師介聘甄選籌備會（約每年2月下旬至3月辦理），邀集該府各國中、小校長、人事主任暨教評會代表說明教師甄選、介聘作業相關規定方式、期程。然該府未究教育部86年10月13日台（86）人（一）字第86099660號函釋規定之精神，查99學年度該府相關國中小教師甄選簡章：介壽、八德、光明、龍興、大園、平興等國中及北勢、南勢、建國、四維、內海國小等國小共計11所國中小教師甄選簡章，報名資格均限定為「具備合格教師資格之『本縣』縣立國民中（小）學『現職』教師」明顯違反教育部對於教師甄選不宜再另行訂定其他抵觸或違反教育人員任用條例、資師培育法、高級中等以下學校及幼稚園教師資格檢定及教育實施辦法等相關法令之函釋規定，足見桃園縣政府對於教育法令認知有誤，肇致該府所屬國中小辦理教師甄選之簡章，均有瑕疵。
（四）前開11所國中小教師甄選簡章，均經各校教評會審查通過，並經桃園縣政府備查在案。該府99年11月11日府教創字第0990436238號函說明錦介壽國中簡章名稱誤繕為新進主任甄選簡章，確有疏漏之處，其他各校則未違反相關規定云云。惟查介壽、八德、光明、龍興等國中教師甄選簡章尚有違誤如下：
1、介壽國中教師甄選簡章招聘類別為「不限定科別」違反甄選要點第5點，甄選簡章應包括明訂甄選類科之規定。
2、八德國中教師甄選簡章略以，「二、招聘類別：教師」違反甄選要點第5點，甄選簡章應包括明訂甄選類科之規定；另外，第1次教師甄選簡章之報考資格需「具備……且具有主任（候用主任）資格者。」則未符教育部86年10月13日台（86）人（一）字第86099660號函釋規定。
3、光明國中教師甄選簡章略以，「二、招聘類別：不限」違反甄選要點第5點，甄選簡章應包括明訂甄選類科之規定；「三、報名資格（二）報考人員資料：具備……且具有主任（候用主任）資格者，以曾任教務處、訓導處、總務處、輔導室中任2處室主任者尤佳。」未符教育部86年10月13日台（86）人（一）字第86099660號函釋規定。
4、龍興國中教師甄選簡章略以，「二、招聘類別：教師」違反甄選要點第5點，甄選簡章應包括明訂甄選類科之規定。
（五）至於各校教師甄選簡章有關報名資格略以，「……且具有主任（候用主任）資格者尤佳」，尚未限制未具主任資格者報考，則尚符合教育部86年10月13日台（86）人（一）字第86099660號函釋規定。
（六）綜上，桃園縣政府對於教育法令認知有誤，該府所屬國中小教師甄選簡章之報名資格均限定為「具備合格教師資格之『本縣』縣立國民中（小）學『現職』教師」，明顯違反教育部對於教師甄選不宜再另行訂定其他抵觸或違反教育人員任用條例、師資培育法、高級中等以下學校及幼稚園教師資格檢定及教育實習辦法等相關法令之函釋規定，均有瑕疵；又，八德國中第1次教師甄選及光明國中教師甄選簡章，報名資格限制為具有主任（候用主任）資格者或是曾任某些處室主任者，核與教育部函釋規定有違；另介壽、八德、光明、龍興等4所國中教師甄選之簡章均不限類別及介壽國中之簡章名稱誤繕為新進主任甄選簡章，顯與教育法令不符，均應檢討改進。基此，桃園縣政府及該府所屬部分學校對於教育法令認知有誤，肇致辦理教師甄選之簡章，顯有瑕疵，均應檢討改進。

本縣100年度國民中學校長遴選第3次遴選結果

一、本縣100年度國中校長參加第3階段「曾任及候用校長遴選」作業，經本府聘任如后：
（一）八德國中由大溪高中候用校長黃智偉出任。
（二）大溪國中由福豐國中候用校長祁樹華出任。
（三）龍興國中由大竹國中候用校長曾榮郎出任。
（四）大崙國中由內壢國中候用校長梁忠三出任。
（五）東安國中由石門國中候用校長陳思嘉出任。
（六）富岡國中由中興國中候用校長柯斯媛出任。
（七）介壽國中由石門國中候用校長蘇佐璽出任。
二、另有關本縣100學年度南崁國中、慈文國中校長懸缺將分別由本府教育局督學蔡聖賢、督學高仕杰代理。