糾正案文

壹、被糾正機關：屏東縣政府。

貳、案　　　由：屏東縣政府延宕辦理陳冠州教師之申訴案，影響人民權益，核有失當。

參、事實與理由：

屏東縣政府辦理屏東縣萬新國民中學（下稱萬新國中）陳冠州教師資遣案之申訴時，核有延宕處理之違失。案經本院向教育部、屏東縣政府等相關機關調取卷證審閱，並諮詢專家，又請相關人員到院說明及提供卷證資料審閱後，業已調查竣事，茲臚列本案相關違失事項如下：

按教師申訴評議委員會組織及評議準則第2條規定：「教師申訴之主管機關在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」同法第5條第1項「各級主管機關申評會置委員15人至21人，均為無給職，任期2年，由機關首長遴聘教師、教育學者、該地區教師組織或分會代表、主管機關代表、社會公正人士擔任，其中未兼行政職務之教師不得少於委員總額三分之二；任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」第6條：「各級主管機關申評會委員會議，由機關首長或其指定之人員召集之。前項委員會議經委員二分之一以上之書面請求，召集人應於20日內召集之。」第12條：「申訴應具申訴書，載明下列事項，由申訴人署名，並應檢附原措施文書、有關之文件及證據」第13條：「提起申訴不合前條規定者，申評會得通知申訴人於20日內補正。屆期未補正者，申評會得逕為評議。」第14條：「申評會應自收到申訴書之次日起10日內，以書面檢附申訴書影本及相關書件，通知為原措施之學校或主管教育行政機關提出說明。」第19條：「申評會之評議決定，除依第16條規定停止評議者外，自收受申訴書之次日起，應於3個月內為之；必要時，得予延長，並通知申訴人。延長以1次為限，最長不得逾2個月。」

查陳冠州教師99年11月1日將其資遣案向屏東縣教師申訴評議委員會提起申訴，屏東縣政府於同年月2日收受申訴書，該府並未通知陳冠州教師補正，按照教師申訴評議委員會組織及評議準則應在3個月內完成評議，不過必要時得予延長，並且通知申訴人。惟屏東縣政府既未通知陳冠州教師補正，亦未依法通知延長，100年5月27日方進行評議，又迄至同年7月28日始完成評議書之製作，足徵未依法辦理本案，延宕處理陳冠州教師之申訴案。基此，屏東縣政府未依教師申訴評議委員會組織及評議準則，延宕辦理陳冠州教師申訴案，影響人民權益，核有違失。

據上論結，屏東縣政府延宕辦理陳冠州教師提起申訴之程序，核有違失。爰依監察法第24條提案糾正，送請行政院轉飭所屬確實檢討並依法妥處見復。

調查報告

壹、案　　由：據陳冠州君陳訴：渠係屏東縣萬新國中數學教師，遭該校教評會以教學不力不適任教師為由，予以資遣，並暫以改教非專長之綜合活動課程，校方涉有濫權打壓，嚴重損及權益等情乙案。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

貳、調查意見：

為釐清案情，本院於100年4月8日分向教育部、屏東縣政府等相關機關調取卷證審閱，並於同年9月21日諮詢專家、10月4日分別約詢屏東縣政府、萬新國中業務相關人員及前校長陳敏哲（現任新園國中校長）等人，茲將調查意見臚列如次：

一、校務會議組成成員與教評會組成成員不同，萬新國中於校務會議中同時召開教評會委員選任教評委員，容有不妥

(一)按教育部編印之「高級中等以下學校教師評審委員會組織及運作手冊」參、附錄一相關法規十五、會議規範，刊載54年7月20日內民字第178628號會議規範第97條（開票及宣布結果）規定：「選舉完畢，應立即當場開票，並由主席宣布其結果。」同規範第98條規定：「各種會議得就實際需要，在不牴觸本規範之範圍內，得另定議事規則施行之。」然據內政部99年3月5日台內民字第0990044131號書函說明二：「按會議規範係內政部為輔導社會民眾或團體組織於舉行會議時，有可資遵循之運作規範，其性質非屬中央法規標準法所稱之法規命令，並不具有強制性之規範效力，各機關、團體倘另訂有議事規則時，亦得於各該議事規則或會議決定是否適用會議規範之相關規定」。足見內政部之會議規範並不具有強制規範教師評審委員會有關選舉之效力。

(二)又按國民教育法第10條規定：「一、國民小學與國民中學設校務會議，議決校務重大事項，由校長召集主持。二、校務會議以校長、全體專任教師或教師代表、家長會代表、職工代表組成之。」另據高級中等以下學校教師評審委員會設置辦法第3條第1項規定：「本會置委員5人至19人，其組成方式如下：一、當然委員：包括校長、家長會代表、教師會代表各1人。校長因故出缺時，以代理校長為當然委員；學校尚未成立教師會者，不置教師會代表。二、選舉委員：由全體教師選 (推) 舉之。」同法條第4項規定：「本會委員之總額及委員選 (推) 舉之方式，由校務會議議決。」足徵教師評審委員會（簡稱教評會）之總額及選舉方式應於校務會議決議，惟選舉時，僅由全體教師擔任選舉委員，選任教評會委員之投、開、計票過程非於校務會議中進行，因校務會議開會時有家長會代表、職工代表等人。

(三)查萬新國中98年8月28日會議紀錄，該校教評會之總額及選舉方式於校務會議決議，成績考核委員會之委員總數亦於校務會議決定，係依法辦理，洵屬有據。

(四)詢據屏東縣政府、萬新國中相關人員及校長陳敏哲到院稱以：萬新國中援往例，於校務會議選任教評會委員，選舉教評會委員時，由人事人員將選票分送校內老師，沒有另外區分只有老師才留下來開會，其他非教評會組成成員者離席。老師投票之後，當天是馬上開票立刻計票，因為法令規定需要有一定男女比例之教評委員，當場公開計票且大家都在場留下來，大家當天就知道誰的票數，但是因為需要時間處理法令規範之比例，無法當天公告是誰當選，當然屏東縣政府所屬學校處理這方面的方法是可以再改進，但是屏東縣的學校大部分都不會有說，校務會議跟選任教評會的委員會議分開來開，8月底開校務會議並不影響陳冠州教師的案子，公告後有異議，有一段長的時間可以提出來，而不是之後再來提出異議。

(五)綜上，校務會議組成成員與教評會組成成員不同，萬新國中在校務會議同時召開選任教評委員之過程，容有不妥。惟該不妥事項，該校均以公開、公正方式辦理教評委員之選舉，尚不影響該次選任教評委員之事實與結果認定。

二、屏東縣政府自訂之不適任教師作業要點，有違正當法律程序，審議陳冠州教師資遣案過程，容有疏失，應檢討改進

(一)按行政程序法第4條規定：「行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。」同法第32條規定：「公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避︰一、本人或其配偶、前配偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」又教育部訂頒處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3點規定：「主管教育行政機關接獲學校報送教師解聘、停聘、不續聘或資遣案件，應即進行處理，必要時得組成審議小組，視需要召開會議審議。審議小組建議由主管教育行政機關副首長以上人員擔任召集人，並得聘任下列人員擔任委員，審議小組審議時得視需要邀請當事人列席說明，或相關人員列席：一、地方教師會代表。二、校長協會代表。三、家長團體代表。四、教育學者。五、法學專家。六、行政人員代表。七、精神醫療專業人員或其他專業人員。」

(二)公立學校教師與學校間之聘任關係，雖為行政契約，惟公立學校教師因具有教師法第14條第1項各款事由之一或第15條之情形，經該校教評會決議通過予以解聘、停聘、不續聘或資遣，並由該公立學校依法定程序通知當事人者，係該公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，具有行政處分之性質。此行政處分因須報請主管教育行政機關核准，在主管機關核准前，乃法定生效要件尚未成就之不利益行政處分，經主管教育行政機關核准而完全發生效力。

(三)查，教育部訂頒之處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項第3點及其他縣市政府如臺北市政府教育局審議教師解聘停聘不續聘資遣評議小組作業要點、宜蘭縣政府處理縣立高級中等以下學校不適任教師審議小組設置要點與高雄縣縣立各級學校不適任教師審議小組組織運作作業要點，均未將服務學校代表納入審議小組委員中，又賦予審議決議權；然屏東縣政府審議縣立學校不適任作業要點第3點第1項規定略以「：審議小組置委員13人，由該府主任秘書擔任召集人。委員由縣長就下列人員聘任之：一、服務學校代表3人：含校長、家長會及教評會委員各1人。……。」卻將服務學校代表納入審議小組委員並賦予決議權。

(四)該府相關人員到院接受詢問稱以：96年時參照「新北市政府」相關要點研訂屏東縣政府審議縣立學校不適任教師作業要點，之後，從來沒有使用這個要點，陳冠州教師是第1案，至於99年7月6日陳冠州教師將書面答辯書寄到該府，教育處承辦人林淑貞簽收後續處理之問題，係因還需簽請縣長遴選小組成員，所以比較慢。惟詢問會議後，屏東縣政府書面表示，該府不適任教師審議作業要點係參考「臺北市政府」教育局，並檢附96年時所參照法令為臺北市政府教育局審議不適任教師評鑑小組設置要點（臺北市政府教育局90年12月5日北市教人字第9029108700號函頒布）到院。依據該要點第4點：「本小組置委員15人至17人，由教育局副局長、主任秘書任正、副召集人。委員由本局局長就下列人聘任之：（一）有關學校校長、家長會、教師會及教師評審委員會代表各1人。（二）本市教師會代表1人……。」惟查臺北市政府93年11月30日以北市教人字第09339424100號函頒修正第3條及第7條規定，有關當事學校校長、家長會、教師會代表業已改為列席說明人員，未納於審議小組中。足徵，屏東縣政府於96年訂定該府審議縣立學校不適任教師作業要點時，未依據教育部之法令，亦未參照臺北市政府93年11月30日新修正之法令，卻參採臺北市政府90年12月5日頒訂之法令，顯有不當。

(五)按行政程序法有關迴避制度之設計，係在確保行政機關決策之公正。凡實際參與決策之成員，皆有影響決策之權力，對於待決事件有個人利害關係或是對於該待決事件已有成見，難使人相信其執行職務未有偏頗之虞者，均應迴避。查屏東縣政府為處理該縣之不適任教師訂頒作業要點，並組成審議小組，惟屏東縣政府辦理陳冠州教師資遣案過程中之審議小組，其成員未符迴避原則情形如下：

１、萬新國中前校長陳敏哲以妨害名譽案對陳冠州教師向台灣屏東地方法院檢察署提出告訴，98年10月29日陳冠州教師獲不起訴處分，同年11月4日該校召開第1次教評會時，陳敏哲校長主持會議並參與投票提報陳冠州教師為不適任教師，於會議中決議成立處理小組時，因該訴訟問題，主動迴避，改由教務主任陳富君擔任處理小組召集人，又於教評會第2次會議中擔任主席未參與投票。因陳冠州教師於99年3月31日提出申請迴避後，校長陳敏哲直至同年5月31日第5次教評會均迴避不參與會議。足徵，校長陳敏哲對於陳冠州教師資遣案於學校待決議時，業知恐有偏頗之虞，尚依法辦理相關迴避；然於屏東縣政府擔任審議陳冠州教師資遣案小組委員時，雖尚難以證明校長陳敏哲有無挾怨報復，惟該府卻未考量校長陳敏哲前已與陳冠州教師間彼此有嫌隙，執行該項職務恐有預設立場，人民實難信賴其能公正審議。

２、萬新國中教務主任陳富君除在第2次教評會因事請假以外，歷次教評會議均全程參與（陳富君主任參與第5次會議，然未參與投票），並為該校不適任教師處理小組之召集人，辦理陳冠州教師資遣案業有定見，卻於屏東縣政府不適任教師審議小組擔任審議小組委員，顯違公正原則。

３、萬新國中家長會代表蔡秉富除在第2、3次教評會未到場，歷次教評會議均全程參與，辦理陳冠州教師資遣案業有定見，卻於屏東縣政府不適任教師審議小組擔任審議小組委員，顯違公正原則。

(六)綜上，屏東縣政府於陳冠州教師資遣案之審議小組中，選任學校代表陳富君、蔡秉富為審議小組委員，未查該等成員於萬新國中教評會中，業已同意資遣陳冠州教師，嗣後於縣府審議時，難免有預設立場；而陳敏哲校長與陳冠州教師在校內業已發生嫌隙，陳敏哲校長並繼而提告，然陳冠州教師卻獲不起訴處分，之後，屏東縣政府又選任校長陳敏哲為該府審議小組委員，屏東縣政府審議小組之審議結果實難昭公信。又，該府審議縣立學校不適任教師作業要點中，有關審議小組委員之選任，有違正當法律程序。基此，屏東縣政府自訂之不適任教師作業要點，有違正當法律程序，審議陳冠州教師資遣案過程，容有疏失，應檢討改進。

三、屏東縣政府延宕辦理陳冠州教師提起申訴之程序，核有違失

(一)按教師申訴評議委員會組織及評議準則第2條規定：「教師申訴之主管機關在縣 (市) 為縣 (市) 政府。」同法第5條第1項「各級主管機關申評會置委員15人至21人，均為無給職，任期2年，由機關首長遴聘教師、教育學者、該地區教師組織或分會代表、主管機關代表、社會公正人士擔任，其中未兼行政職務之教師不得少於委員總額三分之二；任一性別委員應占委員總數三分之一以上。」第6條：「各級主管機關申評會委員會議，由機關首長或其指定之人員召集之。前項委員會議經委員二分之一以上之書面請求，召集人應於20日內召集之。」第12條：「申訴應具申訴書，載明下列事項，由申訴人署名，並應檢附原措施文書、有關之文件及證據」第13條：「提起申訴不合前條規定者，申評會得通知申訴人於20日內補正。屆期未補正者，申評會得逕為評議。」第14條：「申評會應自收到申訴書之次日起10日內，以書面檢附申訴書影本及相關書件，通知為原措施之學校或主管教育行政機關提出說明。」第19條：「申評會之評議決定，除依第16條規定停止評議者外，自收受申訴書之次日起，應於3個月內為之；必要時，得予延長，並通知申訴人。延長以1次為限，最長不得逾2個月。」

(二)查陳冠州教師99年11月1日將其資遣案向屏東縣教師申訴評議委員會提起申訴，屏東縣政府於同年月2日收受申訴書，該府並未通知陳冠州教師補正，按照教師申訴評議委員會組織及評議準則應在3個月內完成評議，不過必要時得予延長，並且通知申訴人。惟屏東縣政府既未通知陳冠州教師補正，亦未依法通知延長，100年5月27日方進行評議，又迄至同年7月28日始完成評議書之製作，足徵未依法辦理本案，延宕處理陳冠州教師之申訴案。基此，屏東縣政府未依教師申訴評議委員會組織及評議準則，延宕辦理陳冠州教師申訴案，影響人民權益，核有違失。

教育論壇：教師工會與員生消費合作社

67

加入書籤：<SCRIPT src="http://www.lihpao.com/templates/libao/js/favs.js" type=text/javascript></SCRIPT> <A title=twitter href="javascript:wopen('http://twitter.com/home/?status='+tt+''+uu,'twitter');" target=_self> <A title=plurk href="javascript:wopen('http://www.plurk.com/?qualifier=shares&status='+uu+''+tt,'plurk');" target=_self>

<DIV class=viewbody id=viewbody><DIV id=article_body>

■羅德水

在部分高中職合作社溢收學生制服費用見諸報導之後，存在已久的學校合作社問題再次浮上台面，在眾多討論中，台北市中正高中前校長劉正鳴10月4日在中國時報的投書「正視校園怪獸：合作社」可為代表，此一投書雖點出學校合作社的諸多問題，不過，有關作者指學校合作社為「營利組織」，並由教師會或少數「有力人士」把持的說法，恐需要進一步釐清。

合作社的設立意義與目的

「學校合作社」係「學校員生消費合作社」之簡稱，究其成立宗旨，實關乎中華民國基於三民主義立國之精神，中華民國憲法第142條明訂，「國民經濟應以民生主義為基本原則」，民生主義者也，質言之就是社會主義，而開辦合作事業就是民生主義厚植國民經濟的重要作法。

基此立國精神，憲法除於第145條明訂，「合作事業應受國家之獎勵與扶助」，國家並制訂特別法《合作社法》以規範合作事業，《合作社法》第1條指明：「本法所稱合作社，謂依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」並於第3條明訂合作社之種類及業務，學校合作社被歸類為「消費合作社」，負責經營生活用品之銷售業務，主要任務在於實施合作教育、提供校內教職員工食品、文具銷售服務、辦理學校委辦業務（例如：制服、運動服、教科書、簿本、美勞教材等學用品及餐盒）。

綜上，學校員生消費合作社之性質實非一般營利組織可比，當然也就不宜以一味追求利潤的方式經營之，無論視之為營利組織，或誤以營利組織的手法經營學校合作社，皆完全背離合作社作為合作經濟的成立宗旨，難免要在校園引起許多紛爭。

合作社之流弊及其可能原因

無可諱言，檢視各級學校合作社內外經營環境，確實可能存在一些流弊，諸如：合作社工作成為學校教職員避之唯恐不及的差事、或合作社淪為極少數人操控的組織、或學校校長視合作社為其私人金庫、或不當支用合作社存款、或合作社經理、理監事收受廠商回扣、或帳務不清、或有內外帳、或毛利超過法定比例（10％）、或盈餘未依社員股權合理分配等，不一而足。

觀諸前揭弊端，當知其成因各有不同，各校面臨之狀況也各異其趣，或因教職員不願意投入而予人可乘之機、或因校長、特定人士私心作祟、或因監督機制不彰、或因誤解合作社成立宗旨而汲汲營利，無論如何，殊難將學校合作社經營弊端歸結於單一因素。職是，所稱學校教師會把持合作社云云，應有明確事證再發為議論方為允當，學校教師會成員也是合作社社員，自不乏有同時被選為合作社理、監事、或擔任經理者，吾人固難以排除或有個別成員未能依相關規章行事、甚而上下其手者，惟強要以此論斷合作社為教師會把持，無異於錯將個案視為通案，殊值斟酌。

據筆者所知，學校教師會如有積極參與合作社業務者，恰恰正是因為該校合作社已成少數人之禁臠與私人金庫，亟需監督整頓，此前即有屏東縣萬新國中教師陳冠州因舉發學校合作社制服未依規定公開招標，而遭校方打壓最後並遭資遣者；亦有社員教師發現難以根本導正合作社之經營，退而求其次發動社員解散合作社者。儘管如此，必須再三強調者，無論合作社淪為校長金庫、或成為少數人禁臠，不僅背離合作社成立宗旨，更有可能構成相關刑責，唯有確實回歸合作社理念，依規章行事，方為正道。

▲屏東縣萬新國中數學老師陳冠州被校方以「閱卷不公」為由資遣，2010年10月5日教師團體召開記者會，指出校方資遣過程充滿行政濫權，嚴重踐踏教師專業。（圖文／本報資料室）

回歸合作教育精神

就學理而言，合作社其實是合作經濟在校園的體現，學校成立合作社更是推展合作教育最為貼切的實境教學，其社員互助互利、集體協助弱勢之理念，與教師工會之精神亦完全一致，循此脈絡，如有教師工會成員從中牟利者，無異是對工會理念的背叛。

對學校與合作社全體社員來說，除應積極給予合作社相關協助，尤應避免以資本主義市場經濟思維看待合作社經營。對教師工會而言，至少應藉由積極參與合作社會務以杜絕可能弊端，積極來說，更應群策群力使合作社經營步入正軌，以保障全體社員權益，俾使合作社回歸其合作教育、合作經濟之宗旨。

（全國教師工會文宣部主任）

合作社是個轉換器

該怎麼轉就任它轉

改變了它的慣性

就失去其作用

可怕的是同樣是老師

為了奉承而做出違心之論

惡質的校長  巴結的同事

讓陳老師 至今仍待業中!

可憐又可恨..

會有報應的

善哉善哉

何苦致人於死地

不過糊口飯吃嘛

校長與教評委員是共犯結構

兇妹見多識廣

請問  那些人的下場 可否告知?

回應樓上,目前每一個都還呼吸正常

提醒老師不要被利用

如果校長利用別人來校調查時

不要昧著良心說謊

只有自己人殺自己人最傻

那天也會輪到你

回應樓上 不是沒報

先是兄妹已經牽手一起下台

後面的因果戲會慢慢演

因為兄妹福報已盡

等著嚐試惡果