【2011/08/15教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

【新屋國中案】查洩題被指套招 新屋國中否認

又是學校配合三位補習老師的作弊問卷與白癡問卷法，過去也都是如此玩，所以，永遠「查無實據」！

新屋國中黃博欽教務主任應該很清楚該校這幾次因應洩題案所做的問卷，幾乎都是同一套模式，有些問卷對象甚至是由被指洩題的老師提供受調查名單，這其中就有極大的瑕疵！

新屋國中歷年針對洩題案所做的調查問卷，根本如出一轍，同樣的問題一問再問，只是問到的答案，學校恐怕沒有勇氣使用！

這次再度爆發洩題事件，新屋國中不僅於7.19訪查過學生，於7.26也由教務處廣播八年級各班前三名到809教室， 812加強班全班到805教室，分開教室填寫同樣問卷調查，才過沒幾天，又重施故技，幾乎問一樣的問題，有人看不下去，所以，提供「新屋國中被抓去寫問卷​的學生名單」給本會，為保護學生，名單，我們將於必要時提供給必要單位，目前先容我暫時保留，其餘詳細狀況貼於後，供各位參考。

●●相關人士提供本會：新屋國中歷次針對洩題、補習、體罰所做的問卷及調查訪談●●

===================================================================================

◎98年3月18日【九十七學年度第二學期第一次段考自然科爆發洩題事件】，學校召開考績會，說要調查這次的洩題事件，調查方式是用問卷，問卷內容大概是：你是否在中央家教看過新屋國中的老師授課?你是否看過段考考題？期間陳建志還打電話給很多學生的導師，要他們不要插手此事。

◎100.7.19【九十九學年度第二學期第三次段考自然科爆發洩題事件】上午，地 點：屋中2樓會議室，訪查師長：黃金增學務主任、賴淑美輔導主任，受訪學生：葉○○、楊○○、朱○○，(摘錄)
黃主任Ｑ：二位同學有無看到葉同學被打手心？
楊、朱Ａ：有。
黃主任Ｑ：二位同學有無被打手心？
楊、朱Ａ：有。
黃主任Ｑ：二位同學有無被老師，不當補習班招生？
楊、朱Ａ：有。且拒絕。
黃主任Ｑ：是不是指定補習班？
楊、朱Ａ：是。
黃主任Ｑ：會不會怕梁老師？
楊、朱Ａ：會。
　

◎100.7.26教務處廣播八年級各班前三名到809教室， 812加強班全班到805教室，分開教室填寫同樣問卷調查，據802導師向學生透露該校外人士為督學。問卷共六題採不記名方式，內容為有無補習？在哪一家補習？有無補習班不當招生？哪一位老師拉學生？有無聽過段考洩題？哪一位老師？經查證多位同學確有人填寫：被陳建志、梁家源老師指名中央家教招生，並有地理、數學及自然洩題情事

◎100.8.12【感到很生氣的●●來信】：主旨：「新屋國中被抓去寫問卷​的學生名單」，內容：今天早上新屋國中「教務主任」挑幾位聽話的學生，填寫一份問卷，內容大概是：是否有聽過陳建志老師在外開補習班？是否有看到學校考卷題目外洩？是否有被不當體罰...等問題，這些學生在寫問卷之前，會被曉以大義的要求寫「否」，梁家源甚至要求學生，若有人問起，只能針對體罰這一項回答「有」，其餘問題如：是否有開補習班、是否有洩題...等，一律要答「沒有」，不可以講「不知道」。
更可惡的是，新屋國中梁家源的「加強班」解散，現在有些加強班的家長，已經開始出現反彈葉先生聲音，讓整件事情的焦點被模糊掉。
以下名單是今天早上被抓去寫問卷的學生姓名及班級。感到很生氣的●●  學生名單如下：~

◎100.8.12本會接獲來電投訴：該名家長之小孩在梁班級就讀，指梁直接打電話給家長，要小孩到中央家教補習，不避諱直接說出補習班名字， 電話中語帶挖苦，小孩成績不好，到其他家補習班成效也不佳， 故意在全班面前取笑不去補習班的同學，使得此同學成為全班的笑柄，擔心如果被老師知道投訴，學生又會被”霸凌”..。

============================================================

 ●中國時報

查洩題被指套招 新屋國中否認
2011-08-13 中國時報 【甘嘉雯、楊宗灝／桃園報導】
　桃園縣教育局與新屋國中，十二日針對教師有無涉嫌洩題案進行調查，但桃園縣教育產業工會卻接獲家長投訴，指學校挑選幾位聽話的學生，以白癡問卷法調查，質疑根本查不到實據，學校教務主任黃博欽嚴正駁斥，表示問卷是教育局督學現場發放，不可能事先要求同學應答。
　產業工會理事長彭如玉指出，填寫這份問卷的學生事先都是挑選過，內容大意為「是否聽過陳建志老師在外開補習班？是否有看到學校考卷題目外洩？是否有被不當體罰」等問題，但她指出，這些學生在寫問卷之前，都會被曉以大義的要求寫「否」，甚至還被要求只能針對體罰一項答「有」，其餘一律要答「沒有」，不可以講「不知道」。
　對於產業工會檢舉誘導同學填寫「套招」問卷，教務主任黃博欽嚴正駁斥，表示問卷是局督學現場發放，不可能事先要求同學應答。
　黃博欽說，縣教育局督學針對學校體罰、考題外洩部分到校，並以問卷方式了解同學反應，不知工會說法從何而來。
　教育局長林逸青則表示，督學到校調查事情原委，不容許有任何造假情況發生，若有不法必定依法處理。

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會‧桃園縣教師會網站：http://www.tyt.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

【2011/08/15教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

【新屋國中案】「祖傳」補習班，2003年才立案？

新屋國中被踢爆教師陳建志為首結合其同校同事，在新屋鄉與中壢市交界處以「私立最好的文理短期補習班」立案，並以「中央家教」對外招生。過去若遭檢舉，陳建志皆以該補習班為其父親所開設為由，矇混調查，現在又牽拖「會到補習班是去看中風的八十七歲的奶奶」！真是令人搖頭，陳建志不承認錯誤還拿身體不好的長輩當擋箭牌！

●中國時報2011-08-11報導【新屋國中老師 被控私營補習班】..　對此指控，陳建志認為遭陷害，他表示學校在新屋鄉而補習班在中壢市，學生怎會到十公里外的補習班上學？他承認補習班是父親及叔叔經營廿七年，但強調沒兼課，會到補習班是去看中風的八十七歲的奶奶。
●自由時報2011-08-11報導【老師合開補習班 家長控洩題不公】老師稱補習班是父親開的 面對指控，陳建志說，補習班是爸爸開的，已有廿七年了，...
　

按報載，新屋國中教師陳建志他承認補習班是父親及叔叔經營廿七年，記者會前，我們即查到「私立最好的文理短期補習班」於2003-02-20立案，「桃園縣短期補習班全球資訊網」設立於桃園縣政府教育局終身學習科，目前教育局主秘高玉姿原服務於終身學習科，應該很清楚。

至此，陳建志號稱的「祖傳」27年的「補習班」，竟然遲至2003年才登記立案，至今才八年，意思也就是長達19年的時間恐怕是沒有取得立案證書卻違法招生補習吧！

新屋國中陳建志等人的說謊方式被一一戳破，教育局主管機關、新屋國中行政人員稍微用心，都可以查出問題所在，一拖再拖，被違法者牽著鼻子走，難怪會引起民怨！

以下轉貼相關：補習班招牌、[ 私立最好的文理短期補習班 ]　補習班立案資料及陳建志名片

中央家教100.6.27照片.doc

●●桃園縣短期補習班全球資訊網●●

===============================================================================================

:::[ 私立最好的文理短期補習班 ]　補習班資料區　

===== 基本資料區 =====

===== 負責人資料區 =====

===== 核准科目資料區 =====

回查詢畫面

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教育產業工會‧桃園縣教師會網站：http://www.tyt.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

【2011/08/22教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

涉教唆學生作偽證 師遭起訴

新屋國中案長期遭學校行政及桃園縣政府以「查無實證」處理，有些調查甚至臨時遭到變更，難怪五年來涉案老師可以橫行校園！

本會近日收集新屋國中過去調查程序中恐有「為求脫罪，教師涉嫌教唆學生作偽證」的情形，我們認為相關調查單位應該注意才對！

==============================================================

●中央社

涉教唆學生作偽證 女師遭起訴
2011/08/19 16:43:09
（中央社記者劉世怡台北19日電）在某大學授課的李姓女子日前打傷林姓前男友遭訴，李師為求脫罪涉嫌教唆黃姓男學生開庭時作偽證，指案發隔天曾見林男身上無傷。台北地檢署今天偵結，依教唆偽證罪起訴李師。
檢方表示，33歲李女在某大學授課而認識黃姓男學生。李女於民國98年7月29日晚間9時許，在台北巿林姓前男友住處，2人因感情問題發生衝突，李女徒手毆打、口咬林男，導致林男臉部、耳朵、胸部及手臂多處受傷，林男因而控告李女涉嫌傷害。
檢方指出，李女因傷害案遭起訴，於台北地院開庭期間，為求脫罪涉嫌教唆黃姓男學生開庭時作偽證。黃姓學生證稱，他於98年7月30日上午7時許，在台北車站等車時，目睹李女身穿薄紗式的衣服，與穿著短袖上衣、深色褲子的林男發生爭執，隱約看到李女身上有一些傷痕，林男身上無傷，沒有看到流血痕跡等語。
經公訴檢察官調閱黃姓學生的通聯紀錄，發現這名男學生與李女有多次通話紀錄，黃男才自白坦承作偽證。
檢方偵辦期間，李女坦承找過黃姓學生，目的是要打贏官司。台北地檢署偵查終結，依教唆偽證罪起訴李女；至於黃姓學生部分，檢察官審酌他無前科且自白犯行，態度良好，又書寫道歉函向林男道歉，林男也願意原諒他，因此讓黃姓學生緩起訴1年，但應於緩起訴處分確定後2個月內，向公益團體等支付新台幣3萬元。 1000819

=============================================================================

●中國時報

教唆學生偽證 大學教師起訴
2011-08-20 中國時報 【陳志賢／台北報導】
　國立台灣科技大學教師李怡樺，被前林姓男友控告傷害罪遭起訴，為求脫罪竟涉嫌教唆黃姓學生裝目擊證人上法院作偽證，黃的證言在法庭上被戳破，林某控告李、黃兩人偽證，檢察官昨天起訴李女；黃因坦承犯罪且寫信向林道歉，獲緩起訴處分，須繳三萬元處分金給公益團體。
　至於李怡樺遭前男友控告案件，台北地院日前依傷害、毀損罪，各判處李女徒刑三月、拘役五日，另竊盜部分則判無罪。
　起訴書指出，九十八年七月間，李怡樺與林姓前男友因感情問題發生衝突，李在林某住處毆打、咬傷林，致林臉部、耳朵、胸部及手臂多處受傷，事後林提告，檢察官依傷害等罪起訴李女。
　法院審理期間，李女為求脫罪，涉嫌教唆台科大黃姓男學生作偽證。黃證稱案發翌日上午，在台北車站等車時，目睹林某開車載李女，林並幫李整理東西，當時李身穿薄紗式的衣服，穿著短袖上衣，隱約看到李女身上有一些傷痕，但林某身上無傷，沒有看到流血痕跡。
　公訴檢察官發現黃生證言可疑，調閱他的通聯紀錄，發現他在案發翌日與李女有多次通話紀錄，黃生改口他是與林某商談和解事宜。但法官已認為黃生所言蓄意幫李老師開脫，其證言可疑。
　法官認為，依黃生的證詞，黃當時與兩人距離超過五公尺以上，且看到兩人的時間不超過五分鐘，甚至看到林某的臉僅數秒鐘，黃證詞無法證明林某當時身上沒有傷痕，認定李女有傷害等犯行，判處李女有罪。
=======================================================
●自由時報

被控傷害　女師為脫罪涉教唆學生偽證 【2011/8/19 16:30】
〔記者林俊宏／台北報導〕台灣科技大學教師李怡樺日前被控咬傷林姓前男友涉傷害案遭起訴，在台北地院審理時意圖脫罪，涉嫌教唆學生黃俊翔作偽證，佯稱李女在被控咬人後隔天，並未看到林姓男子受傷，但老師手上卻有傷痕，台北地檢署調查後，認定證詞不實，昨依教唆偽證罪將李怡樺起訴，黃俊翔因自白獲緩起訴1年處分，並須向公益團體繳交3萬元及寫道歉函給告訴人。
　　檢方表示，33歲的李怡樺和林姓前男友在前年7月29日晚上9點多在林某位在北市八德路的住處因感情問題發生糾紛，李女被控徒手毆打並以嘴咬傷林某，導致林某的臉部、耳朵、胸部和雙手手臂多處挫傷和撕裂傷，經林某提告後，北檢起訴再交由北院審理。
　　檢方說，李女明知學生黃俊翔在案發後隔天的早上6點多，並未在台北市統聯轉運車站看見李女和林某，李女竟教唆黃姓同學作偽證，由黃姓同學在法院作證表示，「當天老師穿薄紗式的衣服，所以隱約有看到她有一些傷痕」，法官還問黃某有無看到林某的手臂或手掌有無傷痕或血跡？黃姓同學還稱：「林某當時穿短袖，沒看到有流血痕跡」等語。
　　庭訊結束後，公訴檢察官調閱黃姓同學的手機通聯記錄，發現他和挨告的老師有多次通聯，黃某後來也坦承有和林姓男子洽談李女被告的傷害案和解事宜。
　　檢方分案調查後，李女坦承有向黃姓同學講述在車站發生的事情，欲請同學證明林姓男子當時沒有受傷的目的是為了打贏官司，但否認有教唆偽證犯行。
　　黃姓同學向檢方自白，坦承虛偽證述目睹老師和林姓男子在車站的過程，由於提告的林姓男子願原諒黃姓同學，檢方准予緩起訴處分。
　

※歡迎推廣訂閱：
桃園縣教師會網站：http://www.tyt.org.tw/
會址：桃園縣平鎮市中豐路236號(1樓)
電話：03-4280368、03-4283122
傳真：03-4283397

一大早睡不著，也不需要連發兩文，把別人妖魔化吧！

真的是……

我用的是真實姓名，我對我的言論負責。

上面兩位老師，別轉移話題！

新屋國中行政單位究竟有沒有心要處理，請屋中人上來說一下吧！