到底是誰受到了「社會剝奪」？  台灣立報94/11/22     ■謝瓊玉

民國50年，我上小學一年級，爸爸滿懷希望的告訴我：妳長大後一定要當老師，千萬別留在鄉下種田，種田太沒前途了。

民國65年，我師專畢業，如願當了老師。可是很不幸的，台灣的經濟環境大為改善，農作物雖不值錢，土地卻增值數千萬倍，唯獨老師的薪水永遠是杯水車薪。我母親曾經很不諒解的問我：「妳讀了那麼多書，為什麼一個月的待遇，比不上泥水工做5天的工錢？」我記得孩子出生時候，我領9千塊薪水，奶媽費用是6千塊。當我薪水升到2萬4的時候，付給兩個孩子的奶媽薪水是1萬8。這期間還經歷了兩次石油危機和通貨膨脹，房子價錢20年間脹了3、40倍以上。

孩子小時候，經過麥當勞門口，孩子們只有流口水的份，因為我們吃不起。同樣層級的郵局和電信局員工，領的是單一薪俸，薪水是我的兩倍。我的學生家長在銀行當經理，一個月薪水十幾萬。許多郊區學校3分之1以上是代課老師，有些同事耐不住這菲薄的待遇，棄職他就，改行去賣股票或做生意。我的一個學生老是曠課不來上學，我去家訪，學生家長憐惜的問我薪水多少，我據實以告，他告訴我，孩子不讀書沒關係，他切檳榔一天可以賺6千塊。我只能苦笑以對。

什麼樣的情況才稱得上是「社會剝奪」呢？我想整個社會都享受到經濟成長的好處時，而妳卻是貧窮的，那種深切的無力感，就是所謂的「社會剝奪」吧！

今天為了18％的改革，軍公教頓成眾矢之的，受到衝擊最大的也就是我們這群當年受到嚴重「剝奪」的四年級生。憑良心說，現在退休了，以我儉樸的生活習慣，每天用不到一百塊錢，少拿一點退休金也不算什麼，令人不平的是，以前受到的嚴重剝奪，誰替我們說句公道話？我寧願當年薪水多一點，養孩子多麼需要錢啊！退休金少一點又有什麼關係呢？

瓊玉老師是我教書第一年的同事

他的故事並不陌生

當年負擔家計的年輕老師們

拼命進修 因為可以加薪

拼命補習 因為家裡有一群人要養

如今臨老退休了 卻不能安心

怕退休金不夠養老

不夠供應孩子讀書

唉

無言

心疼

被剝削的感覺  來自於相對性  對於謝老師的陳述  我只能說  您  似乎太過偏狹   文中所舉的例證  都是特例  而且全繞著"錢"在打轉  "錢"不是不重要  但如果要賺錢  本就不應該擔任老師  從商從政比較快   如照你所言  那王建民的老師也可以說  早知道  我就不讀書  打球就可以有好多好多錢  郭台銘的老師也可以說  早知道我就不要讀那麼多書  去從商  就可以賺好多好多錢  ...切檳榔的學生一天賺六千元  很好呀  你羨慕他嗎  鼓勵你的孩子像他看齊  一起切檳榔

所以  不必作這種抱怨式的怨懟  政府取消了老師們的某些福利  退休後的18%  是有不對之處  但  以您以前的清苦日子來作為現在事件的立論基礎  又何嘗是對的 當時  大多數人都如此清苦  農夫  有田可賣  賺了錢  那也是少數  不然  現在幹嘛還要有老農年金  來照顧大多數年老辛苦又清苦的老農    所有工作  本就沒有終身的契約  民間企業沒有  政府也沒有   所以  真不喜歡現在的教學環境與教師工作   您有絕對的選擇權  也應該可以退休了吧  去找一份你喜歡的  賺錢容易的工作   這樣 你高興  外面的流浪教師也高興  學生也高興  皆大歡喜  何樂不為?  不然  一天到晚為錢煩惱  傷身哪!