樓主的言論,簡單回應如下:

一、桃教產會員真的支持提高會費且未含全教總會費嗎？

這是會員大會的決定,身為會員的我,本來就覺得1200元不含全教總的費用。請尊重民主程序會員大會去年跟今年的決定。

二、工會自主，但不容一人誤導

這些決定都是會員大會議決的,不明白樓主為何說是一人主導，請尊重去年和今年與會會員代表的決定。

樓6的會員朋友您好，我和您的想法一樣

原本以為自己繳交的費用，除了桃園縣教育產業工會外，仍需上繳全國教育產業工會

結果繳了費用後，才發現根本不是這回事

這.....算不算詐欺

桃教產去年要大家交會費時為什麼不說清楚講明白不含全教總會費？

桃教產為什麼明明參與全教總籌組與章程擬定卻要求全教總為桃教產改章程？

桃教產為什麼要會員團結確偏偏不與其他加入全教總的縣市教師工會團結在一起？

桃教產為什麼要會員不要有搭便車的心態卻自己搭全教總及其他縣市教師工會的便車？

作者 : 百思不解(IP:123.204.237.65)
之前有人討論全教總收個人費用到底合不合理<div>說實話，我不清楚</div><div>但如果現在不合理，為何以前合理？</div><div>再者我想應該有會員和我一樣，以為這次繳交的會費有部分仍要上繳</div><div>可是縣教育產業工會卻沒有事先說明，這是不是有暗槓會費的嫌疑...</div><div>
</div><div>再換個角度，以前縣教師會總是高喊桃園縣教師要團結</div><div>結果現在卻自外全全國教育產業工會</div><div>這不是自相矛盾嗎？</div><div>令我不得不好奇其中原由，想必一定很耐人尋味吧</div><div>
</div>

作者 : 心要正(IP:114.25.128.113)
應該要樂見每個工會獨立自主、茁壯，蓬勃發展才對，這種「爭權奪利的開始？還是翅膀硬了想單飛？」的威權思維，真是要不得!

作者 : 哈哈(IP:61.57.70.222)

 呵！誰是真正的威權思想，現已昭然若揭！

 作者 : xxxxx(IP:163.30.174.1)

發報日期：101年5月22日星期二       理事長：劉欽旭老師      發報單位：組織部

權利義務對等 兩會員工會停權

組織部 101.05.22

一、本會依101.04.22第一屆第一次臨時會員代表大會決議，對於桃園縣教育產業工會、高雄市教育產業工會未按其實際會員人數繳交會費，並自101.05.15起予以停權（本會書函如附件）。

二、該兩會員工會於101.05.15各自匯入3名會員教師會費各600元，與其過去一年在本會行使權數之名冊人數，或在其近期文件中呈現之人數不成比例，明顯未符04.22大會之決議。本辦公室發布後並將於06.16向會員代表大會報告。

三、本會章程所訂之會費收取額度、權數計算，在去年籌備時均經桃園縣、高雄市教育產業工會等參加研議多時。辦公室職責在於執行章程，考量公平起見與和全教會銜接之故，第一年之權數行使與繳費方式應該互相衡平，任何人可以主張未來收費規準暨權數計算在章程中有新的規定，但對第一年收費方式採取立即修正之作法，有欠妥適，若因而造成大量未繳，更非得宜。

四、近兩個月迭見前述兩會抨擊本會，對於會務推動的針砭，本會當引以為鑑，事實上高達八萬四千名已繳費之會員教師，對本會之批評指教，本會更當領略傾聽，以免辜負支持託付。 

作者 : 桃教產說明(IP:114.43.7.203)
 <DIV style="WIDTH: 820px; OVERFLOW: auto">

今天(5.24)下午學校會長傳真一份全教總資料給我們，指出全教總廣發這份文宣，每個學校厚厚ㄧ疊，我們發現內容有許多錯誤，我們請支會長暫緩發放，以免造成基層困擾，本會另文說明，也辛苦各支會長了！

●●本會回應全教總101.5.23文宣●●

=======================================================================================

敬致桃園縣教育產業工會各校支會長及會員：

我們不變的立場---團結基層、厚植實力、多元結盟（回應全教總101.5.23文宣）
教師組織當然應該團結，選擇加入桃園縣教育產業工會(簡稱「本會」)的您，就是實現團結的重要力量。全國教師工會總聯合會(簡稱「全教總」)廣發一份題為「你、我可以讓組織不斷裂」的文宣，內容似乎指責本會欲與全教總切割，致使損害會員權益，然其對事實多有扭曲，若您心存疑慮，我們願意在此向您說明:

我們不變的立場
一、 本會在新工會法(100/5/1)實行的這一天正式成立。從教師會到教師工會是一條漫長的奮鬥過程，不是單純的改名或轉型，而是象徵教師擺脫舊有思維，對內結合教育產業相關人員，促進教育環境的改善; 對外與各產業勞工多元結盟，提升受雇者在勞資關係的不平等地位。
二、 本會一路參與全教總的籌組過程，肯定總工會有其存在的必要性，從未在任何場合表達拒絕加入的立場，不解為何揹上製造斷裂的罪名。
三、 關於會費收取標準，本會皆依大會決議辦理。查100年5月1日第一屆第一次會員代表大會所通過之決議，清清楚楚的寫著：【本會之「入會費」，會員每人繳納1200元整。「經常會費」：以每月100元為計算，12個月共1200元（內含司法救助基金100元，公益救助基金100元），以年繳方式收取。】，從未有「經常會費內含200元全教總會費」的規定，且全教總於同年7月始成立，本會顯無可能於成立時明文加入尚未存在之組織。因此，該文宣提及「會費已內含」之認定，有誘導會員誤解之嫌。
四、 本會於今年(101)5月19日第一屆第二次會員代表大會，經民主程序討論後決議：「暫時以外加方式協助收取全國教師工會總聯合會會費並持續促請其修改章程以權數方式收取會費。」（票數：贊成41票，反對2票）；本會辦公室正依據大會決議處理通知各校支會之函文，為有願意繳交全教總會費之教師代為收取。
五、 本會性質屬「產業工會」，會員入退會皆可自主決定。本會幹部一年來團結並深耕基層，努力並厚植實力的工作成果，網頁可隨時查詢，且在會員代表大會中呈現並報告，更獲得各界及到場貴賓的肯定，我們ㄧ直都有信心接受會員的公評與監督，更無懼外力的干預與分化。
桃園縣教育產業工會101.05.24
====================================================
【註】桃園縣教育產業工會第一屆第一次定期會員代表大會議記錄
一、時間：100年5月1日（日）上午八時三十分至十二時三十分
二、地點：平鎮市社教文化中心三樓視聽室【平鎮市環南路三段88號】
十、提案討論
【提案三】 提案人：籌備會
案 由：請審議本會會費收取原則。
說 明：1.按本會章程（草案）第四十一條規定辦理。
2.本會之「入會費」，會員每人繳納1200元整。
3.本會之「經常會費」：以每月100元為計算，12個月共1200元（內含司法救助基金100元，公益救助基金100元），以年繳方式收取。
辦 法：請審議。
決 議：通過。【贊成：75票，反對：0票】

●●全教總101.5.23文宣●●
===================================================================

</DIV>

作者 : 令人憂心(IP:111.249.70.178)

何時能跳脫教師法當中「一條鞭」式的教師組織三級制舊思維？

難不成擺脫不了工會法施行之後教師工會組織面臨「雇主三級制」的陷阱？

工會的合併與加入

不是一條鞭式的推舉武林盟主來推動團約協商或是法令遊說

而是「復仇者聯盟」式的多元結盟壯大實力

試想

地方XX產業工會可選擇參與桃園縣產業總工會或全國產業總工會、中華民國全國職業總工會、團結工聯、全國自主工聯....等

如果我們的思維停留在教師會三級制

如果我們的習慣還是全教會模式

真是令人憂心的發展...

作者 : 還原真相吧！(IP:118.160.33.152)
樓上老師一語驚醒夢中人啊！以前全教會有一張卡之外，除了消費之外沒啥作用....

作者 : 我寧願花錢作大頭(IP:111.243.129.226)
桃園工會的人，清醒一點可以嗎？<div>全教總，只給會員一張卡，什麼權利也爭取不到！！</div><div>我認同！！！</div><div>
</div><div>那桃園工會就行嗎？？？</div><div>桃園工會對於會員，如果沒參加什麼活動，不也就是一張卡？</div><div>真的有那麼多會員，請工會爭取權利嗎？少說，我是繳過會費，用參加過工會活動的。</div><div>為什麼參加？</div><div>不也為了"團結"？工會可以為會員爭取權利，或是有一天，會員也會給予自己支持。</div><div>
</div><div>今天，全國性的教育議題，就當全教總再遜？</div><div>教育部會找桃園工會談嗎？會找全工總、全商總談嗎？</div><div>就真的全工總、全商總什麼的，談到罷工什麼的？</div><div>桃園工會會員，就真能參加嗎？</div><div>
</div><div>如果桃園工會是這樣的作法，那和各校教師組個小團體，在校內和行政抗衡或自保，不就一樣的格局？</div>

作者 : 收費方式的爭議(IP:118.161.47.8)

並没有不入全教總吧,只是收費方式的問題有所爭議

若每個結盟的工會都要每人內含200元繳交,A工會結盟每人繳200元,B工會結盟每人繳200元,C工會結盟每人繳200元,.....那我們自己還要會務運作嗎?

建議全教總以權數方式收費,其他結盟的工會,桃教產一年共繳一萬多,全教總的收費方式,我們一年要繳140萬....真的差很多呢!

作者 : 沒說不加入全教總(IP:111.249.49.111)

參加工會至今

從沒聽說不加入全教總之事

真的是花大錢當冤大頭

全國教師會轉型全國教師工會總聯合會

轉型失敗而已

收費方式不合理

收費金額比例不合理

現今全國性勞工團體組織誰收個人會費？

不都是繳交團體會員會費？

全國性勞工組織的章程裡不都是規範會員資格為：團體會員、特別會員及贊助會員三大類

除了全教總

有哪一個全國性勞工團體組織收團體會員會費之外

另外再收個人會員會費？

Google很久了

誰能解答？

作者 : 小會員(IP:111.248.205.132)
聽說新北市教育人員產業工會320萬的全教總會費都在繳了，他們的會費還只收500元耶!

作者 : 綁架會員(IP:123.204.237.65)

上繳的會費140萬，說真的，我也覺得太多了

但是會費上繳行之有年，為什麼今年才有問題？

如果各位幹部諸公真的是為我們的荷包把關

為什麼現在才講？為什麼今年才講？

那是否表示過去你們都瀆職？

如果過去你們沒有瀆職，為何今年才提出這個問題？

請給我個合理的解釋，不要再說我破壞團結，我只想知道我這些年來繳納的會費到底算甚麼？

作者 : 小會員(IP:111.248.205.132)

聽說新北市教育人員產業工會已經繳了320萬的全教總會費。

我看新北市教育人員產業工會實力也堅強，卻仍然願意如實繳出全教總的會費，桃園縣呢?

一個強大的組織就是要有錢有人，不應該有加入這個組織只要繳幾萬元就好的心態，大家來比便宜，難道哪個組織繳的錢少，就應加入那個組織嗎?

考量重點應該在哪個組織可以真正維護到老師的權益吧!

作者 : 退會吧(IP:114.32.191.141)

上禮拜看了報導才知道桃園縣教師工會與高雄市教師工會被全國教師工會停權。

因為未按實際會員人數上繳至全國教師工會而被停權。

詳細的鬥法過程我沒興趣去了解，但是看了桃園縣教師工會的解釋，感覺自己好像被當傻子耍一樣。

5/24的電子報寫著 :本會的入會費XX元(內含XX元,XX元)，未有「經常會費內含200元全教總會費」的規定，且全教總於同年7月始成立，本會顯無可能於成立時明文加入尚未存在之組織。因此，該文宣提及「會費已內含」之認定.........

試問:當桃園縣教師工會籌備時是否已經打算脫離全國教師工會了呢?要不然怎麼會在訂定會費收費標準時，將全國教師工會收費排除?

再者當時雖然全國教師工會尚未成立，但是桃園縣有去參與籌備會議吧?怎麼會不清楚未來全教總會的收費方式與標準呢??

其他縣市對於加入全國教師工會都沒有疑慮也將會費繳清，怎麼就只有桃園縣跟高雄市會有問題??說不是鬥爭?很難說服人。

記得有次自己遇到了一些事，需要求助教師會時，教師會所做的第一個動作就是查清你有沒有繳會費。前年還落井下石，把不是教師會會員的國中超額老師當做是籌碼，說因為不是會員，所以被資遣教師會愛莫能助。(20110502教育桃園電子報)

感覺當時的教師會把未繳會費的老師當成是寄生蟲，只會享受教師會為老師爭取來的福利，現在桃園縣教師工會不也是在做相同的事??不盡義務卻坐的等全國教師工會在中央為老師爭取福利?

寫了這麼多，只是想確定，桃園縣教育工會是否成立時就已經打定主意不加入全國教師工會?要不然當初繳費時怎麼完全沒講到全國教師工會會費的問題???

作者 : 讚！讚！讚！(IP:61.57.70.222)

讚！讚！讚！

作者 : 倒果為因混淆視聽(IP:118.160.44.217)

倒果為因混淆視聽

只會讓親者痛仇者快

就如樓上朋友不明就裡

只會喊「 讚 讚 讚」的風涼話

版主如果是會員

請務必瞭解

桃園縣從未討論不加入全教總

針對全教總促請修訂章程符合「轉型」正義

與全國勞工團體具相同的一致性

如果全教總知道「你、我可以讓組織不斷裂」

就不要迴避＄＄難題

趕快召開大會提案修正組織章程

全教總的＄會員費＄一定收的更快！

作者 : 我有參加(IP:163.30.128.165)
 

<DIV style="WIDTH: 820px; OVERFLOW: auto">

桃園縣教育產業工會第一屆第二次定期會員代表大會議程

一、時間：101年5月19日（六）上午八時三十分

二、地點：平鎮市社教文化中心三樓視聽室【平鎮市環南路三段88號】

三、主席：彭理事長如玉

四、主席致詞

五、來賓介紹與致詞

六、確認與會人數、大會開始

七、確認會員代表名單

八、確認議程

九、重要會務工作報告（P.5~16）

十、提案討論

提案十四

提案人：理事會

案  由：有關本會加入「全國教師工會總聯合會」之會費收取案。

說  明：1.本會處理流程說明，請參閱手冊附件十三（P.37~39）

        2.依「全國教師工會總聯合會」章程第九條辦理。（工會申請加入程序：須經申請人會

          員代表大會決議通過。）參閱手冊附件十四（P.40~48）

        3.本案為100年10月20日第一屆第五次理事會議之「延期討論案 」，後經101年4月

          26日召開之第一屆第五次定期理事會議決議向大會提出建議：「暫時以外加方式協助

          收取全國教師工會總聯合會會費，持續促請其修改章程以權數方式收取會費。並邀請高

          雄市教育產業工會與全國教師工會總聯合會參與出席本次大會說明。」       

辦  法︰請討論。

決  議：

提案十五

提案人：理事會

案  由：本會加入「全國自主勞工聯盟」追認乙案，請討論。

說  明：1依據「全國自主勞工聯盟」章程第五條及入會相關辦法處理。

        2.本案業經本會101年4月26日召開之第一屆第五次定期理事會議決議，通過加入並依

          其章程推派代表3人，按代表權數繳費由理事會提案第三次會員代表大會。

        3.請參閱手冊附件十五（P.49~59）。

辦  法︰請討論。

</DIV>

我有參加，當天確實只有討論如何入會的問題，沒有說要退出全教總。

作者 : 綁架會員(IP:123.204.237.65)

從以前的桃園縣教師會論壇，到現在的桃園縣教育產業工會言論廣場

會員大會做成的決議，這句話真的很常見，我相信以後一定也少不了

只是會員大會做成的決議，真的是如此神聖不可侵犯？

我納悶，會員大會開會前，有沒有先徵詢過會員們的意見，

還是說，會員大會召開後，關起門來自己做決定...

甚麼時候，會員大會可以完全代表所有的會員？

甚麼時候，會員大會可以完全不用事先徵詢會員的意見就自做主張？

立委諸公們在審查法案前，還是會聽取地方民意

而我們的會員代表竟然遠高於立法委員，可以自以為代表所有的會員？

更遺憾的，當會員大會做成會費不上繳的決議後，有盡到告知每位會員的責任嗎？

至少我一直到昨天拿到全國教育產業工會的文宣才知道這件事

我不是很在乎會費上不上繳

我只在乎縣教育產業工會的心態....是民主？還是獨裁？

作者 : 綁架會員(IP:123.204.237.65)

對了，請縣教育產業工會的幹部們不要再跟以前一樣

有不同的意見就說，這是會員大會決議的

當講理講不過別人時，又丟出一句，你不認同可以請你退出，不差你這位會員

上述兩種處理方式，在教師會時代是很常見的

作者 : 到底誰獨裁?(IP:118.161.79.76)

民主過程投票表決,難道自己支持的蔡英文没選上,就說馬英九是獨裁的嗎?

作者 : 以加入桃園縣教師工會為恥的老師(IP:61.230.82.154)
我從沒想到，身為一個忠誠繳交縣教師會會費的會員，居然會有以教師組織為恥的一天。我不知道身為這樣的組織的會員，我要怎麼告訴別人我加入桃園縣教育產業工會的理由。難道要我告訴別人，那是因為我的無知，以至於相信一個硬抝的組織嗎？

作者 : 小蝦米(IP:122.126.167.24)
剛看到全教總直接把桃園縣教育產業工會跟高雄市教育產業工會兩會直接停權<div>
</div><div>我知道我們教育產業工會在堅持說要多數決定要不要參加全教總並上繳會費</div><div>
</div><div>現在全教總直接說因為兩會不繳而停權  還被寫白了有匯了三名會員的會費 ！？  </div><div>
</div><div>我懂你們今天不想無緣無故當人家小的    可是一直在強調桃園縣的老師們要團結的同時  結果呢？！</div><div>
</div><div>就像全國工總  商總  你也知道想用個新的工會取代是非常困難的！！</div><div>
</div><div>就是看不慣他們的行事風格或是派系問題   那也得進入權力核心才能解決吧  唉</div>

作者 : CP值會說實話(IP:111.249.70.178)

加入全教總是沒有疑義

目前加入桃產總CP值最高

三席代表的團體會員

一年好像500*3席*12月＝18000

參加全國自主工聯

好像也十分便宜划算

今年拜全教總之賜

若以7000人頭*優待會費200元

至少要花140萬元以上

才不會被停權
明年取消會員會費優待

恢復每位會員需繳400元

試算400*7000人

至少要上繳280萬元以上

加上全教總會員「福利卡」福利多多

許多全教總廠商除了折扣優惠還提供創意回饋或捐款給全教總

所以業外所得增加

真是一塊大餅
如果貨比三家不吃虧的話

應該將各勞工團體的團體會員收費標準都拿出來比一比

看看全教總以新北市工會提出之午餐指導及交通導護案為例

談出了什麼結果？

全盤皆輸相信各位桃園縣教師有目共睹

公文寫死了

那是教師的義務、導師的責任
看事實來說真話吧！

的確希望大家積極參與全教總事務

全教總從全教會轉型工會來看

似乎還有很大的努力進步空間

作者 : 精打細算無話可說(IP:118.160.33.152)
樓上老師給你一個讚！精打細算真是沒料想到這一點，貨比三家不吃虧，真是無話可說！

作者 : 工會不代表全體(IP:175.181.98.49)
因為桃園教工會只會挑學校校長主任吵，或者抓些辦公室裝潢等弊案，你怎麼不去查教師上班買菜、備課打瞌睡的老師？還有上課只有放DVD的？或者說拿大家的會費奉養這些不用上課的教師工會幹部(一週四節！)？租用黃金地段的會舍？<DIV style="WIDOWS: 2; TEXT-TRANSFORM: none; TEXT-INDENT: 0px; FONT: medium 'Times New Roman'; WHITE-SPACE: normal; ORPHANS: 2; LETTER-SPACING: normal; COLOR: rgb(0,0,0); WORD-SPACING: 0px; -webkit-text-size-adjust: auto; -webkit-text-stroke-width: 0px">
繼續吵這些只會扁損教師的素養，我是老師，但不加入教師(工)會，因為教師會目前的所作所為，為我不恥！</DIV>

作者 : 4樓說的好(IP:221.120.72.23)

沒錯~教師不等於教師工會

教師工會也不等於全體教師

作者 : 確認一下(IP:221.120.72.23)

4樓提到工會幹部一周只有4節課，真的嗎?對照一般導師跟科任教師只有1/4~1/5的課務(又不用輔導與管教學生)

對照一般大型學校~是主任的坎站..

對照中小型學校~比主任還少的節數~坎站更高了

只是~會務假的算法是怎麼算的...好像從來沒有在教師授課節數被討論過?

會務假是有人付代課費給代課教師嗎?是縣府出還是工會出?

工會幹部領的薪水是縣府比照一般教師的薪俸還是工會會費支薪(在現職留職停薪應該不太可能吧)......如果是縣府薪水...只上4節課其他從事工會事務好像怪怪的...

有哪個產業工會幹部領某家公司薪水卻只做1/4的工時，其他時間在處理工會事務的嗎?有這麼慷慨的老闆嗎?

作者 : 樓上是議員打手嗎？(IP:61.224.17.92)

建議樓上的勇敢具名當議員打手吧，不要不敢用父母給的名字卻躲在後面當小ㄋ※ㄋ※！

看來樓上的又是來亂的！奉勸做點功課，別丟人現眼！

【2008/5/11教育桃源電子報】

發信人：彭如玉  e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net 

議員質詢週年慶---「彭如玉」又登上議員質詢內容了！

曾幾何時「彭如玉」成為桃園縣議會開議期間議員們質詢的內容之ㄧ；好巧不巧，正好又滿一週年！

去年5月9日，劉邦炫議員質詢「許多老師當了教師會理事長後，就不去授課教書，卻佔著教師名額，學生上課都由不同面孔的代課老師授課，嚴重影響學生受教育的權利，難道教師會理事長可以享有特權嗎？ 」，結果，同年5月24日，本會收到縣府來函要求本會說明「有關議會質詢貴會理事長是否可以不必上課乙案」，也證實劉邦炫議員質詢的「許多老師當了教師會理事長後，就不去授課教書」指的應該是「彭如玉」， 當年5月29日本會隨即函覆桃園縣政府「悉依照 貴府中華民國95年8月7日府教學字第0950229700號函辦理，理事長仍需上課」。

今年，同月同日，舒翠玲議員又拿「彭如玉」的課作文章，指稱「她所授課的山豐國小班級，卻面臨一學期卻換3、4個老師授課，這些老師還不是正式老師，都是代課老師」 、「最高紀錄她所負責班級一學期竟有4名代課老師，連同她本人，學生由5名老師輪流授課，如何確保教學品質？」。

「彭如玉」到底有沒有上課？有沒有ㄧ直換老師代課？可以隨時到山豐國小查證，這麼容易的一件事，議員們怎麼老是「傻傻分不清」，但也證明：從91年張火爐議員質詢〈彭如玉挾天子以令諸侯，不上課還領薪水〉、去年 〈96年〉劉邦炫議員質詢〈不去授課教書〉，到今年(97年)舒翠玲議員質詢〈一個代課老師不夠，課上不完，學校就叫來3、4老師來接手〉──議員們的查證能力真的一點都沒有進步！

我，「彭如玉」按照規定每週上四節課，所遺課務之代課費由本會支付，由學校聘任ㄧ名代理老師授課，以前如此，現在也如此，真不知道舒議員「3、4個代課老師」 、「連同她本人，學生由5名老師輪流授課」的質詢資料從何而來？

換個角度來說，這些議員歷年來的質詢，假如屬實的話，那麼桃園縣政府的處理能力還真要檢討──竟然長期縱容彭如玉「違法亂紀」 都不上課、ㄧ直換老師代課？！？

結果，「彭如玉到底有沒有上課？」竟然要花這麼多年讓這麼多位的議員質詢還無法解決！？豈不真令人不可思議！

當然，議員這般水準的質詢，遇上「老是在狀況外」且配合演出的教育處長，堪稱全國之鮮！──「張明文表示，已經指示學校派專任老師到該班上課」──報告張處長，不好意思，山豐國小沒等您的指示，早在去年八月就已經安排 一名專任代理老師到該班上課了！

好啦！我們歡迎議員們放棄議會期間的言論免責權，對教師會或我個人公開批評指教，當然，如果要在議會質詢，建議議員們事先做點功課，這樣質詢內容才夠水準！

看來桃園縣議員們喜歡以「彭如玉」做質詢內容當做周年慶，我個人犧牲ㄧ點又算得了什麼呢？哈哈哈！

以下資料為：97年舒翠玲議員質詢，96年劉邦炫議員質詢，91年張火爐議員質詢之相關報導！

===================================================================================

●●●●●97年，舒翠玲議員質詢●●●●●

●中國時報 2008.05.09　
1學期換4代課老師 學生霧煞煞
甘嘉雯／桃園報導
　縣議員舒翠玲質詢時指出，桃園縣教師會理事長彭如玉因要顧及會務，她所授課的山豐國小班級，卻面臨一學期卻換3、4個老師授課，這些老師還不是正式老師，都是代課老師，試問學生教學品質如何把關？教育處長張明文表示，已經指示學校派遣專業老師來代班。
　舒翠玲表示，彭理事長擔任導師，卻還要忙教師會務，經常很多課程需要由其他科任老師來代課，但一個代課老師不夠，課上不完，學校就叫來3、4老師來接手，彷彿是大媽、二媽、三媽、四媽，不僅學生霧煞煞，家長也搞不清楚老師是誰，她要求教育處派遣專任老師解決問題。張明文表示，已經指示學校派專任老師到該班上課，或是用借調方式，減少孩子適應期，讓他們可以盡快導入正常化。

●聯合報 2008.05.09　

國小不補缺 一班4代課老師
議員擔心影響教學品質 建議部分老師借調行政職改善
【記者吳佩玲／桃園報導】
少子化影響，桃園明年起國小減班嚴重，議員揭露將減159班，造成239名超額教師，有學校擔心超額老師太多，寧可用代課教師，議員擔心影響教學品質。
縣議員舒翠玲就直接點名南區某所國小，雖用合格教師擔任導師，但這名導師外務太多，又身兼教師會幹部，明明一星期應上20堂課，有16堂都是找人代課，最高紀錄她所負責班級一學期竟有4名代課老師，連同她本人，學生由5名老師輪流授課，如何確保教學品質？
舒翠玲說，教育部基於教師會幹部是為教師爭取權益，所以授權他們可以減少授課時數。就該把這種老師借調作行政職，不要占學校的名額，就不會影響教學，也不需用那麼多的代課教師。
議員謝彰文則統計，3年來國小少子化減班嚴重，今年（97學年度）減70班多出100名超額老師，98學年度減159班多出239名超額教師，99學年度減125班，多出188名超額教師。
謝彰文又說，桃園縣近三年來為國小學童進行學力評估測驗，出現明顯的城鄉差距，尤其沿海學童成績表現都在平均值以下，更要正視，教育處應從教學資源分配、強化教師專科能力。
縣府教育處長張明文表示，桃園縣因為人口移入較多，少子化問題延緩發生，教育處5年前用降低班級人數等方式因應；繼國小調降班級人數之後，明年起國一生將以34人編班，逐年調降至31人。
【2008-05-09/聯合報/C2版/桃園縣新聞】
==================================================================================

●●●●●96年，劉邦炫議員質詢●●●●●

◎【2007/5/31教育桃源電子報】發信人：彭如玉 e-mail：pjy5675@ms27.hinet.net
有關縣府來函調查本會理事長是否不必上課乙案
96/05/09有媒體報導：「劉邦炫也提出許多老師當了教師會理事長後，就不去授課教書，卻佔著教師名額，學生上課都由不同面孔的代課老師授課，嚴重影響學生受教育的權利，難道教師會理事長可以享有特權嗎？張明文允諾保證會調查此情形，做出適當懲處。 」(如附件一)
96/05/24縣府來函要求本會說明「有關議會質詢貴會理事長是否可以不必上課乙案」。(如附件二)
96/5/29本會函覆桃園縣政府「悉依照 貴府中華民國95年8月7日府教學字第0950229700號函辦理，理事長仍需上課」
議員有言論免責權，可以愛怎麼問就怎麼問，可是張明文局長可不能愛怎麼回答就怎麼回答，否則就有點不負責任了！
看來，張明文局長恐怕貴人多忘事，連朱大縣長95年8月7日蓋章發文，且副本給「教育局局長室」的公文都忘光了！
===============
(附件一)
桃縣／體罰同意書成護身符　 劉邦炫：不當體罰肆無忌憚
ETtoday東森新聞報2007/05/09 00:03
記者范文濱、孫于庭／桃園報導
桃園縣議會8日進行教育局工作報告中，多位縣議員針對教師不當體罰、不授課的教師會長、超額教師等問題分別對教育局長張明文提出質詢。劉邦鉉議員質詢指出，桃園南區某些學校，有些老師撰寫要體罰同意書，要求學生拿回家給父母簽，造成部分學生雙手被打的又紅又腫後果，他質疑同意書的合法性。教育局長張明文答詢，合約必須在合法前提下才能生效，教育基本法中已明文規定保障學生不受體罰，因此同意書雖然是雙方同意，但基本上已違法，更不用說本身的效力問題。
劉邦鉉議員指出，桃園南區某些學校，有老師要求學生拿「體罰同意書」回家給家長簽署，由於父母總是希望孩子可以更好，因此紛紛勾選同意，但是有些老師以家長已簽署同意書為由，就毫無忌憚的體罰學生，且認為雙方已達成共識，沒理由責怪他們。
但是家長認為，老師應該是適度管教，而不是同意體罰，就可以讓學生承受這樣的傷害及痛苦。劉邦鉉說，當時去協調時，校長、老師皆有表示道歉，並將全部同意書收回並銷毀，但是對於同學的生害已造成，日後也難保不會再有類似情形發生。
教育局局長張明文表示，合約必須在合法的前提下才能生效，教育基本法中已明文規定保障學生不受體罰，因此同意書雖然是雙方同意，但基本上已違法，更不用說本身的效力問題。
劉邦鉉表示，希望教育局能夠向縣內全體的老師及校長傳達正確觀念，不要再讓學生因為處罰所受的傷害而造成陰影。劉邦炫也提出許多老師當了教師會理事長後，就不去授課教書，卻佔著教師名額，學生上課都由不同面孔的代課老師授課，嚴重影響學生受教育的權利，難道教師會理事長可以享有特權嗎？張明文允諾保證會調查此情形，做出適當懲處。
縣議員劉俊儀也對於桃園目前推行的「學生一綱一本、老師一綱多本」提出教科書可以用租借的方式，也就是學期末將書本回收，再傳給下一年級的學生使用，如此不但可以節省資源，更可為學生家長省下大筆的教科書費用。但張明文表示，目前重點會先放在書本的資源回收，因為許多小朋友不會保存書本，書本折舊率問題，可能需要再做評估。
縣議員舒翠玲也指出，現在超額教師辦法都是由各校自訂，因此導致許多問題產生，如教師缺額不透明，流於關說或靠關係等情形發生，讓超額教師摸不著頭緒，不知何去何從，希望教育局能夠盡快制定統一且明確的制度，讓學校能公開依循行事，而不是私下進行，保障教師應有權力。
==========
(附件二)
桃園縣政府 函
地址：33001桃園縣桃園市縣府路一號
承辦人：麥幼萍
電話：03-3322101#74717
受文者：桃園縣教師會
發文日期：中華民國96年5月24日
發文字號：府教學字第0960171969號
速別：最速件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：
主旨：有關議會質詢貴會理事長是否可以不必上課乙案，詳如說明，請查照。
說明：
一、依據桃園縣議會第16屆第3次定期會議總質詢事項辦理。
二、議會質詢事項如旨，請貴會於文到三日內副知本府(可先行傳真，傳真電話3358254)，以利本府賡緒辦理回覆事宜。

正本：桃園縣教師會
副本：本府研究發展室(列管編號N16030140)、張督學智明、教育局學管課

縣長朱立倫
===========
(附件三)
桃園縣教師會 函
機關地址：中壢市元化路149之1號2F
傳　　真：03-2804752
電　　話：03-2804662
聯 絡 人：陳惠心、羅焜榮
受文者：桃園縣縣政府
速別：
密等及解密條件：
發文日期：中華民國96年5月29日
發文字號：九十六縣教師字第090號
附件：
主旨：函覆 貴府中華民國96年5月24日府教學字第0960171969號函，敬請 查照。
說明：
一、 貴府來函有關議會質詢本會理事長是否可不必上課乙案。
二、 查本會悉依照 貴府中華民國95年8月7日府教學字第0950229700號函辦理，理事長仍需上課。

正本：桃園縣政府
副本：本會法律顧問邱清銜律師、行政組
理事長彭如玉
===============
桃園縣政府 函
地址：330桃園縣桃園市縣府路一號
承辦人：劉衿華
電話：03-3322101#74717
電子信箱：tails@mail.boe.tyc.edu.tw
受文者：桃園縣教師會
發文日期：中華民國95年8月7日
發文字號：府教學字第0950229700號
速別：普通件
密等及解密條件或保密期限：普通
附件：

主旨：玆同意貴會理事長彭如玉、副理事長羅焜榮自95年7月1日至96年6月30日每週至少授課四小時原則下公假處理會務，請查照。
說明：
一、復貴會95年6月26日九十五年縣教師字第159號函。
二、本案同意在不支領本縣代課鐘點費，每週至少授課四小時原則下核予公假處理會務，惟所減授課所需代課鐘點費由教師會自行負擔。

正本：桃園縣教師會
副本：山豐國小、楊明國中、本府人事室、教育局局長室、教育局學管課
縣長朱立倫
==========================================================================================================
●●●●●91年，張火爐議員質詢●●●●●

桃園縣教師會電子報2002年11月27日

「燈不點不亮，話不說不明」！
　雖然因為本會電子報發報系統故障導致延遲寄出這封回應，但是我仍然以負責任的態度將回應寫好，現在寄出向社會大眾說明：
　91.11.15記者便打電話向我詢問有關張火爐議員在議會指責我的回應，隔一個禮拜之後，在民眾日報又見魏雪卿(0/4) 議員在議會對本會有意見，雖然議員在議會有言論免責權，但是對於提供不正確訊息給議員作不正確質詢的人，我想議員應要有智慧分辨才是，以下是我的詳細回應！就像今天有學校家長代表到會裡陳情，談到議員對教師會不滿時便啼笑皆非地說道：「笑死人！議員是為『民』喉舌的又不是為『官』喉舌的說！」…………..

　議員痛批教師會濫權 理事長回應一切依法 （91.11.16自由時報記者席艷俠、徐惠玲）
　桃園縣教師會昨天被縣議員張火爐批評為「不肖教師的漂白單位」

 （回應：據了解這是張議員在議會中所發表的言論，本會歡迎張議員在走出議會之後放棄言論免責權，向社會提出具體案例證明桃園縣教師會為哪些「不肖教師」漂白了？如何漂白？不過，本會倒是擔心：那些張議員口中所謂「不肖教師」的名單來源，不知是否為一些「不肖校長」所提供的。如果真是這樣，本會非常願意協助張議員來檢視所謂議員眼中的「不肖教師」與「不肖校長」的來龍去脈！）

　，且指該會理事長彭如玉挾天子以令諸侯，不上課還領薪水，動不動罵縣長、教育局長，根本忘了尊師重道。
　（回應：張議員太抬舉我了！我何德何能可以挾哪位天子了？若早有此天子，我們桃園縣教師會還需要長期遭受縣府教育局的長期打壓嗎？我每週上多少節課？桃園縣政府很清楚，怎麼會變成不上課呢？至於縣府教育局內一堆從學校借調而去「不上課還領薪水」的人員，又怎麼說呢？教師會的工作幹部得請公假辦理會務不僅教育部同意更在這次與教育部修教師法施行細則中明訂下去了。長期以來，教師會的工作幹部貼錢貼時間的處理會務，作多少事？是否有領加班費？歡迎查證，由此又可知提供訊息給張議員的人誤導了張議員的質詢喔！另外，對縣長和局長的監督和批評是法律賦於人民的權利，張議員有，我們也有；因此，桃園縣教師會皆依法對縣政提出的批評，更歡迎大家共同加入依法監督縣政的行列！至於批評縣政和尊師重道有何干係？這倒要研究、研究！）

　對議員的批評，彭如玉說，她善盡職責，難道有錯嗎？他希望議員質詢時能提出具體事證，不要誤會她。
　張火爐還以「憨人」指縣長朱立倫(165/69) ，他說去年縣長選舉時彭如玉遊走兩縣長參選人總部，要朱和另參選人簽署，答應未來當上縣長在教育局長人選任用時要送經教育審議委員會通過才可。張火爐表示，用人是縣長的裁量權，照程序用人即可，不要被左右。
　
　(回應：桃園縣2001教育高峰會議，朱立倫(165/69) 縣長在各家媒體及眾人眾目睽睽之下親自簽下該項條文，沒有人拿刀拿槍架在朱縣長的脖子上要求他簽署相關約定，結果呢？簽署完了，卻又一副可憐兮兮不想認帳的樣子，真是好氣又好笑！
　朱縣長一上任就「貴人多忘事」－－刻意忘記承諾，未召開教育審議委員會便留任前代理縣長許應深所用之教育局長陳惠邦先生；桃園縣教師會只不過盡一個選民的職責－－要求縣長兌現承諾，就這麼一個小小的執著，就令朱縣長難以招架了嗎？
　假如這是朱縣長授意的質詢，那就更能證明朱縣長當時極有可能只是想作秀、騙選票罷了，更也應證去年12月底朱縣長的主任秘書在電話中說：「哎呀！這哪是承諾？只是一個活動而已嘛！」
　朱縣長呀！這豈是一個政治人物該有的風範？ )
　
　他指縣教師會的功能竟膨脹如調解會，一旦教師被懲處，只要送縣教師會都會獲平反，教育界人士對縣教師會這個組織頭痛不已。
　回應：縣教師會擔任部分事件的調解任務，不是靠「膨脹」來的，而是靠委託者的信任，張議員您不是也經常擔任這樣的角色嗎？助人為快樂之本，我想您一定也有同感的！還有，教師受懲處如果要申訴是送申訴委員會，不是桃園縣教師會，所以縣府當然也不會因為桃園縣教師會而更改教師被懲處的決議囉！。

　張火爐還指出，彭如玉自己不去上課，卻照領薪水不公平，他要求教育、政風、人事等單位查明且懲處。
　(回應：前面已經講過了！ )
　彭如玉說，她只是依法作她該做的事，像是遴選教育局長人選要經教育審查委員會一事，完全出自朱立倫(165/69) 的自願。
　她強調，每週在平鎮市山豐國小還有四堂「藝術與人文領域」的課要上，這完全是根據教育部的規定。
　
　(PS：聽說還有議員指本會到處發黑函罵縣長和局長…..！ )
　
　(回應：咳！再說一次，本會開大門走大道，從不寄黑函，也不需要寄黑函，所有檢舉信函都以公文正式寄出，有名有姓，何來黑函？ )

作者 : 加油！(IP:123.0.251.130)
彭會長加油！
專心處理該處理的事，為公平正義而做，別理會過多的人言人語！

作者 : 我是5樓6樓給7樓(IP:221.120.8.196)

這裡好可怕，都不能提出一點點問題，否則一個帽子就蓋下來了。幸好我心臟夠強，只有ㄔㄨㄚˋ到一點點!

請看清楚我的用語，我只是想確認一下，我當然知道教師會運作的模式，7樓大大提供的資料先前就看過了，可以給點新的嗎，教育產業工會成立以後的。教師會=教育產業工會嗎?確認一下可以嗎?

另外可以告訴我哪個產業工會幹部是領某公司正式職員薪水卻只從事1/4工時的勞務的嗎?我真的找了好久沒找到，你可以批評我孤陋寡聞沒關係。

對了，我發表意見對事(請教教育產業工會運作模式)不對人，以代號發言是符合版規的，您給我一頂議員打手的大帽子(對人批評)卻也匿名好像先違規了吧?

p.s我用平板電腦WIFI上網，IP好像不固定，可別又扣我一頂「不斷變換IP]的小帽子

 作者 : ryoko(IP:203.70.172.125)
工會法第36條有樓上要的答案

能發文討論，激盪出新的想法，或點出未曾注意的盲點，對大家都有正面的幫助。
但是，google那麼方便，許多問題都能搜尋到解答，連找都不找，就要別人給答案。
說實話，找碴的成份也太大了吧！

 作者 : 工會法36條最新仲裁結果(IP:116.59.235.143)

感謝樓上提及工會法36條，分享新消息

首件教師工會裁決申請案結果出爐 

雇主對於教師工會所請會務假不得任意拒絕

全國教師工會總聯合會101.0522

嘉義市教師職業工會黃敏智理事長為嘉義市立大業國中教師，因為嘉義市教師職業工會成立後，向學校請求核給工會會務假，學校部分核予公假，部分核予事假，對於系爭工會會務假學校之核予過程作為，已構成工會法第35條第1項第5款所定不當影響、妨礙工會活動之不當勞動行為。

裁決決定書明確載明工會會務假規定於工會法第36條第1項，得由勞資雙方協商解決，此與教師請假規則是否有明定工會會務假係屬二件事情。另相對人對於申請人有無會務假會影響工會活動之推動有認識，學校有權核給申請人工會會務假之權限，但學校卻以須請示上級機關等理由或給公假或給事假，核假標準未見一致，致影響申請人工會之活動，應解為相對人審核申請人所請求之系爭工會會務假之作為，已經該當工會法第35條第1項第5款所定不當影響、妨礙工會活動之不當勞動行為。

另，因申請人與相對人間尚未協商建立工會會務假之約定，裁決決定認定應參照教師請假規則所定程序以書面提出申請，以利相對人審查是否核予公假，故有2次辦理會務所請之公假，因申請人並未提供公文，遭認定未符教師請假規則所定之程序，申請人之請求將事假登記改為公假之請求駁回。

於此，本會認為工會會務假係依工會法第36條第1項及施行細則第32條規定核予，教師得以組織工會後，自得依工會法前揭規範請求工會會務假，至於辦理工會會務之內容應參照施行細則第32條規範內容審究，而非以申請人是否提出公文之書面證明認定未完成請假程序。裁決委員會據此認定申請人之請求駁回，容有審酌之空間。

至於申請人之其餘請求救濟事項，包括會務假實質內涵及嘉義市政府不得有打壓工會之行為等主張，因非屬裁決委員會裁決事項，申請人之請求遭駁回。

有關會務假實質內涵部分，裁決決定書指出會務假究竟應如何核給，乃申請人工會與相對人間透過協商解決之事項，委員會尚不宜逕為雙方建立基準，然裁決決定書亦明確載明工會法特別規定當企業工會與雇主未能協商工會會務假時，課予雇主給予企業工會理事監事等幹部工會會務假，保障企業工會之活動權，惟此僅限於企業工會而不及於產業工會或職業工會。

裁決委員會乃依據目前的法律規範做出決定，但是在工會法限制教師不得組織企業工會之情況下，我們對裁決機制仍有所期待，希望裁決委員會能看見教師工會在工會法上所受到不平等之對待予以考量，遺憾裁決決定未能就教師工會在法制上的困境做出更前瞻性的決定。

不過，此裁決決定正式確認教師工會會務假存在之必要性及合法性，教師工會基於辦理工會會務可向所屬學校請求核給會務公假，學校無正當理由不得拒絕，否則將構成工會法第35條第1項第5款所定不當影響、妨礙工會活動之不當勞動行為。

後續我們仍應朝簽訂團體協約的方向努力，期待透過勞資雙方的協定，建立穩定的勞資關係，對於教育環境必定有正向的提升力量。

行政院勞委會勞裁（100）字第29號不當勞動行為裁決決定書摘要

申請人：嘉義市教師職業工會、黃敏智（嘉義市教師職業工會理事長）

相對人：嘉義市立大業國中（黃敏智所屬學校）

主  文：

一.     相對人嘉義市立大業國中就申請人黃敏智於100年10月20日到嘉義市○○國民小學及嘉義市○○國民小學作工會專題報告所核給之事假，應改為核給公假。

二.     申請人其餘裁決之申請駁回。

申請人主張：相對人審核申請人所請求系爭處理工會會務假之作為構成工會法第35條第1項。

申請人申請裁決事項：

一.     自100年10月起至101年3月底止，申請人黃敏智所有因為處理工會事務所請以事假登記之假別，應一律修正為公假登記。

二.     申請人之請求裁決及請求給予申請人理事長每週給予減授上課節數10至14節、秘書長、理監事每週4至8節之會務公假，並不得附加會務公假需在申請人無授課時段實施等類似之准假條件，會務公假所衍生代課費用由雙方協議救濟事項。

三.     請求地方主管機關嘉義市政府（教育處）不得有打壓申請人工會之行為。

判斷理由：

一、       關於申請人工會得否以相對人為團體協約之協商對象？

(一)    公立學校教師受聘於學校，雙方間所簽訂之聘任契約，性質上屬行政契約，然從勞動關係來觀察，教師受聘後，接受學校之指揮監督，提供教學等勞務，屬以給付勞務為主要目的之勞務契約，故勞動關係存在於教師與學校間，學校應為教師之雇主。

(二)    依團體協約法第6條第3項規定：「依前項所定有協商資格之勞方，指下列工會：三、會員受僱於協商他方之人數，逾其所僱用具同類職業技能勞工人數二分之一之職業工會或綜合性工會」，而依照申請人所提「嘉義市各國中團體協商委託同意書及通訊投票單」所示，申請人學校會員數未逾學校教師編制數1/2，故關於系爭工會會務假，申請人工會尚不具與相對人進行團體協約之協商資格。

二、       申請人工會能否採取其他方式與相對人進行工會會務假之協商？

(一)  工會法第36條第1項：「工會之理事、監事於工作時間內有辦理會務之必要者，工會得與雇主約定，由雇主給予一定時數之公假」，本條所稱約定，係指工會與雇主對於工作時間內所需辦理工會之公假時數，經由雙方商議達成共識，商議之方式得為團體協約法所定之協商，亦得為一般性團體協商。若以相對人為對象，申請人工會不具團體協約之協商資格，但不妨害申請人工會採取一般性團體協商方式請求協商。

(二)  依團體協約法第6條第1項規定，團體協約法課予工會及雇主有協商義務，若工會採取一般性團體協商方式，雇主依法本無協商義務，但若有事證足以證明雇主拒絕工會一般性團體協商之請求，具有不當勞動行為之認識、動機時，依其情形仍有可能構成工會法第35條第1項第5款所定不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之不當勞動行為。雇主對於提出或參與團體協商（包括團體協約之協商及一般性團體協商）之勞工如有給予不利益待遇時，亦有該當工會法第第35條第1項第3款不當勞動行為之可能。

(三)  申請人工會除得以相對人為對象，循一般性團體協商之方式，請求相對人協商，然能否以相對人之上級機關嘉義市政府為協商對象之疑義，裁決委員會認為我國公共部門勞動關係相關實務及法理尚在萌芽發展，相對人之上級機關何時得以雇主身分參與協商（含團體協約之協商及一般性團體協商），宜由我國相關政府部門儘速對話解決。

三、       相對人審核申請人所請求之系爭工會會務假之作為，是否該當工會法第35條第1項第5款所定不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動之不當勞動行為？

(一) 不當勞動行為之行政救濟，除權利有無之確定外，尚包括為避免雇主以其經濟優勢地位而為之不法侵害及快速回復勞工權益之立法目的，所為預防工會及其會員之權利受侵害及謀求迅速回復其權利。故雇主之行為是否構成第35條第1項第5款所定之不當勞動行為判斷時應依客觀事實之一切情狀作為認定，行為人構成不當勞動行為之主觀要件，不以故意或過失者為限，只要行為人具有不當勞動行為之認識已足。

(二) 相對人有權核給申請人工會會務假，雖相對人辯稱教師請假規則並未適當規範工會會務假，故在教師請假規則修改前學校無核假權限等語，尚難採信。

(三) 工會法特別規定當企業工會與雇主未能協商工會會務假時，課予雇主給予企業工會理事監事等幹部工會會務假，保障企業工會之活動權，惟此僅限於企業工會而不及於產業工會或職業工會，易言之，產業工會或職業工會欲爭取會務假時，仍應循工會法第36條第1項與雇主協商，在協商未有結果之前，申請人並不當然享有工會會務假之權利。

(四) 工會會務假規定於工會法第36條第1項，得由勞資雙方協商解決，此與教師請假規則是否有明定工會會務假係屬二件事情，相對人不宜以教師請假規則並未規定工會會務假、須請示上級機關為理由回應申請人。故相對人對於申請人黃敏智有無會務假會影響工會活動之推動有認識，而相對人亦有核給申請人工會會務假之權限，但學校卻以須請示上級機關等理由或給公假或給事假，核假標準未見一致，致影響申請人工會之活動，應解為相對人審核申請人所請求之系爭工會會務假之作為，已經該當工會法第35條第1項第5款所定不當影響、妨礙工會活動之不當勞動行為。

四、       關於申請人請求救濟事項

（一）    自100年10月起至101年3月底止，申請人黃敏智所有因為處理工會事務所請以事假登記之假別，應一律修正為公假登記。

裁決委員會認定相對人審核申請人所請求之系爭工會事務假之作為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，根據勞資爭議處理法第51條第2項，本會得令相對人為一定行為或不行為，爰命相對人將100年10月20日到○○國小及○○國小作工會專題報告等2次事假改以公假登記。其次100年10月25日至○○國小作工會專題報告及100年11月23日處理工會會務2次事假，相對人稱係因申請人未給予請假公文，針對此點申請人工會為職業工會，係存在於相對人外部以嘉義市教師為組織對象之地區性工會，且申請人工會與相對人間尚未協商建立工會會務假之約定，因之，若申請人工會之理事長為處理會務而有需請假時，因無相關規範可資適用，經參照教師請假規則第13條所定教師應填具假單，經學校核准之精神，程序上自應以書面向相對人提出申請，以利相對人審查，俾決定是否核給公假，且申請人亦未能舉證有不能提出請假書面之情事，相對人已請假程序不符為由僅給予事假，應有理由。

（二）    申請人之請求裁決及請求給予申請人理事長每週給予減授上課節數10至14節、秘書長、理監事每週4至8節之會務公假，並不得附加會務公假需在申請人無授課時段實施等類似之准假條件，會務公假所衍生代課費用由雙方協議救濟事項。

會務假究竟應如何核給，乃申請人工會與相對人間透過協商解決之問題，裁決委員會尚不宜逕為雙方建立基準，申請人此部分裁決之申請無理由。

（三）    請求地方主管機關嘉義市政府（教育處）不得有打壓申請人工會之行為。

本件申請人僅以大業國中為相對人提起本件裁決之申請，裁決委員會自無就第三人嘉義市政府（教育處）之作為審查之必要，申請人本項裁決之申請應予駁回。

 作者 : 樓4樓5說得真好(IP:111.249.77.10)

樓4樓5說的真好

教師工會不等於全體教師

工會會員本來依工會法及施行細則就該與非會員有差別待遇（團約這一塊）

A：教師工會會員教師

B：非教師工會會員教師

A、B兩者本來就不能混為一談

教師的勞動權益事項、權利事項及勞動條件

依法只有工會能提出勞爭、團約、申請仲裁、行政救濟...等

樓4樓5真是一語驚醒夢中人啊！

不恥工會是嗎？固然道不同不相為謀

但是如果您的身份是教師

你可以不認同工會

但是我一樣會維護您少數教師發言的權利

但請尊重多數教師參與的教師工會

豈是樓上幾位仁兄三言兩語找碴也好？鬧事也好？

能改變大勢所趨嗎？

文人相輕

眼中見不得人好吧！

工會加油

一步一步走下去

說的比較容易

工會幹部的付出難能可貴

加油！

作者 : 沒有工會有更好嗎？(IP:118.160.44.217)

打個比方

一、

汪洋大海隨波逐流

雖遲遲沒救生艇出現

眼前出現一個救生圈

當你求活命之時

你還堅持苦等救生艇的到來還是把握住這唯一的救生圈？

二、

不管是黑貓還是白貓

會抓老鼠的就是好貓

三、

孩子是你生的

不會是因為孩子叛逆或是貼心

而有所區別吧

還是自己的孩子

不齒這個工會或是不參加這個工會

會更好嗎？

參加這個工會

有總比沒有好吧！

情緒性發言是喊爽的

事實上於事無補

理性的對談才能點亮明燈指引方向

真的！

自始自終相信大家都沒說過不加入全教總

大家都希望工會團結在理念一致、目標一致

而不是＄＄一致.......

開會時不是討論加入全教總除了「團體會員」資格之外

提案討論「個別會員」的收費問題嗎？

不是嗎？（管他內含還是外加，根本「就是要加入」才會提案討論如何收費的配套措施....）

劉欽旭理事長

說話要算話！

作為一個組織的領導人

別玩兩手策略

尊重是民主的普世價值之一

別分化桃園的老師見縫插針

要知所進退適可而止

莫叫桃園基層教師最後看清真相而唾棄

另外

衷心期待全教總像個工會好嗎？

不要好像跟全教會時期一樣

兩個會搞在一起像個連體嬰

既不像教師會更不像玩工會

最後搞個四不像

幫新北市發文求教教育部

搞到最後

午餐指導是導師費內含義務之一

交通導護納入修法跟教師聘約中處理

全盤皆輸....真是替老師幫倒忙啊！

教部：導師費已包括用餐指導費      引自http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/feb/11/today-life3.htm

〔記者林曉雲、胡清暉、邱紹雯、翁聿煌／綜合報導〕教育部昨天邀地方縣市及教師、家長、校長團體等開會，教育部認為，陪學生吃營養午餐、站交通導護都是中小學教師的工作內容，且現有每月三千元的導師費已包括用餐指導費，對於目前有六成縣市另加發數百元不等的用餐指導費，未來希望地方政府能調整。

教育部體育司長王俊權表示，指導學生午餐經決議認為應歸列為導師工作事項，導師費（明年可望增加為四千元）也含括了午餐指導工作，部分地方政府有意另行加碼發放用餐指導費或其他名稱的費用，教育部予以尊重，不過未來希望能做調整。

至於交通導護一事，教育部國教司長黃子騰表示，將邀交通、警政等中央單位開會研訂作業規範，不過教育部也將推動修改教師法，將交通導護列為教師工作內容，在未修法前，縣市政府可訂在教師聘約準則中規範。

台北市教育局主秘何雅娟說，台北市今年的午餐指導費預算已經編列，只針對國小供餐學校補助，因應明年導師費提高，將再研議是否取消午餐指導費。至於導護工作，認同教育部的解釋及做法。

新北市教育局也表示，仍會編列午餐指導費，直到教師工時與項目守則達成共識後，會遵照辦理。導護工作部分，在教師工作守則未明訂前，市府會以跨局處的方式，共同研商確保學童上下學安全的最佳做法。

教育部昨也確認，正式專任教師及代理教師不得在校外從事補習、家教等活動，兼任、代課及教學支援工作人員則不受限制，不過若有鐘點教師利用職務之便，媒介、推銷或收取不當利益，或洩漏、公開有關評量試題內容的相關資訊等，則將予以解聘。

全國教師工會總聯合會副理事長吳忠泰認為，營養午餐、交通導護是否納入老師工作項目仍待釐清，國中小導師喪失自由用餐權利，若雇主有意支付誤餐費，外界不該污名化。